Richtlinienintegration vs. integrierte Richtlinien

Der aktuelle politische Kontext sollte als einmalige Gelegenheit genutzt werden, Vorschläge zur Verbesserung der Regierungsführung des Landes zu unterbreiten. Da Kommunal- und Parlamentswahlen im selben Jahr und nur vier bis fünf Monate auseinander liegen, wäre zu erwarten, dass die politischen Parteien die Debatte über unser politisches Ökosystem, insbesondere über die Art und Weise, wie lokale und nationale Politik integriert werden können und sollten, nutzen würden.

Ungeachtet der politischen und ideologischen Differenzen, die zu einem bestimmten Zeitpunkt zwischen der Zentralregierung und den einzelnen Gemeinden bestehen können, je nachdem, welche politischen Kräfte die Wahlen in den einzelnen Gebieten gewinnen, ist es eine Tatsache, dass das Leben der Bürger von den Gesetzen beeinflusst wird, die von der Gruppe der in der Versammlung der Republik vertretenen Kräfte verabschiedet werden, von den Entscheidungen und Beschlüssen der amtierenden Regierung (mit besonderem Schwerpunkt auf jenen, die öffentliche Dienstleistungen betreffen) und von den Entscheidungen und Maßnahmen der lokalen Regierungsvertreter.

Diese Vielzahl von Akteuren, die auf unterschiedlichen Ebenen und mit unterschiedlichen Befugnissen agieren, beeinflusst den Alltag der Bürger. In einem traditionell bürokratischen Staat wie dem unseren führt dies oft zu Ineffizienzen, Einschränkungen und Verlusten für Bürger und Gemeinden. Deshalb ist es wichtig, unser Modell der politischen Steuerung im Hinblick auf einige Optionen zu überdenken.

Andernfalls werden wir weder die Entropien beseitigen können, die in diesen verschiedenen Ebenen des Staates bestehen, noch werden wir die Agilität erreichen, die der Diskussions-, Beratungs- und Handlungsprozess in einer entwickelten Wirtschaft haben muss.

Wenn jedoch die Existenz integrierter Politiken wünschenswert ist, d. h. die Garantie, dass die direkten, indirekten und autonomen Verwaltungen des Staates über Mechanismen verfügen, die eine harmonische Integration der auf verschiedenen Ebenen vertretenen Politiken ermöglichen und diese in den den Bürgern erbrachten Dienstleistungen in Wert verkörpern, sollte man bei der Integration von Politiken mehr Vorsicht walten lassen, da dies ein kontinuierliches Spiel unproduktiver Kräfte impliziert, das durch das ständige Bemühen gekennzeichnet ist, die auf einer Ebene definierten Politiken anderen unterzuordnen oder zu sabotieren. Oftmals aufgrund bloßer parteipolitischer Klubbildung oder persönlicher Streitigkeiten, anstatt das öffentliche Interesse zu verteidigen.

Generell priorisieren nationale Regierungen makroökonomische Stabilität, Verteidigung, Außenpolitik und nationale Infrastruktur in ihrer Politik. Lokale Regierungen hingegen konzentrieren sich (je nach Regionalisierungsgrad des jeweiligen Landes) stärker auf Bildung, Gesundheit, Verkehr und Wohnen – also Themen, die das Leben der Bürger direkt beeinflussen. Wenn die nationale Politik nicht auf die lokalen Bedürfnisse abgestimmt ist, entstehen Spannungen.

Ein Beispiel für die Spannungen: Die nationale Regierung verhängt Sparmaßnahmen, um die öffentliche Verschuldung zu senken, doch die lokalen Regierungen sträuben sich gegen die Haushaltskürzungen, weil sie durch die Nachfrage nach sozialen Leistungen unter Druck stehen.

Mehrere Länder haben Mechanismen entwickelt, um ein Gleichgewicht zwischen zentralisierter Kontrolle und lokaler Autonomie herzustellen (z. B. Frankreich, USA), da eine übermäßige Zentralisierung lokale Innovationen hemmt, während eine extreme Dezentralisierung zu inkonsistenten Strategien und einer einseitigen Anwendung nationaler Normen führen kann.

Andererseits fällt es den lokalen Regierungen schwer, eigene Einnahmen zu generieren, da sie stark auf Transfers der Zentralregierung angewiesen sind. Dies führt zu einem Machtungleichgewicht und erschwert langfristige Planung. Darüber hinaus setzen nationale Regierungen manchmal politische Maßnahmen (wie Umweltschutzbestimmungen oder Bildungsstandards) durch, ohne ausreichende Ressourcen bereitzustellen, was die lokalen Haushalte zusätzlich belastet.

Wenn sich die Zuständigkeiten nationaler und lokaler Stellen überschneiden, entstehen Ineffizienzen und es herrscht Unklarheit darüber, wer handeln soll. Am anderen Ende dieses Zuständigkeitsdilemmas gibt es Fälle, in denen es keine formalen Strukturen für die zwischenstaatliche Koordinierung gibt, was zu improvisierten Entscheidungen führt. In Brasilien beispielsweise hat der Mangel an metropolitaner Governance zu einer unorganisierten Stadtplanung in Städten wie São Paulo geführt.

Wie bereits erwähnt, scheitert die Zusammenarbeit, wenn lokale und nationale Regierungen von gegnerischen Parteien kontrolliert werden, und politische Interessen blockieren politische Maßnahmen. Ein besonders typisches und wiederkehrendes Beispiel hierfür sind die USA, wo republikanisch regierte Bundesstaaten häufig Klagen gegen die Bundespolitik der Demokraten einreichen, wie etwa im Fall des Affordable Care Act (Obamacare).

In Portugal ist dies ein Beispiel für die PSD im Stadtrat von Porto, die wegen der Finanzierung von Projekten wie der Violetten Linie der Metro häufig mit der PS-Regierung aneinandergeriet und ihr politische Diskriminierung vorwarf.

Kulturelle Fragen sind jedoch ebenso wichtig wie politische. Regionen mit starker kultureller Identität lehnen nationale Politik oft ab, da sie diese als Zumutung empfinden. Ein Beispiel hierfür ist Katalonien mit seiner Geschichte von Konflikten mit der Zentralregierung in Madrid um Autonomie und Unabhängigkeit.

Föderale Systeme (wie Deutschland und Kanada) ermöglichen mehr lokale Autonomie, während Einheitsstaaten (wie Japan und Schweden) eine stärkere zentrale Kontrolle haben. Beide Modelle bringen jedoch Kompromisse mit sich. Beispielsweise stimmte Schottland beim Brexit für den Verbleib in der EU, wurde aber zusammen mit dem Rest des Landes zum Austritt gezwungen.

In unserem Fall können wir feststellen, dass Portugal ein Einheitsstaat mit einem erheblichen Grad an administrativer Dezentralisierung ist, das Verhältnis zwischen der Zentralregierung und den Gemeinden jedoch vor strukturellen, politischen und finanziellen Herausforderungen steht.

Wir haben eine lange Tradition starker Zentralisierung, die bis in den Estado Novo zurückreicht. Trotz der Reformen nach dem 25. April und des anhaltenden Dezentralisierungsprozesses sind viele unserer Gemeinden nach wie vor stark von der Zentralregierung abhängig.

So wurden beispielsweise im Zuge der Dezentralisierung im Jahr 2019 Kompetenzen in den Bereichen Bildung, Gesundheit und Forstwirtschaft an die Kommunen übertragen. Viele Gemeinden beklagen jedoch einen Mangel an ausreichender Finanzierung. Der Stadtrat von Lissabon selbst kritisierte die Übertragung von Schulen ohne ausreichende Mittel für deren Instandhaltung.

Während die Zentralregierung Investitionen in Lissabon und Porto priorisiert, sind viele Gemeinden im Landesinneren von Wüstenbildung und einem Mangel an grundlegenden Dienstleistungen betroffen. Der Nationale Investitionsplan 2030 konzentriert sich auf große Infrastrukturen, während Gemeinden wie Bragança und Beja um die Finanzierung des öffentlichen Nahverkehrs und von Krankenhäusern kämpfen.

Hinzu kommen Zahlungsverzögerungen der Zentralregierung, die lokale Projekte beeinträchtigen. Im Jahr 2023 berichtete der Nationale Verband portugiesischer Gemeinden (ANMP), dass der Staat mehr als 200 Millionen Euro an verspäteten Überweisungen schuldete, was die Bauarbeiten in mehreren Städten gefährdete.

Bürokratie und langsame Koordination sind in Bereichen wie der Flächennutzungsplanung häufig anzutreffen, an denen mehrere Regierungsebenen beteiligt sind, was zu Konflikten und Verzögerungen führt. So wurde beispielsweise der städtische Masterplan für Almada (PDM) von der Zentralregierung aus Umweltgründen angefochten, was die Genehmigung aufgrund von Rechtsstreitigkeiten jahrelang verzögerte.

Das Fehlen eines starken zwischenstaatlichen Rates zur Beilegung von Streitigkeiten zwischen dem Staat und den lokalen Behörden bleibt eine Schwachstelle. Der 2018 gegründete Nationale Dezentralisierungsrat selbst hat eher eine beratende als eine entscheidungsbefugte Funktion, was seine Wirksamkeit einschränkt.

Schauen wir uns einige konkrete Beispiele für die Herausforderungen an, die unser Grad der Dezentralisierung mit sich bringt:

Bildung: Die Dezentralisierung der Schulverwaltung brachte den Kommunen mehr Verantwortung, allerdings ohne entsprechende Finanzierung. Dies betonte auch die Stadtverwaltung von Cascais, als sie die Übertragung von Schulen ohne Mittel für deren Instandhaltung kritisierte, wodurch die lokale Behörde gezwungen war, eigene Mittel zu verwenden.

Gesundheit: Die Kommunen haben wenig Einfluss auf die Verwaltung der Krankenhäuser, tragen aber die Folgen der Schließung von Erweiterungsbauten von Gesundheitszentren. Die Schließung der Notaufnahme in Loulé im Jahr 2022 löste lokale Proteste aus. Die lokale Behörde warf der Regierung Desinvestitionen in der Algarve vor.

Verkehr: Die Zentralregierung verwaltet den städtischen Nahverkehr (wie die CP und die Metro Lissabon), wobei die Gemeinden eine stärkere Beteiligung fordern. Der Stadtrat von Sintra fordert seit Jahren mehr Züge auf der Sintra-Linie, die Entscheidung liegt jedoch bei der CP und dem Infrastrukturministerium.

Zwar versprach der Dezentralisierungspakt (2018–2022) mehr Autonomie, doch die Ergebnisse waren begrenzt. So wurde beispielsweise die Übertragung von Kompetenzen im sozialen Bereich (z. B. Pflegeheime) positiv aufgenommen, doch viele Kommunen verfügen noch immer nicht über die technischen Kapazitäten, diese zu verwalten.

Zusammenfassend lässt sich feststellen, dass die Integration nationaler und lokaler Politik in Portugal vor einigen großen Herausforderungen steht:

Finanzielle Abhängigkeit der Gemeinden von der Zentralregierung;

Politische Konflikte zwischen lokalen Behörden und dem Staat;

Bürokratie und langsame Koordination;

Regionale Ungleichheiten (Küste vs. Landesinnere).

Einige mögliche Lösungen sind:

Größere Steuerautonomie für die Gemeinden;

Zwischenstaatliche Räte mit echter Macht;

Stabile und vorhersehbare Finanzierung, um Verzögerungen zu vermeiden;

Gemeinsame Planung zwischen Land und Kommunen.

Solange Portugal diese Probleme nicht löst, wird die Wirksamkeit der öffentlichen Politik weiterhin beeinträchtigt sein und die Bürger werden unter den Folgen der mangelnden Koordination zwischen Lissabon und den Kommunen leiden.