Trump will das iranische Atomprogramm zerstören. Seine Angriffe könnten nach hinten losgehen.

Am Wochenende bombardierten die USA drei Atomanlagen im Iran . Der Iran gilt seit der Revolution von 1979 als politisches Risiko für Amerika, und Präsident Donald Trump hat wiederholt erklärt, dass dem Land der Besitz von Atomwaffen nicht gestattet werden könne . Die Angriffe sind ein weiterer Versuch der US-Strategie, Irans Atomambitionen einzudämmen.

Ob Trump mit seinen Angriffen sein erklärtes Ziel , das iranische Atomprogramm zu zerstören, erreichen wird, ist unklar. Erschwerend kommt hinzu, dass sein Plan für die Angriffe planlos wirkt. Trump erklärte, der Iran habe eine Frist von zwei Wochen , bevor er einen Angriff genehmigen würde – und griff nur zwei Tage später selbst an. Noch kurz vor dem Abwurf der Bomben erklärte Trump gegenüber der Presse, dass Angriffe auf Atomanlagen möglicherweise gar keine Option seien: „ Vielleicht tue ich es, vielleicht aber auch nicht .“ In seiner Siegesrede anlässlich seiner Wahl 2024 erklärte Trump, er werde „ keinen Krieg beginnen “, doch nun deutete er in den sozialen Medien an, dass als Nächstes ein Regimewechsel folgen könnte.

Man könnte Trump vorwerfen, hier einfach chaotisch zu sein. Doch das ist eine bewusste Strategie. Trump ist bekannt dafür, in der Außenpolitik absichtlich unberechenbar zu sein, was als Doktrin der Unberechenbarkeit bekannt ist. Ausgehend von seinen Erfahrungen aus seiner früheren Geschäftskarriere sagt Trump, Vorhersehbarkeit sei schlecht . Wenn die andere Seite nicht weiß, was man tun wird, hat man die Kontrolle. Sein Plan besteht auch darin, Unsicherheit zu erzeugen . Man macht den Gegner unsicher, was auf ihn zukommt, und unfähig, Entscheidungen zu treffen, wodurch man selbst im Vorteil ist.

Doch Außenpolitik ist kein Geschäft, und eine Strategie, die mit Konzernen funktioniert, kann auf der Weltbühne nach hinten losgehen. Niemand weiß genau, was als Nächstes passieren wird. Was können wir angesichts dessen, was in der Vergangenheit in Sachen nukleare Rüstungskontrolle funktioniert hat (oder nicht), über die Auswirkungen von Trumps jetzigem Handeln ableiten?

Länder könnten Militärschläge auf Atomanlagen erwägen, wenn sie befürchten, dass die Gegenseite bei Verhandlungen nicht kooperieren wird. Israel beispielsweise, das glaubte, der Irak würde niemals ernsthaft an einer diplomatischen Lösung interessiert sein, bombardierte 1981 die irakische Urananreicherungsanlage in Osirak, um das Atomprogramm zu stoppen. Der Präventivschlag beschädigte die Anlage schwer, und Israel behauptete, es habe die Fähigkeit des Iraks zur Herstellung einer Atomwaffe beeinträchtigt, indem es die Anlage zerstörte, bevor sie betriebsbereit war. Ein ähnliches Ziel dürfte auch Trumps Überlegungen zu seinem Angriff auf den Iran beeinflusst haben .

Doch Militärschläge sind selten so eindeutig, wie sie auf dem Papier erscheinen. Sie mögen wie eine einfache Lösung für ein gefährliches Problem erscheinen, indem sie ein Atomprogramm stoppen. Zudem führen sie schneller zu Ergebnissen als diplomatische Optionen, die viel Zeit in Anspruch nehmen können und keine Lösungsgarantie bieten.

Doch auch wenn Trump gern glaubt, dass ein paar Angriffe ausreichen würden, könnte der Einsatz von Bomben jetzt Probleme für die künftige US-Strategie gegenüber dem Iran schaffen – wie auch immer diese aussehen wird.

Das erste Problem ist, dass wir noch nicht wissen, ob die Angriffe die Ziele vollständig ausschalten konnten. Um effektiv zu funktionieren, müsste ein militärischer Angriff die Zielanlagen vollständig zerstören, um ihre Funktionsfähigkeit zu gewährleisten. Sollte eine Anlage nach einem Angriff auch nur teilweise funktionsfähig sein, kann der Staat weiterhin ein Atomprogramm betreiben, wenn auch in reduziertem Umfang. Obwohl der Irak nach Osirak keine Atomwaffen entwickelte, verfügte er dennoch über ausreichende Ressourcen, um einen Plan aufrechtzuerhalten. Einige Experten argumentieren sogar, der Angriff habe den Irak nur dazu ermutigt , dieses Programm weiter zu verfolgen.

Zwar gibt es Hinweise auf Sachschäden nach Trumps Angriffen, doch ob diese ausreichen , um Irans nukleares Potenzial zu gefährden, bleibt unklar. Trump spricht von der „ Auslöschung “ der drei angegriffenen Anlagen im Iran. Auch Verteidigungsminister Pete Hegseth berichtete, die Angriffe hätten „ das iranische Atomprogramm verwüstet “. Der Iran spielt das Ausmaß der Zerstörung jedochherunter . Dass Trumps ehemaliger Berater Steve Bannon nicht einmal den Namen einer der Anlagen, Fordow, richtig aussprechen kann , stärkt das Vertrauen in die Einschätzung der Regierung nicht gerade.

Es ist auch unklar, wie viele Atomanlagen außer den drei bombardierten noch übrig sind. Die Internationale Atomenergiebehörde warnte kürzlich, dass es geheime Anlagen geben könnte, von denen wir einfach nichts wissen. Trump selbst behauptete, es seien „ viele Ziele übrig “, was darauf hindeutet, dass der Iran zumindest noch Teile seines operativen Programms betreibt.

Und künftige Bemühungen des Iran würden wahrscheinlich noch geheimer und im Untergrund stattfinden, was es schwieriger machen würde, sie bei möglichen zukünftigen Angriffen zu entdecken und anzugreifen.

Auch wenn die USA den Atomplan destabilisiert haben, kann der Iran sein Atomprogramm noch wiederaufbauen. 2010 versuchten die USA, das iranische Programm durch einen Cyberangriff mit dem Computerwurm Stuxnet auf die Nuklearanreicherungsanlage in Natans zu stören. Der Virus führte zu einer Verlangsamung und zum Absturz der dortigen Reaktoren. Der Angriff richtete zwar großen Schaden an, doch – wie die aktuelle Situation zeigt – konnte der Iran das Programm fortsetzen.

Es ist also möglich, dass die jüngsten Bombenangriffe den iranischen Fortschritt verlangsamen könnten, doch die allgemeinen und langfristigen Risiken werden sie nicht beseitigen. Auch werden sie Irans Fähigkeit, mit konventionellen Waffen Vergeltung zu üben, nicht beeinträchtigen.

Ein zweites Problem besteht darin, dass die Bombenangriffe nun solche Vergeltungsmaßnahmen nach sich ziehen könnten. Der iranische Präsident Masoud Pezeshkian hat bereits erklärt, die USA müssten „eine Antwort auf ihre Aggression erhalten “. Der Iran hat außerdem öffentlich erklärt, er erwäge eine „verhältnismäßige“ Reaktion . Dies könnte wie eine Wiederholung der iranischen Reaktion auf die Ermordung von General Qasem Soleimani im Jahr 2020 wirken, bei der Trump einen Drohnenangriff auf den iranischen Präsidenten angeordnet hatte. Trump sagte, der Mord habe einen Terroranschlag auf eine US-Botschaft verhindern sollen. Als Reaktion auf Soleimanis Tod startete der Iran einen Vergeltungsangriff auf zwei US-Luftwaffenstützpunkte im Irak .

Der Anreiz für den Iran, Vergeltungsmaßnahmen zu ergreifen, ist diesmal noch größer. Die USA haben nicht nur eine wichtige Führungspersönlichkeit ausgeschaltet, sondern den Staat selbst und sein Atomprogramm direkt bedroht – und das zu einer Zeit intensiver Konflikte mit Israel – und den USA, wo Trump nach den Angriffen vom Wochenende als Kriegseintritt gilt . Die Wahrscheinlichkeit, dass der Iran zurückschlägt, ist nun noch größer, da er bereits im Krieg ist und diesen als Gelegenheit nutzen könnte, die USA anzugreifen.

Die Verschärfung des Spiels durch den Einsatz von Bomben würde die Eskalation der USA fördern. Genau das könnte Trumps Ziel sein. Allerdings erschwert ihm die Situation auch andere Maßnahmen. Sollte der Iran keine Anzeichen eines Einlenkens zeigen und seine Atomambitionen fortsetzen, könnte Trump zu weiteren Maßnahmen gezwungen sein. Andernfalls sähe es so aus, als hätte der Iran gewonnen, selbst wenn drei Anlagen zerstört würden.

Trump deutete zwar an, dass ein Regimewechsel möglich sei, sprach aber auch von einer diplomatischen Lösung, und das würden viele andere Staaten bevorzugen . Diplomatische Verhandlungen statt Bomben haben sich in der Vergangenheit – zumindest teilweise – als effektiv erwiesen, wie internationale Abkommen zur Kontrolle der weltweiten Verbreitung von Atomwaffen zeigen, darunter der Vertrag über die Nichtverbreitung von Atomwaffen . Durch Verhandlungen konnten auch Länder wie die Ukraine davon überzeugt werden, ihre Atomwaffenarsenale aufzugeben. Trump setzte sogar mit Staaten wie Nordkorea, zu denen ein gespanntes Verhältnis besteht, auf Diplomatie, obwohl einige Analysten die Effektivität dieser Methode in Frage stellen – nicht zuletzt angesichts der Tatsache, dass Nordkorea noch immer über Atomwaffen verfügt .

Wenn Trump es mit der Diplomatie ernst meint, wird der Bombenangriff diese bestenfalls erschweren, schlimmstenfalls unmöglich machen. Trump hoffte offensichtlich, die Angriffe könnten den Iran für Verhandlungen gewinnen, sollte er sich dazu entschließen. Er sagte, die Angriffe sollten als Zeichen für den Iran verstanden werden, „Frieden zu schließen“ oder sich in Zukunft „weitaus größeren“ Angriffen zu stellen . Diese Strategie funktioniert bisher nicht.

Als Trump erstmals mit Angriffen drohte, warnte der oberste Führer des Iran, Ayatollah Ali Khamenei, ein solcher Schritt werde den Beziehungen zwischen den USA und dem Iran „ zweifellos irreparablen Schaden zufügen “. Der Iran wiederholte diese Linie nun und erklärte, die Auswirkungen der Angriffe würden „ ewige Konsequenzen “ haben. Es gibt keine Hinweise darauf, dass sich der Iran allein durch Drohungen zu Verhandlungen zwingen lassen würde. Die Lösung in der Ukraine funktionierte, weil sie auf einem friedlichen und kooperativen Prozess basierte, nicht weil sie unter Zwang zustande kam.

Man sollte sich auch daran erinnern – und der Iran wird dies sicherlich tun –, dass Trump für das Scheitern einer früheren diplomatischen Lösung verantwortlich ist. Er war es, der aus dem Atomabkommen mit dem Namen „ Gemeinsamer umfassender Aktionsplan“ ausstieg . Dieses Abkommen – zwischen dem Iran und den USA, China, Frankreich, Russland, Großbritannien und Deutschland – zielte darauf ab, Irans nukleare Ambitionen durch Forderungen einzuschränken, etwa die Abschaffung seines mittelangereicherten Urans und den Verzicht auf den Bau von Schwerwasserreaktoren. Im Gegenzug sollten diese Länder ihre Wirtschaftssanktionen gegen den Iran lockern.

Trump bezeichnete dies als „ einseitiges Abkommen “, das „keinen Frieden brachte und auch nie bringen wird“, und zog sich 2018 zurück. Welche Bedenken er auch immer an dem Abkommen hegte, es bedeutet, dass es den USA nun schwerfallen wird, neue diplomatische Maßnahmen zu ergreifen. Trumps vermeintliches mangelndes Engagement verringert die Wahrscheinlichkeit, dass der Iran zu kooperativen Gesprächen mit den USA und ihren Verbündeten bereit wäre. Obwohl der Iran zuvor eindeutig diplomatisch kooperativ war, warum sollte er sich jetzt mit jemandem zusammensetzen, dem er nicht zutraut, an einer vereinbarten Lösung festzuhalten? Dies gilt insbesondere, da dieser Jemand den Iran gerade bombardiert hat und nun von einem Regimewechsel spricht.

Was auch immer Trump als Nächstes plant, seine Entscheidung für Angriffe hat sowohl seine Optionen als auch die Chancen auf eine Deeskalation radikal eingeschränkt. Ausgehend von früheren Versuchen zur Rüstungskontrolle und Konfliktlösung hat Trump den Konflikt möglicherweise unnötig angeheizt, die USA iranischen Vergeltungsschlägen ausgesetzt, die Möglichkeit künftiger Diplomatie vermasselt und den Iran zur Entwicklung einer Atomwaffe provoziert. Diese Strategie könnte irgendwann scheitern – wenn nicht jetzt im Zuge einer iranischen Eskalation, dann in Zukunft in Form eines wiederbelebten Atomprogramms.