Cardwells Käfig und wie man sich befreit

Donald Cardwell, ein britischer Wissenschafts- und Technologiehistoriker, stellte fest: „Keine Nation war über einen historisch kurzen Zeitraum besonders kreativ.“ Dieses als Cardwellsches Gesetz bekannte Diktum beschäftigt viele Menschen, die sich um die Zukunft der Innovation sorgen. Können die Vereinigten Staaten oder irgendein anderes Land aus dem Käfig des Cardwellschen Gesetzes ausbrechen und ein Umfeld schaffen, das Innovation dauerhaft fördert?

Um diese Herausforderung besser zu verstehen, hilft es, von der Ebene der Nationen auf die der Städte zu schauen, die oft als Innovationsmotoren fungieren. Obwohl Cardwells Gesetz eigentlich ganze Gesellschaften beschreiben soll, lässt es sich gut auf die Ebene einzelner urbaner Zentren übertragen. Schließlich waren Stadtstaaten die ersten Staaten und dienten als Orte institutioneller Experimente. Und lange Zeit waren es Städte, nicht größere Nationen, die Loyalität genossen.

Eine düstere Botschaft aus meinem ansonsten ermutigenden Buch „Centers of Progress: 40 Cities That Changed the World“ ist, dass der kreative Höhepunkt einer Stadt – wie Cardwell bemerkte – meist nur von kurzer Dauer ist. Der britische Wissenschaftsautor Matt Ridley schrieb im Vorwort: „Globaler Fortschritt hängt von einer plötzlichen Serie von Innovationsausbrüchen ab, die an unvorhersehbaren Orten ausbrechen, heftig brennen und dann schnell wieder erlöschen.“

Gibt es Ausnahmen von dieser Regel? Ist es Städten gelungen, länger als erwartet ein goldenes Zeitalter der Innovation aufrechtzuerhalten, und was können wir von ihnen lernen?

Die Städte früherer Epochen, die ich in meinem Buch porträtiere, werden meist für ihre Leistungen über längere Zeiträume gewürdigt. Das liegt leider daran, dass der Fortschritt in der fernen Vergangenheit oft quälend langsam verlief – und nicht daran, dass jemand den Code geknackt und Cardwells Gesetz gebrochen hätte.

Die Schrift beispielsweise entwickelte sich über mehrere Generationen hinweg: Aus einfachen Piktogrammen, die Buchhalter zu Dokumentationszwecken erfanden, entwickelte sich eine symbolische Schrift und schließlich hochabstrakte Keilschrift. Die Geburtsstätte der Schrift war Uruk, eine antike sumerische Stadt. Der bemerkenswerteste Teil der Geschichte Uruks erstreckte sich über viele Jahrhunderte, aber nur, weil die große Errungenschaft der Stadt Generationen brauchte, um vollbracht zu werden. Wir sollten einer Gesellschaft, die sich so schnell entwickelte, kaum nacheifern wollen.

Im Gegensatz dazu beschleunigt sich der Fortschritt in der modernen Geschichte – doch das kreative Zeitfenster wird kleiner. Manchester, die sogenannte Werkbank der Welt, war während der Industriellen Revolution führend, aber nur für wenige Jahrzehnte. Auch Houstons Glanzzeit, in der die Weltraumforschung vorangetrieben wurde, währte nur wenige Jahrzehnte. Der jüngste Mensch, der jemals den Mond betreten hat, ist 89 Jahre alt. Tokio wandelte sich von einer Welthauptstadt der Technologie in den 1980er-Jahren zu einer jahrzehntelangen wirtschaftlichen Stagnation. Die San Francisco Bay Area, die das Silicon Valley und die digitale Revolution hervorbrachte, hat ihre Krone verloren, da viele technologische Durchbrüche heute anderswo stattfinden. In der modernen Ära dauert das goldene Zeitalter der Innovation an jedem Ort in der Regel nur wenige Jahrzehnte oder sogar weniger.

Um zu verstehen, warum sich dieses Muster so konsequent wiederholt, muss man die zugrunde liegenden Bedingungen betrachten, die nachhaltige Innovation fördern – oder sabotieren. Der Wirtschaftshistoriker Joel Mokyr beschreibt in einem aufschlussreichen Essay von 1993 , wie schmal der Pfad ist, den Gesellschaften beschreiten müssen, um Kreativität zu fördern – ein wahrer Drahtseilakt, auf dem ein falscher Schritt alles zum Einsturz bringen kann. „Rückblickend ist es vielleicht das Überraschendste, dass wir es so weit geschafft haben“, schlussfolgert er.

Was sind die Ursachen für den Niedergang von Zentren des Fortschritts und machen Cardwells Gesetz so prophetisch? Weltbewegende Innovationen kamen zwar aus den unterschiedlichsten Orten – vom Hangzhou der Song-Ära bis zum New York der Nachkriegszeit –, doch haben diese Orte der Kreativität fast immer bestimmte Schlüsselmerkmale gemeinsam. Der Verlust dieser Faktoren bedeutet ihren Untergang. Diese Merkmale sind: relative Ruhe, Offenheit für neue Ideen und wirtschaftliche Freiheit .

Freie Marktwirtschaft und gesunder Wettbewerb fördern Innovationen, und die Freiheit des grenzüberschreitenden Handels spielt eine wichtige Rolle, da sie diesen Wettbewerb verstärkt. Gleichzeitig darf der freie Austausch über Grenzen hinweg nicht mit der völligen Auflösung von Grenzen verwechselt werden: Riesige Imperien unter zentraler Kontrolle neigen dazu, technologisch zu stagnieren, und die vollständige Integration von Ländern unter einer globalen Regierung wäre aller Wahrscheinlichkeit nach eine Katastrophe. Eine bestimmte Art von internationalem Wettbewerb kann vorteilhaft sein – nur nicht die Art von Rivalität, die zu Krieg führt.

Krieg lenkt kreative Energien auf die Herstellung tödlicherer Waffen und weg von Technologien, die den Lebensstandard verbessern. Und natürlich kann die Niederlage eines Krieges zur völligen Zerstörung einer Gesellschaft führen.

Krieg verhindert zudem die grenzüberschreitende Zusammenarbeit von Innovatoren, und selbst Denker innerhalb eines Landes können aufgrund der kriegsbedingten Geheimhaltung oft nicht zusammenarbeiten. Manche schreiben dem Zweiten Weltkrieg zwar die Beschleunigung der Computerentwicklung zu, doch man kann argumentieren, dass der Konflikt die Erfindung des Computers tatsächlich verzögerte, indem er die Zusammenarbeit vieler Innovatoren – von Konrad Zuse in Berlin bis Alan Turing in Großbritannien – verhinderte. Selbst in Friedenszeiten kann Innovation erstickt werden, wenn Freiheit und Offenheit eingeschränkt werden.

Kurz gesagt: Der Fortschritt ist gefährdet, wenn der Frieden durch Krieg verloren geht, die Offenheit durch die Unterdrückung der Meinungsäußerung erstickt wird und die Freiheit durch restriktive oder autoritäre Gesetze untergraben wird.

Hongkong ist ein aktuelles und anschauliches Beispiel dafür, wie schnell die Voraussetzungen für Fortschritt verschwinden können. Während seines rasanten wirtschaftlichen Wandels in den 1960er Jahren stieg Hongkong von einem der ärmsten zu einem der reichsten Länder der Welt auf. Dies gelang durch eine Politik der „Nichtintervention“: Man ließ die Hongkonger einfach frei konkurrieren und zusammenarbeiten, um sich und ihre Gesellschaft zu bereichern. Doch die stolze Tradition der Stadt, einen begrenzten Staat, Rechtsstaatlichkeit und Freiheit zu bewahren, wurde durch das harte und unerbittliche Vorgehen der Kommunistischen Partei Chinas jäh ausgelöscht.

Trotz ernüchternder Beispiele wie Hongkong gibt es Grund zur Hoffnung. Zentren des Fortschritts sind oft kurzlebig, doch die Tatsache, dass die meisten Gesellschaften im Laufe der Geschichte nur kurze Zeit kreativ blieben, sollte uns nicht entmutigen. Um Cardwells Gesetz zu widerlegen, bedarf es lediglich der klaren Bereitschaft, aus den Fehlern der Vergangenheit zu lernen und die Voraussetzungen für weiteren Fortschritt energisch zu verteidigen.