Gericht hebt die meisten von Trumps Zöllen auf und erklärt sie für illegal
Ein Bundesgericht hat am Mittwoch die meisten der umfassenden Zölle eingefroren, die Präsident Trump praktisch allen anderen Ländern auferlegt hatte. Die Zölle gingen über die rechtlichen Befugnisse des Präsidenten hinaus.
(UPDATE: Das Urteil wurde von einem Berufungsgericht vorübergehend ausgesetzt – mehr dazu lesen Sie hier .)
Das Urteil eines Richtergremiums des US-Gerichtshofs für internationalen Handel stoppte die umfassenden 10-prozentigen Zölle , die Trump am „Tag der Befreiung“ im vergangenen Monat praktisch allen US-Handelspartnern auferlegt hatte. Dutzenden Ländern drohten höhere Zölle. Das Gericht blockierte zudem eine Reihe von Zöllen, die die Trump-Regierung gegen China, Mexiko und Kanada verhängt hatte . Als Begründung für die Erhöhungen nannte sie Drogenhandel und illegale Einwanderung.
Die globalen Märkte erholten sich nach dieser Nachricht.
Die Trump-Regierung rechtfertigte die Zölle mit dem International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) von 1977, der dem Präsidenten die Befugnis gibt, in bestimmten Notsituationen Importe zu regulieren. Das Gericht wies am Mittwoch jedoch die Auslegung des Gesetzes durch die Regierung zurück und erklärte, es sei verfassungswidrig, wenn ein vom Kongress verabschiedetes Gesetz dem Präsidenten die pauschale Befugnis zur Festlegung von Zöllen einräumte.
„Das Gericht legt den IEEPA nicht so aus, dass ihm eine solche uneingeschränkte Autorität zugesprochen wird, und hebt die angefochtenen Zölle auf, die auf seiner Grundlage verhängt wurden“, schrieben die Richter am Mittwoch.
Das Gericht erklärte, dass die von Herrn Trump eingeführten globalen Zölle in Höhe von 10 % nicht durch das IEEPA autorisiert seien, da sie dazu bestimmt seien, Handelsungleichgewichte zwischen den USA und dem Rest der Welt auszugleichen. Nach Ansicht der Richter sollten diese unter nicht-dringliche Gesetze fallen.
Und die Zölle gegen China, Kanada und Mexiko seien nicht rechtmäßig, weil sie „den in diesen Anordnungen dargelegten Bedrohungen nicht Rechnung tragen“, befand das Gericht weiter.
Die drei Richter, die das Urteil vom Mittwoch verfassten, wurden von den ehemaligen Präsidenten Ronald Reagan, Barack Obama und Trump in seiner ersten Amtszeit nominiert.
„Es ist erfreulich, dass das Gericht einstimmig gegen diesen massiven Machtanspruch des Präsidenten entschieden hat. Das Urteil unterstreicht, dass er zu Unrecht eine nahezu unbegrenzte Befugnis zur Erhebung von Zöllen beansprucht hat. Das IEEPA-Gesetz gewährt keine solche grenzenlose Autorität und wäre verfassungswidrig, wenn es dies täte“, sagte Ilya Somin, Rechtsprofessor an der George Mason University und in einem der Verfahren vor dem US Court of International Trade involviert, in einer Erklärung.
Nach der Entscheidung des US-amerikanischen Gerichtshofs für internationalen Handel entschied ein Bundesbezirksrichter in Washington, D.C., dass die von Herrn Trump verhängten Zölle, die sich aus einer Reihe von Durchführungsverordnungen unter Berufung auf das IEEPA ergeben, rechtswidrig seien.
US-Bezirksrichter Rudolph Contreras stellte fest, dass das Gesetz den Präsidenten nicht ermächtige, die in fünf seiner Anordnungen festgelegten Zölle zu erheben, und untersagte der Trump-Regierung, daraus resultierende Zölle von den Klägern, zwei Familienunternehmen mit Sitz in Illinois, einzuziehen. Der Richter setzte seine Anordnung für 14 Tage aus, um dem Justizministerium Zeit zu geben, beim US-Berufungsgericht für den District of Columbia Berufung einzulegen.
In dem Fall, so Contreras in einer 33-seitigen Entscheidung , „geht es darum, ob das IEEPA es dem Präsidenten ermöglicht, Zölle einseitig zu verhängen, aufzuheben, auszusetzen, wieder einzuführen und anzupassen, um die Weltwirtschaft neu zu ordnen. Das Gericht stimmt mit den Klägern darin überein, dass dies nicht der Fall ist.“
Die Trump-Regierung erklärte in Gerichtsunterlagen des Handelsgerichts, sie werde gegen das Urteil Berufung beim Bundesberufungsgericht einlegen. Das Justizministerium teilte mit, falls das Berufungsgericht in den nächsten Stunden keine einstweilige Verfügung erlasse, werde man den Obersten Gerichtshof am Freitag um eine Intervention bitten.
„Sofern es nicht zumindest zu einer einstweiligen Verfügung dieses Gerichts kommt, planen die Vereinigten Staaten, morgen beim Obersten Gerichtshof einen Nothilfeantrag zu stellen, um die irreparablen Schäden für die nationale Sicherheit und die Wirtschaft abzuwenden“, heißt es in der Klageschrift des Justizministeriums.
Das Ministerium hat außerdem den US-amerikanischen Gerichtshof für internationalen Handel gebeten, die Vollstreckung seines Urteils bis zur Berufung auszusetzen. Das Gericht hat den Bundesstaaten und kleinen Unternehmen eine Frist bis Freitag um 12 Uhr gesetzt, um auf den Antrag der Regierung zu reagieren.
Der Sprecher des Weißen Hauses, Kush Desai, reagierte auf das Urteil, indem er die Begründung für die Zölle verteidigte und sagte, die Handelsdefizite der USA mit anderen Ländern hätten „einen nationalen Notstand geschaffen, der amerikanische Gemeinden dezimiert hat“.
„Es ist nicht die Aufgabe nicht gewählter Richter, darüber zu entscheiden, wie ein nationaler Notstand angemessen zu bewältigen ist. Präsident Trump hat versprochen, Amerika an erste Stelle zu setzen, und die Regierung ist entschlossen, alle Hebel der Exekutive zu nutzen, um diese Krise zu bewältigen und die Größe Amerikas wiederherzustellen“, sagte Desai in einer Erklärung.
Zölle sind ein zentraler Bestandteil von Trumps Agenda für seine zweite Amtszeit. Er argumentiert, die Abgaben seien notwendig, um die US-Produktion anzukurbeln und die seiner Ansicht nach unfairen Handelspraktiken zu beenden. Doch die Maßnahmen haben die Finanzmärkte erschüttert und Kritik von Demokraten und einigen Republikanern hervorgerufen.
Herr Trump hielt an seiner Zollstrategie fest, setzte jedoch viele der Zölle aus und versprach Verhandlungen mit den US-Handelspartnern. Eine Reihe sogenannter „gegenseitiger“ Zölle auf Dutzende von Ländern wurde im April für mindestens drei Monate ausgesetzt . Waren, die unter das US-Mexiko-Kanada-Abkommen fallen, wurden von 25 % Zöllen ausgenommen. Auch massive Zölle auf chinesische Waren wurden im Zuge der Verhandlungen gesenkt .
Inzwischen haben die Zölle Klagen von Unternehmen, demokratischen Bundesstaaten und anderen Parteien nach sich gezogen. Das Urteil vom Mittwoch war mit zwei Klagen verbunden: einer von einer Gruppe von Unternehmen, die angeben, durch die Zölle geschädigt worden zu sein, und einer von mehreren Bundesstaaten.
Einige der Klagen gegen die Zölle greifen Rechtsdoktrinen auf , die konservative Anwälte und Richter seit langem vertreten, um die Befugnisse der Exekutive einzuschränken. Dazu gehört die Major-Question-Doktrin, die besagt, dass der Kongress den Bundesbehörden klare Befugnisse erteilen muss, um über Fragen von erheblicher wirtschaftlicher Bedeutung zu entscheiden, und die Nondelegation-Doktrin, die besagt, dass der Kongress seine Gesetzgebungsbefugnis nicht an die Exekutive delegieren kann.
„Wenn diese Angelegenheit vor den Obersten Gerichtshof gelangt – was ein großes Wenn ist – und wenn es auf die Major Questions Doctrine oder die Nondelegation Doctrine hinausläuft – und das sind ebenfalls große Wenns –, dann glauben wir, dass der Präzedenzfall des Gerichts es erfordert, dass zu unseren Gunsten entschieden wird“, sagte Somin Anfang des Monats gegenüber CBS News .
Joe Walsh ist leitender Redakteur für digitale Politik bei CBS News. Zuvor berichtete er für Forbes über aktuelle Nachrichten und über Lokalnachrichten in Boston.
Cbs News
