Grundlegende Analyse der öffentlichen Entscheidung für einen Angriff auf den Iran

Die Theorie der öffentlichen Entscheidung und ihre methodologisch-individualistischen Grundlagen lassen sich anhand einer derzeit brisanten Frage veranschaulichen: Wird Präsident Trump einen Angriff auf iranische Militäranlagen anordnen?

Natürlich ist es nicht „das amerikanische Volk“, das entscheiden wird; niemand hat mit ihm oder ihr zu Mittag gegessen. (Siehe hierzu meinen Artikel „ Die Unmöglichkeit des Populismus “ im Independent Review .) Obwohl Herr Trump über außerordentliche Macht verfügt, wird er von seiner Entourage beeinflusst werden, das heißt hauptsächlich von Höflingen, Günstlingen und Kumpanen um ihn herum und einigen Personen in den verbleibenden Einflusszentren seiner Partei. Er wird, wenn auch nur intuitiv, die tiefen Spaltungen innerhalb seiner Wählerbasis in Kriegsfragen sowie seine pazifistischen oder isolationistischen Wahlversprechen berücksichtigen. Aber seine Entscheidung wird immer noch davon abhängen, wie er die Situation analysiert oder „empfindsam“ macht. Er mag versuchen oder behaupten, die „Interessen der USA“ zu schützen, aber so etwas existiert nicht, da die 320 Millionen amerikanischen Erwachsenen (nur die amerikanischen Staatsbürger gezählt) unterschiedliche Vorlieben und Interessen haben, die sich arithmetisch nicht addieren lassen. Herr Trump wüsste nicht, wie er im Sinne eines regelbasierten Gemeinwohls denken soll, wie es die Verfassungsökonomie (ein Ableger der Public-Choice-Theorie) konzeptualisiert. Das „US-Interesse“ ist das, was er als solches definiert, begreift oder sich vorstellt.

Wie bei anderen Themen – den Ergebnissen der Wahlen 2020, TikTok , Begnadigungen durch den Präsidenten, Haitianern, die amerikanische Haustiere essen , der Kompromittierung des Justizministeriums, der weiteren Militarisierung der Polizei, der Dezentralisierung des amerikanischen Föderalismus, den Auswirkungen von Zöllen, dem Wachstum der Staatsverschuldung, dem Wohlergehen und den Chancen der einfachen Leute und so weiter und so fort – wird die Entscheidung von Herrn Trump von seinen eigenen Interessen beeinflusst sein, wie er sie sieht.

Dies bedeutet nicht, dass ein anderer starker Mann – etwa ein Heiliger oder ein weiser Mann, der sich der oben genannten Überlegungen bewusst ist – nicht auch von anderen Motiven geleitet sein könnte. Beispielsweise könnte er (oder sie natürlich) in seine Entscheidungen die echte Sorge um seine Mitmenschen und die Zukunft der Freiheit und einer freien Gesellschaft einfließen lassen, doch wäre es immer noch seine Auffassung von solchen Anliegen. Dennoch legen Klugheit und analytische Genauigkeit die Annahme nahe, dass Herrscher typischerweise ihren persönlichen Interessen folgen.

Beachten Sie auch, dass die oben genannten Überlegungen unabhängig davon gelten, ob man im vorliegenden Fall die Zerstörung der Fähigkeit des iranischen Staates, Atomwaffen zu erwerben, für gerechtfertigt hält oder nicht.

All diese Überlegungen bestätigen, wie gefährlich es ist, wichtige staatliche Entscheidungen weitgehend in den Händen einer einzelnen Person zu belassen, selbst wenn es sich um ein Genie handelt, das von 49,8 Prozent der amerikanischen Wähler als fähig bezeichnet wird. Die klassische liberale und libertäre Doktrin, die sich in den letzten drei bis vier Jahrhunderten entwickelt hat, verteidigt die Notwendigkeit, die Staatsmacht einzuschränken und aufzuteilen.

******************************