Meine Wochenlektüre für den 18. Mai 2025

von JD Tuccille, Reason , 12. Mai 2025.

Auszug:

Die größte Oppositionspartei als „extremistisch“ einzustufen und einer Überwachung zu unterziehen, ist für eine Demokratie ein beängstigender Schritt.

„Eines der Dinge, die ich an Amerika schätze, ist, dass es, wenn die Bundesregierung die freie Meinungsäußerung angreift, sofort auf Widerstand der Zivilgesellschaft stößt“, reagierte Jacob Mchangama, Leiter des Thinktanks „The Future of Free Speech“ an der Vanderbilt University, auf die Kontroverse . „Die Menschen gehen auf die Straße. In Europa ist die freie Meinungsäußerung seit Jahren stark rückläufig, aber es gibt keinen wirklichen öffentlichen Aufschrei, keine allgemeine Sorge über einen demokratischen Rückschritt. Tatsächlich befindet sich die Alte Welt in einem Zustand wahnhafter ‚Zensurverleugnung‘.“

Dies war kein Einzelfall. Letzten Monat wurde David Bendels, ein AfD-naher Redakteur, zu sieben Monaten Bewährung verurteilt, weil er ein spöttisches Meme der ehemaligen deutschen Innenministerin Nancy Faeser veröffentlicht hatte, auf dem ein digital verändertes Schild mit der Aufschrift „Ich hasse Meinungsfreiheit“ hing. Wie andere Mitglieder der ehemaligen Koalition hat Faeser den Ruf einer kritischen Autorin; erst letzten Sommer verbot sie das Magazin Compact als „extremistisch“.

von Nicholas Bloom, Kyle Handley , André Kurmann und Philip A. Luck, Research Briefs in Economic Policy, Nr. 431, Cato Institute, 30. April 2025.

Auszug:

Unsere Forschung untersucht, inwieweit die gegensätzlichen Trends beim Beschäftigungswachstum im verarbeitenden Gewerbe und im Dienstleistungssektor zusammenhängen. Unsere Erkenntnisse zeigen, dass die lokalen Arbeitsmärkte, die der chinesischen Importkonkurrenz stärker ausgesetzt sind, größere Arbeitsplatzverluste im verarbeitenden Gewerbe erlitten. Diese Verluste wurden jedoch durch ein stärkeres Beschäftigungswachstum im Dienstleistungssektor ausgeglichen, das größtenteils auf eine Umverteilung von Arbeitsplätzen innerhalb der Unternehmen zurückzuführen ist. Wichtig ist, dass das Ausmaß dieser Umverteilung je nach Region unterschiedlich ausfiel. Orte mit einem hohen Anteil an Arbeitskräften mit Hochschulabschluss – darunter weite Teile der Westküste und Großstädte – erlebten erfolgreiche Übergänge, wobei die Zahl der Arbeitsplätze im Dienstleistungssektor höher war als die Verlusten von Arbeitsplätzen im verarbeitenden Gewerbe. Orte mit einem niedrigen Anteil an Arbeitskräften mit Hochschulabschluss und einer hohen Abhängigkeit vom verarbeitenden Gewerbe – darunter weite Teile des Mittleren Westens und des Südens – erlebten nur ein begrenztes Wachstum im Dienstleistungssektor, das die Verlusten von Arbeitsplätzen im verarbeitenden Gewerbe kompensieren konnte.

Unsere Ergebnisse deuten darauf hin, dass der China-Schock insgesamt Arbeitsplätze geschaffen und nicht vernichtet hat. Gleichzeitig brachte er Gewinner und Verlierer hervor, nicht nur unter den Arbeitnehmern, sondern auch in allen Regionen. Er verlagerte Arbeitsplätze aus den Industriezentren an die Küsten und in die Großstädte und trug so zur veränderten Arbeitsmarktstruktur in den USA bei. Diese Erfahrung liefert eine wichtige Lehre für die aktuelle Zolldebatte: Handelsbarrieren könnten zwar einige Arbeitsplätze im verarbeitenden Gewerbe zurückbringen, treiben aber nicht nur die Preise in die Höhe, sondern gefährden auch das beträchtliche Wachstum gut bezahlter Dienstleistungsjobs, das der globale Handel insbesondere in Regionen mit hohem Bildungsniveau und hoher Produktivität ermöglicht hat. Anders ausgedrückt: Die vom Weißen Haus propagierte aggressive Zollpolitik mag zwar einige Gewinner hervorbringen, dürfte Amerika aber insgesamt verlieren lassen.

von Timothy Taylor, Conversable Economist , 13. Mai 2025.

Auszüge:

Ein Team des McKinsey Global Institute schreibt in „Die Macht des Einzelnen: Wie herausragende Unternehmen die nationale Produktivität steigern“ (6. Mai 2025) über die Pilze . Die These, wie sie im Untertitel formuliert wird: „Nationales Produktivitätswachstum ist eher eine Frage mutiger strategischer Maßnahmen weniger Unternehmen als der Effizienzsteigerungen von Millionen von Unternehmen.“ Für den relativ kurzen Zeitraum, den sie in dieser Studie analysieren – von 2011 bis 2019 –, scheint dies zuzutreffen.

Die Autoren verfügen über einen Datensatz von 8.300 Unternehmen in den USA, Großbritannien und Deutschland. Alle haben mindestens 50 und viele mehr als 500 Mitarbeiter und sind auf vier Sektoren spezialisiert: Einzelhandel, Automobil- und Luftfahrtindustrie, Reise- und Logistikindustrie sowie Computer und Elektronik. Diese begrenzte Gruppe von Unternehmen in jedem Land bezeichnen sie als „Laborökonomie“. Ein „herausragendes“ Unternehmen definieren sie als ein Unternehmen, bei dem das Produktivitätswachstum dieses einzelnen Unternehmens für sich genommen mindestens 0,01 % zum Produktivitätswachstum aller Unternehmen der Laborökonomie eines Landes beiträgt. Umgekehrt definieren sie ein „Nachzügler“-Unternehmen als ein einzelnes Unternehmen, das für sich genommen mindestens 0,01 % des Produktivitätswachstums der gesamten Wirtschaft schmälert. Natürlich liegen die meisten Unternehmen zwischen diesen Extremen.

Und:

Erstens kann eine relativ kleine Zahl von Spitzenreitern und Nachzüglern das allgemeine Produktivitätswachstum einer Volkswirtschaft vorantreiben. Der Bericht stellt fest: „Weniger als 100 Unternehmen unserer 8.300er-Stichprobe – einer Gruppe, die wir als Spitzenreiter bezeichnet haben – waren für etwa zwei Drittel der positiven Produktivitätszuwächse in jedem der drei von uns analysierten Länder verantwortlich. … Um eine Vorstellung davon zu geben, wie wichtig ein einzelnes Unternehmen sein kann: Nur etwa ein Dutzend weiterer der größten Spitzenreiter hätten das Produktivitätswachstum in ihrem gesamten Land verdoppeln können. … In den Vereinigten Staaten beispielsweise generierten 44 Spitzenreiter – 5 Prozent der Stichprobe, die 23 Prozent des Beschäftigungsanteils ausmachen – 78 Prozent des positiven Produktivitätswachstums. … Zu den Spitzenreitern in den USA gehörten bekannte Namen wie Apple, Amazon, The Home Depot und United Airlines.

Zweitens gibt es in den USA im Vergleich zu Großbritannien und Deutschland einen höheren Anteil an herausragenden Unternehmen als an Nachzüglern: „Das Produktivitätswachstum in den USA war von 2011 bis 2019 mit 2,1 Prozent schneller als in den anderen Ländern unserer Stichprobe, verglichen mit 0,2 Prozent in Deutschland und nahe Null im Vereinigten Königreich. … In der US-Stichprobe gab es dreimal mehr herausragende Unternehmen als Nachzügler, während die deutschen und britischen Stichproben fast gleich viele waren.“

Drittens wachsen und expandieren US-Spitzenunternehmen eher, während US-Nachzügler im Vergleich zu Großbritannien und Deutschland eher schrumpfen: „Unternehmen in der US-Stichprobe verzeichneten eine stärkere Umverteilung von Mitarbeitern von weniger produktiven zu produktiveren Unternehmen. Spitzenunternehmen wuchsen schneller, und leistungsschwache Unternehmen restrukturierten oder verließen ihre Betriebe schneller. In den USA zählen zu den Spitzenunternehmen Skalierer (Unternehmen mit weit überdurchschnittlicher Branchenproduktivität, die durch Mitarbeitergewinnung beitragen) und Restrukturierer (Unternehmen mit unterdurchschnittlicher Branchenproduktivität, die durch Mitarbeiterverluste beitragen). In Deutschland und Großbritannien war dies nicht der Fall. Vielmehr blieben in diesen Ländern leistungsschwache Unternehmen als Nachzügler erhalten. Skalierende und Marktanteilsgewinnende Frontier-Unternehmen trugen 0,6 Prozentpunkte zum Produktivitätswachstum in den USA bei, während der Ausstieg unproduktiver Unternehmen weitere 0,5 Prozentpunkte beitrug. Insgesamt trug die dynamische Umverteilung, einschließlich der Umverteilung über Teilsektorgrenzen hinweg, 0,9 von 2,1 Prozentpunkten – etwas weniger als die Hälfte – zum Produktivitätswachstum in der US-Stichprobe bei. Im Gegensatz dazu war der Beitrag der Umverteilung In Deutschland und Großbritannien ist dieser Anteil vernachlässigbar. Dies lässt sich möglicherweise dadurch erklären, dass die USA über hochdynamische Faktormärkte verfügen, die einen schnellen Markteintritt und -austritt sowie eine schnelle Expansion und Umstrukturierung ermöglichen.

Erstens kann eine relativ kleine Zahl von Spitzenreitern und Nachzüglern das allgemeine Produktivitätswachstum einer Volkswirtschaft vorantreiben. Der Bericht stellt fest: „Weniger als 100 Unternehmen unserer 8.300er-Stichprobe – einer Gruppe, die wir als Spitzenreiter bezeichnet haben – waren für etwa zwei Drittel der positiven Produktivitätszuwächse in jedem der drei von uns analysierten Länder verantwortlich. … Um eine Vorstellung davon zu geben, wie wichtig ein einzelnes Unternehmen sein kann: Nur etwa ein Dutzend weiterer der größten Spitzenreiter hätten das Produktivitätswachstum in ihrem gesamten Land verdoppeln können. … In den Vereinigten Staaten beispielsweise generierten 44 Spitzenreiter – 5 Prozent der Stichprobe, die 23 Prozent des Beschäftigungsanteils ausmachen – 78 Prozent des positiven Produktivitätswachstums. … Zu den Spitzenreitern in den USA gehörten bekannte Namen wie Apple, Amazon, The Home Depot und United Airlines.

von Marc Oestreich, Reason , 13. Mai 2025.

Auszug:

Wenn ein Kraftwerk ausfällt oder die Nachfrage plötzlich ansteigt, hat das Stromnetz keinen Puffer; es muss sofort reagieren, sonst bricht es zusammen. Hier kommt die Trägheit ins Spiel. In Kohle-, Gas- und Kernkraftwerken drehen sich riesige Turbinenrotoren mit Tausenden von Umdrehungen pro Minute. Selbst bei Stromausfall drehen sie sich weiter und setzen gespeicherte Energie frei, die Frequenzschwankungen verlangsamt und wertvolle Zeit – Sekunden bis Minuten – für das Eingreifen der Notstromversorgung verschafft. Es handelt sich nicht um Notstrom, sondern um Luft zum Atmen. Wie das Schwungrad eines Pelotons hält es die Stromversorgung stabil, selbst wenn die Eingangsleistung nachlässt.

Sobald die Frequenz zu stark abfällt, greifen automatische Schutzmechanismen. Kraftwerke werden abgeschaltet. Umspannwerke isolieren sich. Das Netz reißt sich selbst zusammen, um zu überleben. Breitet sich das Ungleichgewicht schneller aus, als die Wiederherstellung reagieren kann, führt dies zu einem kaskadenartigen Zusammenbruch. Ganze Regionen werden vom Stromnetz getrennt – nicht aus Strommangel, sondern aus Zeitmangel. Selbst die richtige Antwort, eine Minute zu spät, ist keine Antwort.

Genau das geschah in Spanien . Am 28. April erzeugte Solarenergie knapp 18 Gigawatt Strom – mehr als die Hälfte des nationalen Bedarfs. Innerhalb einer Stunde fielen jedoch mehr als zwei Drittel davon aufgrund einer von den Behörden als „technische Schwankung“ bezeichneten Schwankung aus. Die Netzfrequenz brach ein. Frankreich versuchte, Notstrom über die Verbindungsleitung zu leiten, doch das Ungleichgewicht führte zum Ausfall der Verbindung. Innerhalb von fünf Sekunden brach das gesamte iberische Stromnetz zusammen.

Experten und staatliche Regulierungsbehörden sind sich nicht sicher, ob allein die Solarenergie den Ausfall verursacht hat. Aber ein System, das sich vehement für die Förderung erneuerbarer Energien einsetzt, hat mit Sicherheit dafür gesorgt, dass der Ausfall katastrophal war. Das war kein Pech. Es war die Manifestation einer Fehlpolitik – eine Abfolge, die ich die vier Reiter des Netzausfalls nenne: