Widersprüche können aufschlussreich sein: Ein aktuelles Beispiel
Das Äußern eines Widerspruchs kann schlichte Unwissenheit oder eine kognitive Beeinträchtigung zeugen. Es kann auch eine Hypothese oder Theorie nahelegen, die den Widerspruch wegerklärt. Betrachten wir ein aktuelles Beispiel.
Einerseits argumentierte Präsident Donald Trump, er wäre ein Narr, wenn er von einem ausländischen Autokraten ein Flugzeug im Wert von 400 Millionen Dollar nicht als Geschenk annehmen würde („ Republicans Raise Concerns Over Trump’s Plane Gift as He Heads to Qatar “, Wall Street Journal , aktualisiert am 14. Mai 2025):
„Nur ein NARR würde dieses Geschenk im Namen unseres Landes nicht annehmen“, schrieb Trump auf seiner Social-Media-Plattform. … In einem Interview mit dem Fox-News-Moderator Sean Hannity am Dienstagabend nannte Trump das geplante Geschenk „eine wunderschöne Geste“ und verunglimpfte Kritiker als „dumm“.
Andererseits verweigert Trump den US-Bürgern die Freiheit, in China produzierte Waren zu importieren, unter anderem weil deren Produktion als vom chinesischen Staat subventioniert gilt. Er erhob einseitig sehr hohe und oft prohibitive Zölle auf diese Waren (später machte er einen Rückzieher, die hohen Zölle bleiben aber bestehen). Ein Beispiel dafür, das Trump sowohl in seiner ersten Amtszeit als auch in jüngerer Zeit anführte, sind Puppen („ Donald Trumps ‚Marie-Antoinette-Moment‘: Der Aufruf zum nationalen Opfer verpufft “, Financial Times , 4. Mai 2025), und erklärte:
„Vielleicht bekommen die Kinder dann zwei Puppen statt 30 Puppen … und vielleicht kosten die zwei Puppen ein paar Dollar mehr als normalerweise.“
Ein ähnliches Beispiel sind chinesische Elektroautos. Diese Fahrzeuge, die mittlerweile sehr konkurrenzfähig mit Teslas sind, hatten in der Europäischen Union einen Marktanteil von 50 % aller Elektrofahrzeuge erreicht, bevor dieser durch neue Einfuhrzölle auf 30 % sank („ Chinese Carmakers Reset European Ambitions as EU Tariffs Bite “, Financial Times , 28. April 2025). Der von BYD produzierte Seagull soll im Laufe des Jahres in Großbritannien für 18.000 £ erhältlich sein, einschließlich der obligatorischen Sicherheitsverbesserungen und eines Zollsatzes von 10 % (zzgl. 20 % Mehrwertsteuer, einer Umsatzsteuer, die auf alle im Land verkauften Autos erhoben wird, egal ob inländisch oder aus dem Ausland). Gäbe es in den USA nicht die prohibitiven Zölle und nichttarifären Handelshemmnisse, würde der Seagull hier (beim aktuellen Wechselkurs) 24.000 Dollar kosten. Ohne Hindernisse von einer Regierung, der „ der Laden gehört “, wären wahrscheinlich viele normale Amerikaner interessiert. Nur ein (nicht reicher) Narr würde das vielleicht nicht tun.
BYD ist ein privates Unternehmen mit Börse in Hongkong. Warren Buffetts Berkshire Hathaway hielt 2023 einen Anteil von 8 %. BYD wird durch die chinesische Industriepolitik subventioniert, die allerdings interventionistischer ist, als es die Bidens und Trumps gerne tun. („ Wie Chinas BYD Tesla einholte “, Financial Times , 6. Juli 2022.)
Neben der rechtlichen Verpflichtung gibt es ein überzeugendes moralisches Argument gegen den Kauf gestohlener Waren. Dieses Argument gilt vermutlich nicht für Güter, die vom Steuerzahler subventioniert werden. Andernfalls gäbe es eine große Anzahl von Gütern, die man nicht einmal im eigenen Land kaufen könnte. Für Puppen und andere Güter, die von kleinen Unternehmen oder Ein-Mann-Betrieben in China hergestellt werden, sind Produktionssubventionen wahrscheinlich nicht verfügbar.
Was das Argument angeht, dass ausländische staatliche Subventionen „unfairen Handel“ erzeugen, ist es wichtig zu verstehen, dass der Freihandel effizient bleibt – selbst wenn der Importeur keine Subventionen von seiner eigenen Regierung erhält. Für eine Gruppe von Individuen (sagen wir, eine „Nation“) bedeutet Freihandel, wie wirtschaftliche Freiheit im Allgemeinen, die Freiheit zu handeln, wenn sie einen Käufer findet, der bereit ist, ihren Preis zu zahlen, oder einen Verkäufer, dessen Preis sie akzeptiert. In einer freien Gesellschaft entscheidet jeder Einzelne oder jede private Organisation selbst, was er kauft und von wem. Dass einige Konkurrenten enttäuscht werden, ist ebenso wenig ein berechtigter Einwand wie die Feststellung, dass jeder Verbraucher, der etwas kauft, bedeutet, dass ein anderer Verbraucher überboten wird. Nach dieser Auffassung sollten Amerikaner frei sein, ohne Sondersteuern, sogenannte Zölle, prohibitive Zölle oder nichttarifäre Handelshemmnisse, Waren aus China zu importieren, selbst wenn diese vom hilflosen chinesischen Steuerzahler subventioniert werden. Um es mit Herrn Trump auszudrücken: Nur ein Narr würde ein Auto nicht annehmen, das teilweise von chinesischen Steuerzahlern gespendet wurde. (Siehe auch meinen Beitrag „ Komparative Vorteile ernst nehmen “.)
Ein Land, in dem öffentliche Amtsträger möglicherweise korrumpierende Geschenke von ausländischen Autokraten annehmen und ihnen sogar hinterherjagen können, Privatpersonen jedoch keine Geschenke im Wege des Handels annehmen dürfen, sieht aus wie eine auf den Kopf gestellte freie Gesellschaft.
Wie lässt sich dann der von Herrn Trump geäußerte Widerspruch erklären? Unwissenheit oder kognitive Defizite können unter anderem Erklärungen bieten. Ein zwanghafter Lügner verstrickt sich zwangsläufig in Widersprüchen, da er sich nicht an seine früheren Lügen erinnert und sich ohnehin nicht um die Wahrheit schert. Oder vielleicht vertritt Herr Trump, wie Molières Herr Jourdain, der unwissentlich Prosa verfasste, den Solipsismus – die Philosophie, dass nur das eigene Ich existiert. Eine weitere Möglichkeit im vorliegenden Fall ist der implizite oder manchmal explizite Vorwand des Populismus : Der Führer verkörpert „das Volk“, und jedes Geschenk an ihn ist ein Geschenk an das Volk .
******************************
Ein kleiner Widerspruch, der erklärt werden muss
econlib
