Nur ein Zufall?

Das menschliche Gehirn scheint darauf programmiert zu sein, Muster zu erkennen. Dies hat vermutlich evolutionäre Vorteile, kann uns aber in einer Welt voller Daten in die Irre führen. Ich beginne mit einer persönlichen Anekdote und zeige dann die Auswirkungen auf die Datenanalyse.

Am 18. Juni fuhr ich durch den Westen Vancouvers und bemerkte eine Straße mit dem Namen „Trutch“. Ich erinnere mich, dass ich den Namen seltsam fand. Nur wenige Tage später verlinkte Tyler Cowen auf einen Artikel in der Vancouverer Zeitung , in dem er die Namensänderung dieser Straße erwähnte:

Dan Fumano: Viele Anwohner der Straße, die zuletzt Trutch hieß, befürworten eine Namensänderung. Sie sorgen sich aber um die möglichen praktischen Auswirkungen einer Straße, deren einziger Name nicht englisch geschrieben ist.

Autor des Artikels: Von Dan Fumano Veröffentlicht 17. Juni 2025, Letzte Aktualisierung 18. Juni 2025

Das ist ein noch seltsamerer Name!

Beachten Sie, dass die Namensänderung genau zu dem Zeitpunkt erfolgte, als ich die Straße entdeckte. Das scheint ein ziemlich erstaunlicher Zufall zu sein. Aber das ist nicht alles. Letzten Montag verbrachten wir eine Nacht in einem Hotel in Calgary, bevor wir nach Hause flogen. Am nächsten Morgen wachte ich auf und schaute bei Marginal Revolution vorbei. Dies ist der erste Beitrag, den ich sah:

Calgary nimmt die Fluoridierung wieder auf, und Quebec ist eine Tatsache des Tages

Das ist noch mehr Zufall. Es ist fast so, als ob Tyler von meinen Reiseplänen wusste und absichtlich Material gepostet hätte, das sich auf meinen Standort bezog. Natürlich ist das Unsinn, er wusste nicht einmal, dass ich im Urlaub war. Aber man kann sich vorstellen, wie ein abergläubischer Mensch solche Zufälle bedeutsam finden könnte. Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit?

Sie denken vielleicht, in einer Welt, in der täglich Milliarden von Ereignissen passieren, sei ein Zufall nicht besonders bedeutsam. Doch ein Großteil unserer natur- und sozialwissenschaftlichen Forschung basiert auf der Annahme, dass Zufälle sehr bedeutsam sind. Zumindest in der Physik beharren Wissenschaftler oft auf höchst ungewöhnlichen Zufällen, sogenannten „5-Sigma-Ereignissen“, also mehr als fünf Standardabweichungen vom vorhergesagten Wert. In vielen Bereichen gibt es jedoch einen deutlich schwächeren Signifikanztest: nur zwei Standardabweichungen von der Nullhypothese. Das bedeutet, dass Zufallsereignisse mit einer Wahrscheinlichkeit von nur 20:1 als sehr bedeutsam angesehen werden.

In einem aktuellen EconLog-Beitrag sagte Kevin Corcoran Folgendes:

Eliezer Yudkowsky schrieb 2007 einen interessanten Artikel, in dem er sich für das einsetzte, was er „ den Daten trotzen“ nannte. Die Idee war recht einfach: Angenommen, Sie haben eine Theorie, die erklärt, wie die Welt funktioniert. Eine neue Studie wird veröffentlicht, deren Daten mit Ihrem theoretischen Rahmen nicht vereinbar sind. Wie sollten Sie reagieren?

Eine Möglichkeit besteht darin, die eigene Theorie zugunsten der neuen Daten aufzugeben. Eine andere Möglichkeit besteht darin, die Theorie beizubehalten und, wie Yudkowsky sagt, „ das Experiment anzugreifen – den Forschern Unehrlichkeit, fehlerhaftes Design oder Interessenkonflikte vorzuwerfen“. Es gibt aber noch eine dritte Möglichkeit: die Daten einfach zu ignorieren.

Wenn eine Theorie gut etabliert ist und durch zahlreiche Studien und Experimente bestätigt wird, dann dürfte ein einziges, wirklich auffälliges Auftauchen gegenteiliger Daten nicht viel ausmachen.

Auf den ersten Blick mag das unwissenschaftlich klingen. Doch in der Praxis ist es oft so, dass Beweise, die eine bestimmte Theorie „widerlegen“, nichts weiter als ein ganz gewöhnlicher Zufall sind – etwas, das jeden Tag passiert.

Selbst sehr kluge Experten (und ich selbst) lassen sich gelegentlich von Zufällen täuschen. Eines der schlimmsten Beispiele der jüngeren Zeit ist die Debatte über den Ursprung von Covid. Im Laufe der Geschichte begannen Pandemien oft in Großstädten Südchinas, wo große Bevölkerungsgruppen in unmittelbarer Nähe von Wildtiermärkten lebten. So begann im November 2002 die erste SARS-Epidemie. Die Covid-Pandemie (SARS-2) scheint auf fast identische Weise begonnen zu haben, nämlich auf einem Wildtiermarkt in einer der größten Städte Südchinas.

Trotzdem haben viele Experten die völlig unbewiesene Theorie übernommen, Covid sei durch ein Laborleck entstanden, weil es unter den sechs größten Metropolregionen Südchinas zuerst in einer auftrat, die ein wichtiges Virusforschungsinstitut beherbergt. Das ist einer der unwahrscheinlichsten Zufälle, die ich je erlebt habe, und dennoch scheinen viele darin eine starke Stütze der Laborleck-Theorie zu sehen. Im Gegensatz dazu basiert die Tiermarkthypothese auf einem Zufall, der um ein Vielfaches unwahrscheinlicher ist, als er zufällig eintritt.

Es gibt Millionen von Straßen auf der Welt. Dass mir eine bestimmte Straße in Vancouver aufgefallen ist, kurz bevor Tyler einen Artikel darüber veröffentlicht hat, ist eigentlich ein ziemlich erstaunlicher Zufall. Und dass Tylers Fluorid-Beitrag nur zehn Tage später erschien, als ich gerade durch Calgary fuhr, ist ein noch erstaunlicherer Zufall. Im Gegensatz dazu basiert die ganze Theorie des Laborlecks auf nichts weiter als einem kleinen Zufall, der ungefähr so ​​interessant ist, wie wenn man beim sechsseitigen Würfeln zweimal hintereinander die gleiche Zahl würfelt.