Republikanische Senatoren sollten bei den Manövern um Trumps großen Gesetzesentwurf im Auge behalten

WASHINGTON – Der Senat hat einen ehrgeizigen Zeitplan für die Verabschiedung von Präsident Donald Trumps umfassendem Gesetz zur Senkung von Steuern und Staatsausgaben festgelegt. Doch um das Gesetz bis zum 4. Juli auf den Tisch des republikanischen Präsidenten zu bringen, sind einige wichtige Entscheidungen erforderlich, und zwar bald.

Republikanische Senatoren äußern Bedenken hinsichtlich verschiedener Aspekte des Gesetzes, darunter Kürzungen bei Medicaid, Änderungen bei der Nahrungsmittelhilfe und die Auswirkungen auf das Haushaltsdefizit. Um das Gesetz durchzubringen, müssen der Mehrheitsführer im Senat, John Thune aus South Dakota, und andere Verhandlungsführer einen Kompromiss finden, der beide Seiten zufriedenstellt – und gleichzeitig das Repräsentantenhaus zufriedenstellt, das das Gesetz im vergangenen Monat mit nur einer Stimme Vorsprung verabschiedet hatte.

Ein Blick auf einige der Gruppen und Senatoren, die die Politiker überzeugen müssen, wenn sie daran arbeiten, Trumps „großen, schönen“ Gesetzesentwurf zur Abstimmung im Senat zu bringen:

Jeder republikanische Senator vertritt einen Bundesstaat mit ländlicher Bevölkerung – und einige ihrer Bundesstaaten gehören zu den ländlichsten des Landes. Viele dieser dünn besiedelten Gebiete sind in hohem Maße auf Medicaid angewiesen. Mehrere Senatoren warnen daher, dass die im Gesetzentwurf enthaltenen Änderungen des Programms verheerende Folgen für ohnehin schon krisengebeutelte Gemeinden haben könnten.

Besonders besorgniserregend ist das Einfrieren der sogenannten Anbietersteuer, mit der einige Bundesstaaten große Teile ihrer Medicaid-Programme finanzieren. Die zusätzliche Steuer führt oft zu höheren Zahlungen der Bundesregierung, was Kritikern zufolge ein Schlupfloch darstellt, das es den Bundesstaaten ermöglicht, ihre Haushalte aufzublähen. Senator Josh Hawley aus Missouri und mehrere andere argumentieren, dass das Einfrieren dieser Steuereinnahmen insbesondere ländliche Krankenhäuser treffen würde.

„Krankenhäuser werden schließen“, sagte Hawley letzten Monat. „So einfach ist das. Und dieses Muster wird sich in allen Bundesstaaten des Landes wiederholen.“

Der Senator von Alabama, Tommy Tuberville, sagte am Donnerstag, dass die Steuern auf die Leistungserbringer in seinem Bundesstaat „das Geld sind, das wir für Medicaid verwenden“.

„Wenn wir anfangen, diese Steuern zu streichen, haben wir große Probleme“, sagte Tuberville. Die Abschaffung dieser Steuern „könnte einige Leute verlieren.“

Gleichzeitig haben die republikanischen Senatoren wenig Interesse an einer vom Repräsentantenhaus verabschiedeten Regelung, die durch die Anhebung der Obergrenze für staatliche und lokale Steuerabzüge (SALT) mehr Geld ausgibt. Die höhere Obergrenze kommt traditionell eher städtischen Gebieten in Bundesstaaten mit hohen Steuern wie New York und Kalifornien zugute.

Das Repräsentantenhaus hatte die neue Obergrenze beschlossen, nachdem die Republikaner in New York mit Ablehnung gedroht hatten. Die Republikaner im Senat lehnen sie jedoch einheitlich ab. „Ich denke, es wird einige Anpassungen an der SALT-Bestimmung geben müssen“, sagte Thune am Mittwoch und merkte an, dass die Senatoren „einfach eine ganz andere Auffassung vertreten“ als das Repräsentantenhaus.

Der vom Repräsentantenhaus verabschiedete Gesetzentwurf würde außerdem einen Teil der Kosten für Medicaid und Lebensmittelmarken auf die Bundesstaaten verlagern, eine Änderung, die insbesondere den ehemaligen Gouverneuren im Senat Sorgen bereitet.

Senator Jim Justice aus West Virginia, der acht Jahre lang Gouverneur seines Bundesstaates war, bevor er letztes Jahr in den Senat gewählt wurde, sagte, er befürworte viele Aspekte des Gesetzes. Er unterstützt die neuen Arbeitsanforderungen für Empfänger von Medicaid und Lebensmittelmarken, die Einschränkung der Sozialleistungen für illegal im Land lebende Einwanderer und die Bemühungen zur Bekämpfung von Betrug. „Da könnten echte Einsparungen erzielt werden“, sagte Justice. „Aber dann sollten wir aufhören.“

„Wir sind dabei, uns selbst zu kannibalisieren“, sagte Justice. „Wir wollen weder Kindern noch unseren Familien schaden.“

Die Regelung, die am meisten Unbehagen hervorruft, sieht vor, dass 5 Prozent der Verwaltungskosten für die Lebensmittelmarken – das sogenannte Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP) – auf den Staat abgewälzt werden. Staaten mit hohen Fehlerquoten im Programm müssten einen noch höheren Anteil der Bundeskosten übernehmen.

Der Senator von North Dakota, John Hoeven, ebenfalls ehemaliger Gouverneur, sagte, die Senatoren arbeiteten daran, Feedback von den derzeitigen Gouverneuren zu bekommen und könnten anstelle einer Strafe für die hohen Fehlerquoten einige „anreizorientierte Ideen“ vorschlagen.

„Wir wissen nicht, ob sich die Bundesstaaten die Auswirkungen einiger dieser Maßnahmen bereits wirklich angesehen haben“, sagte Hoeven.

Tuberville, der im nächsten Jahr für das Amt des Gouverneurs von Alabama kandidiert, sagte, das Programm müsse reformiert werden, statt die Kosten zu verlagern.

„Ich kenne unseren Haushalt und weiß, was wir uns leisten können. Wir können nicht einfach ein Bundesprogramm starten und dann sagen: ‚Oh, lasst uns das Geld an die Bundesstaaten zurückschicken, damit sie einen großen Teil davon bekommen‘“, sagte Tuberville. „So machen wir das nicht.“

Thune muss gemäßigte Republikaner für den Gesetzesentwurf gewinnen, darunter die Senatorinnen Susan Collins aus Maine und Lisa Murkowski aus Alaska. Beide haben unter anderem Vorbehalte gegen die Kürzungen bei Medicaid.

Collins sagte, sie wolle prüfen, wie sich die SNAP-Änderungen auf ihren Bundesstaat auswirken. Murkowski stellte die auslaufenden Subventionen für den Affordable Care Act in Frage und stellte die Frage, ob diese möglicherweise benötigt werden, wenn Menschen aus Medicaid ausgeschlossen werden.

Letzten Monat sagte Murkowski, sie wolle sicherstellen, dass die Menschen durch das Gesetz keine negativen Auswirkungen hätten. „Deshalb betrachten wir es sowohl im Hinblick auf Medicaid als auch auf den Energiesektor aus dieser Perspektive.“

Murkowski und die Senatoren Thom Tillis aus North Carolina, John Curtis aus Utah und Jerry Moran aus Kansas befürworteten ebenfalls Energiesteuergutschriften , die nach dem Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses rasch abgeschafft werden sollten. Die vier Senatoren argumentierten, die schnelle Abschaffung schaffe Unsicherheit für Unternehmen und könne zu höheren Preisen für Verbraucher führen.

Die Senatoren Rand Paul aus Kentucky, Ron Johnson aus Wisconsin, Mike Lee aus Utah und Rick Scott aus Florida argumentierten, dass das Gesetz nicht genug Geld einspart , und drohten, dagegen zu stimmen.

Paul gilt als derjenige, der das Vorhaben am wenigsten unterstützen wird. Er sagt, er werde nicht dafür stimmen, wenn es die Schuldenobergrenze anhebt – ein wichtiges Anliegen der republikanischen Führung in Repräsentantenhaus und Senat. Das Paket würde die Schuldenobergrenze des Landes um vier Billionen Dollar anheben, um mehr Kredite zur Begleichung der Staatsrechnungen zu ermöglichen. Das Finanzministerium fordert die Anhebung der Obergrenze bis Mitte Juli.

Johnson wettert seit der Vorstellung des Gesetzesentwurfs im Repräsentantenhaus gegen ihn und argumentiert, er trage wenig dazu bei, die Staatsausgaben langfristig zu senken. Diese Argumente trug er Trump letzte Woche bei einem Treffen zwischen dem Präsidenten und Mitgliedern des Finanzausschusses des Senats vor.

Nach dem Treffen sagte Johnson, er werde weiterhin argumentieren, dass der Gesetzentwurf mehr Kostensenkungen vorsehen müsse. Er sei jedoch zu der Erkenntnis gelangt, dass er „positiver“ sein müsse, da Trump politischen Druck auf die Republikaner ausübe, den Gesetzentwurf zu verabschieden.

„Wir sind noch weit davon entfernt, die Defizitkurve zu senken, aber ich weiß, dass das Zeit braucht“, sagte Johnson. „Tatsächlich enthält dieser Gesetzentwurf viele gute Punkte, die ich uneingeschränkt unterstütze. Ich möchte, dass er Erfolg hat.“