El peligro que representan las hordas merodeadoras de Internet

Max Lucks, miembro del Partido Verde en el Bundestag, coreó una vez el lema "¡Nunca más Alemania!". Esto se sabe desde hace años. Pero ahora, cuentas afiliadas a la AfD han difundido en línea un video de sus cánticos de "nunca más", lo que ha desatado una ola de insultos y amenazas contra Lucks. El resentimiento no era del todo incomprensible.

Cuando un miembro del Bundestag grita tales consignas, uno podría preguntarse si aún odia a su país. Pero Lucks, de Bochum, no pronunció su rima esta semana, sino hace once años. En una manifestación contra la extrema derecha. Tenía 17 años entonces. Sin embargo, su apariencia invita a preguntas críticas. Pero al miembro del Partido Verde no le hicieron ninguna de ellas. Los insultadores y amenazadores no le preguntaron objetivamente en su despacho si aún se mantenía fiel a la consigna. En cambio, se entregaron a fantasías violentas o desenterraron proyectiles verbales del fondo de su vocabulario.

Al hacerlo, lo cambiaron todo: la desaprobación justificada se convirtió en agresión injustificada, y un político merecedor de críticas se convirtió en una víctima que merece protección. Ninguna persona medianamente decente amenazaría con violencia a un político solo porque coreó disparates de la izquierda radical hace más de una década.

Lamentablemente, estos estallidos de agresión son frecuentes. Esto fue confirmado recientemente por una encuesta realizada por el Instituto de Investigación Criminológica de Baja Sajonia (KFN) a 1500 políticos a finales de mayo . Según la encuesta, el 60 % de ellos ya había sufrido violencia por motivos políticos. Las víctimas, sorprendentemente, a menudo estaban comprometidas con los refugiados, las minorías y la protección del clima. Por lo tanto, es probable que los agresores sean conservadores demasiado impulsivos o radicales de derechas.

Estos ataques (por así decirlo, "de la derecha") están dañando a nuestro país. Están dañando la causa a la que supuestamente sirven. Y, por supuesto, a las víctimas. Algunos acosadores digitales podrían quejarse, pero otros (es decir, izquierdistas e islamistas) lo hacen de la misma manera. Cuánta razón.

La izquierda también alberga virtuosos de la violencia, expertos en todo tipo de malicia: desde el grosero golpe de martillo (el método Maja, por así decirlo) hasta el uso descuidado de la porra fascista y la sutil desfiguración de quienes piensan diferente, cuando los medios los retratan de forma distorsionada y sin ningún intento de comprensión. Por supuesto, las amenazas asesinas de los islamistas contra quienes critican el islamismo son aún más aborrecibles. Todo esto es motivo de indignación.

Pero ¿cómo se pueden aplicar los mismos métodos al mismo tiempo? Todos tendemos a la autocomplacencia y a la parcialidad. Este defecto está profundamente arraigado en nosotros. Pero no justifica nada.

Necesitamos alejarnos de la mentalidad salvaje que impera en internet. No solo porque las amenazas y los insultos son, por supuesto, delitos. Lucks, figura política del Partido Verde, por ejemplo, no es un matón verbal impulsado por el odio. Lo guía la compasión (aunque su política verde sobre refugiados debería verse con escepticismo).

El Suerte de 2025 también es un ferviente patriota constitucional que celebra a Alemania como una "tierra de paz y respeto". Ahora lo ha reiterado en respuesta a la tormenta de mierda. Finalmente, se declara católico gay. Elogia la belleza de la fe, lo cual ofende a los círculos gay, ecologistas y de izquierdas. ¿No se le podría haber preguntado objetivamente si aún defiende el lema de "nunca más Alemania"?

Lo que hace que las amenazas y el abuso digitales sean tan peligrosos es su tendencia inherente a traducirse en lenguaje físico. Los insultos constantes suelen ir seguidos, en algún momento, de un puñetazo en la cara. Hay muchos ejemplos de esto.

Pero los agresores en línea también son temibles debido a su efectividad. Según el estudio de KFN, el 20 % de los políticos admitió que ya se habían adaptado a las amenazas y evitaban ciertos temas. Sin embargo, los políticos, en general, siguen siendo insensibles. Si uno de cada cinco ya se muestra reacio, ¿qué podría desencadenar el terrorismo digital en personas menos insensibles?

Pero una vez que todos saben que poseen un arma tan seductoramente efectiva, nos enfrentamos a la amenaza de una rutina diaria de batallas callejeras (esta vez digitales) como las de las últimas etapas de la Guerra de Weimar. Y tal declive de la civilización reduce la calidad de vida de todos.

Hay otra razón para no quedarnos de brazos cruzados ante la negligencia en línea: cuando las duras críticas en los medios de comunicación casi automáticamente desencadenan una polémica contra los afectados, limitan la libertad de ejercer críticas directas. Algunos profesionales de los medios pueden querer gritar sus contraargumentos a quienes piensan diferente, pero sin incitar a una turba. La experta en migración Souad Lamroubal ofrece un ejemplo. Escribí un comentario desaprobatorio sobre algunas de las opiniones de esta periodista en 2024. Como informó Lamroubal, posteriormente recibió numerosos mensajes insultantes, a veces amenazantes.

También se sintió enormemente incomprendida por el texto. Sí, el texto era directo y extremadamente condensado. Pero ¿qué comentario tiene los matices que desea la persona criticada? No todas las formulaciones del texto fueron acertadas, pero aun así considero que su tenor es preciso. Sin embargo, me preocupa que el texto le haya valido a Lamroubal un ataque tan impactante y abusivo. En cuanto a la política de refugiados, Lamroubal, en mi opinión, está dando un tono equivocado (pero legítimo). Sus motivos, sin embargo, parecen nobles. ¿Y quizás sea una persona fundamentalmente agradable y servicial? ¿Cómo se puede amenazar a alguien así?

Como periodista, tiene que soportar refutaciones factuales y preguntas críticas. ¿Pero lapidación verbal? No. No quiero sentar un precedente. De ahora en adelante, prefiero abstenerme de críticas directas, incluso polémicas, a individuos. Legal y éticamente, el artículo estaba bien. Lamroubal exigió una orden de cese y desista y presentó una queja ante el Consejo de Prensa. Ambas fueron rechazadas. Y, sin embargo, seguía sin estar del todo bien; de lo contrario, no habría sido el pistoletazo de salida para un escándalo.

Por cierto, estos escrúpulos están dominando actualmente a bastantes en los medios tradicionales. Siempre es bueno ser cauteloso cuando las cosas se ponen tensas. Pero tener que renunciar a opiniones incisivas debido a las hordas merodeadoras de internet es una pérdida. Y una restricción de facto a la libertad de expresión.

Para algunos escépticos, la exigencia de etiqueta en línea genera inquietudes inmediatas: ¿Acaso esto legitima que las fuerzas especiales llamen a las casas por el "me gusta" de un imbécil? ¿Constituye esto una regla arbitraria de los centros de denuncia? ¿Criminaliza en la práctica la expresión legal? Todo esto puede ocurrir si ignoramos el ambiente violento en línea y dejamos que las personas equivocadas se encarguen de ello.

No, un comentario "idiota" nunca debería llevar a un registro domiciliario, pero las amenazas de violencia sí. Por regla general, los vándalos deberían ser sancionados con una multa cuantiosa, no con agentes del orden intimidantes en su puerta. Sin embargo, la indiferencia ante los delitos no es una opción, especialmente desde una perspectiva cívica. Insultar, abusar verbalmente y amenazar no son virtudes cívicas. ¿O lo ves de otra manera?