COMENTARIO - Se acabaron los tiempos del purismo en la política climática. Esto no tiene por qué ser una mala noticia para la protección del clima.

«La política climática requiere realismo», afirma la CDU alemana en su programa electoral. «El objetivo es claro, el camino es pragmático y realista», afirma el presidente de la Comisión. Ursula von der Leyen sobre las reducciones de emisiones previstas por la UE. En Gran Bretaña, la actual líder del Partido Conservador Tories lo resolvió rápidamente: «Alcanzar el cero neto para 2050 es imposible», declaró Kemi Badenoch.

La declaración de Badenoch fue un bombazo para la burbuja climática. Los activistas estaban furiosos. En 2019, los conservadores se habían comprometido con Gran Bretaña a convertirse en el primer país del mundo en reducir al máximo las emisiones de gases de efecto invernadero y compensar el resto mediante bosques o tecnología. La UE hizo lo mismo al año siguiente. El factor impulsor fue la constatación de que la neutralidad climática podría frenar el calentamiento global.

Pero el escepticismo sobre la narrativa predominante de cero emisiones netas es un estímulo importante. En lugar de seguir perdiéndonos en debates ideológicos puristas, deberíamos calcular con calma la viabilidad de los objetivos climáticos y sopesar pragmáticamente las posibles soluciones. Esto es más urgente que nunca.

La política climática ha fracasado por ahora, y las emisiones siguen aumentando en todo el mundo. «La gente sabe que el debate actual sobre el cambio climático está plagado de irracionalidad», escribió recientemente el ex primer ministro británico Tony Blair, con toda razón. Si bien la mayoría de la gente acepta que el cambio climático es provocado por el hombre, afirmó Blair, se están alejando de las políticas porque las soluciones propuestas no son convincentes.

Este patrón es evidente en toda Europa, particularmente allí donde los partidos conservadores han ganado elecciones recientemente.

Durante demasiado tiempo, activistas, políticos ecologistas e incluso investigadores han evitado los debates difíciles. La transición energética plantea complejas cuestiones sociopolíticas y sociales. La imagen ecológica de ciudadanos felices respirando aire limpio, montando bicicletas (de carga) y disfrutando de zonas peatonales sin coches es una negación ideológica de la realidad.

Debido a la transición energética, las personas perderán sus empleos y las regiones sus industrias. Por supuesto, también se crearán empleos y crecerán los sectores económicos. Pero esto no siempre ocurrirá donde se pierden. Además, será necesario invertir miles de millones en la transición hacia una economía de cero emisiones netas, especialmente en los mercados emergentes. No todas las inversiones verdes serán rentables para las empresas. Volar, conducir, comer carne: todo esto se encarecerá al considerar el coste de los combustibles fósiles y las emisiones resultantes.

Fue un grave error ignorar esta realidad. La motivación detrás de esto puede ser comprensible. Muchas organizaciones no gubernamentales no querían poner en duda el rumbo verde ni comprometer el frágil apoyo a la protección del clima.

Ahora, el movimiento climático está pagando un alto precio por su postura. Su purismo hacia el cero neto ha llevado a que las tecnologías y soluciones energéticas sean ideológicamente silenciadas por no encajar en la visión activista de un mundo alimentado únicamente por energías renovables.

No beneficia a nadie que cada país logre una transición energética perfecta con energía eólica y solar, y nadie siga su ejemplo. Además de la energía eólica y solar, también debemos examinar y aprobar otras tecnologías que reducen las emisiones y que pueden eliminar _{el CO2} . Aunque no nos gusten. Ahora es el momento de adaptarnos y prepararnos para los crecientes riesgos del cambio climático.

Quienes defienden los objetivos de cero emisiones netas, en particular, deberían apoyar un debate honesto sobre los costos y beneficios de la neutralidad climática, la tarificación _{del carbono} y la cartera de tecnologías de energía verde. Al fin y al cabo, cuentan con argumentos convincentes.

Porque el cambio climático está ocurriendo. Las temperaturas están subiendo, afectando nuestra salud, cobrándose vidas y reduciendo la productividad laboral. Debemos prepararnos para esto.

Los daños causados por el cambio climático superan los costes de la transición energética. Estudios oficiales lo confirman. Un análisis del regulador financiero británico muestra que si la temperatura aumenta tres grados, la producción económica británica se reducirá significativamente más de lo previsto. Por el contrario, la transición energética costará menos de lo previsto.

Además, la transición energética también puede fortalecer la competitividad global de Europa, si la UE aprovecha esta oportunidad. Sin embargo, existe otra razón por la que la resistencia a las regulaciones verdes está creciendo en Europa en lugar de disminuir.

Muchos activistas utilizaron la transición energética para introducir de contrabando creencias de izquierda . Esto abarcó desde esfuerzos para revertir el paradigma del crecimiento perpetuo hasta determinar el comportamiento de las personas al volante, sus preferencias alimentarias o sus planes de vacaciones. Hoy en día, la doctrina verde se enfrenta a una resistencia cada vez más feroz. Y con razón.

Un ejemplo es el debate sobre las costosas tecnologías de captura y almacenamiento _{de carbono} (CAC) y la energía nuclear. Según los modelos climáticos, ambas deben desempeñar un papel. Esto no significa que sean las únicas salvadoras, ni que no presenten riesgos. Sin embargo, forman parte del conjunto de herramientas de la política climática.

Los combustibles fósiles aún se aferran obstinadamente al sistema energético. El petróleo, el gas y el carbón son baratos, y su demanda está creciendo, a pesar de que su cuota energética está disminuyendo debido a la expansión de las energías renovables.

Los llamados a una eliminación gradual inmediata no cambiarán la matriz energética por ahora. Pero estas campañas consumen una gran cantidad de capital político. En cambio, la cada vez más limitada voluntad política y los presupuestos ajustados deberían invertirse en crear las condiciones para un mercado de tecnologías verdes.

Estos incluyen acero y cemento ecológicos, así como combustibles sostenibles para aeronaves y barcos. Las tecnologías para ello existen. Su implementación actualmente fracasa debido a su viabilidad económica y sociopolítica. Esto también requiere fortalecer y expandir el comercio de emisiones para fijar un precio al _CO2 .

Los combustibles fósiles seguirán formando parte de la matriz energética durante las próximas décadas. Por lo tanto, también se necesitan condiciones de mercado y regulaciones para las tecnologías que puedan capturar el dióxido de carbono directamente en su producción, eliminarlo de la atmósfera y almacenarlo permanentemente. Las industrias del petróleo, el gas y el carbón deben rendir cuentas en consecuencia.

Al mismo tiempo, las tecnologías de captura _{de CO2} no deben utilizarse para expandir aún más el uso de combustibles fósiles. Estas tecnologías conllevan riesgos. Esto no significa que no deban utilizarse. En Europa, el debate sobre este tema y la energía nuclear está cobrando impulso.

En Alemania, sin embargo, tanto los detractores como los defensores de la energía nuclear se ponen histéricos cada vez que se trata de condenar o defender esta forma de energía. Un poco más de serenidad sería beneficioso para sopesar con calma si los costos y los riesgos justifican la inversión en vista de los riesgos climáticos y las exigencias del futuro sistema energético.

Si los costos y los riesgos son aceptables, debería utilizarse la energía nuclear. En muchos países europeos, la mentalidad está cambiando. Se están poniendo en funcionamiento nuevos reactores. Se está ampliando la vida útil de las centrales eléctricas existentes. Los partidos ecologistas, por ejemplo en Bélgica, también apoyan esta última opción.

El creciente escepticismo hacia los objetivos climáticos está sacudiendo los cimientos ideológicos y las supuestas verdades absolutas de la política climática. La elección de Donald Trump, quien actualmente está desmantelando el aparato de política climática en Estados Unidos, está acelerando este impulso. Pero no cambia una realidad: el cambio climático avanza y las emisiones siguen aumentando.

El hecho de que aceptemos esta realidad no significa que abandonemos los objetivos climáticos del Acuerdo de París. Los defensores de la industria de los combustibles fósiles ya están aprovechando el creciente escepticismo para cuestionar profundamente la política climática. El debate les resulta demasiado conveniente para insistir en el statu quo sin revelarse como obstáculos para la protección climática.

Sin embargo, abandonar los objetivos climáticos sería simplemente otra forma de negar la realidad. Los combustibles fósiles deben eliminarse del sistema energético. Las emisiones netas cero son necesarias para frenar el aumento del _CO2 en la atmósfera. De lo contrario, la temperatura seguirá aumentando.

Ya pasó la era del purismo en la política climática. Sin embargo, deberíamos establecer objetivos climáticos: sin ellos, nos arriesgamos a sufrir graves daños y altos costos para todos en un mundo abrasador.