Holger Friedrich: Por qué sigo luchando por la libertad
El editor ha sido criticado con todos los calificativos posibles: sirviente de Putin, negacionista del coronavirus, antisemita. Aquí escribe por qué sigue luchando.
Desde que adquirí la editorial Berliner Verlag, he aprendido mucho sobre los medios como herramienta de poder. He experimentado el impacto que tienen las declaraciones y acciones cuando tienen el alcance de un medio. También he aprendido lo que se siente al despertar el resentimiento hacia un sistema establecido cuando se cuestionan sus ortodoxias y se abre el acceso exclusivo a dicho sistema. Inmediatamente después de adquirir la editorial en 2019, la industria y el público seguían acogiéndonos a mí y a mi familia con cautelosa curiosidad. Sin embargo, esta curiosidad pronto se convirtió en rechazo cuando señalamos que no seguiríamos con nuestra actividad habitual. Queríamos equilibrar los desequilibrios de poder, proporcionar información más completa, facilitar el acceso a los injustamente marginados y trasladar la formación de opinión al lado de los lectores. Para facilitar la libertad de prensa en el mejor sentido. Queríamos ayudar a reducir la creciente brecha entre la realidad vivida y la publicada.
No hizo falta mucho para que se desatara el conflicto que pronto se desató. Bastaron las disputas internas, inevitables en cualquier época de cambio, y un largo artículo en el que intentamos explicar lo que defendemos y cómo pretendemos afrontar los retos futuros. Poco después, algunos colegas de las redacciones de nuestros competidores parecieron haber llegado a la conclusión: alguien como Friedrich no debería tener permitido ser dueño de un periódico.
Lo que siguió fue la primera campaña de descrédito a gran escala. Christian Meyer y Uwe Müller, de Die Welt, creyeron haber descubierto que yo tenía algo que ver con la Stasi; que me habían acorralado en mi adolescencia y que me sentía obligado a fingir mi cooperación. Este hecho no era ningún secreto. La Stasi se había interesado por mí desde los 16 años; la vigilancia terminó cuando cumplí 23, pocos días antes de la caída del Muro de Berlín. Mucha gente de mi entorno conocía las historias. Así pues, existían dos archivos: un "archivo de víctimas", más extenso, con cientos de páginas, recopilado a lo largo de más de seis años, y un "archivo de perpetradores", con aproximadamente 120 páginas a lo largo de un año y medio. Como informante, tuve que asistir a cuatro reuniones conspirativas entre junio y agosto de 1988. En el verano de 1988, me negué a seguir cooperando con la Stasi y a seguir negándome a mi entorno. Por cierto, el episodio que se intensificó tuvo lugar durante mi servicio militar. Según la Ley de Registros de la Stasi, cualquier uso de los archivos por parte de la prensa habría sido completamente ilegal. El periódico Die Welt tuvo acceso a tan solo 80 páginas del "expediente del autor". Incluso en este extracto, era fácil discernir que una escalada gradual entre los investigadores de la Stasi y yo condujo a mi cooperación involuntaria con la Stasi, y que simultáneamente logré sofocar dicha cooperación; algo que varias personas mencionadas en el archivo confirmaron posteriormente a Zeit, Frankfurter Allgemeine Zeitung, Spiegel e incluso al New York Times. Esto también fue confirmado por el informe de una comisión independiente. Deutschlandfunk informó bajo el titular "Informe de la Stasi exonera a Holger Friedrich": "Friedrich fue vigilado por 16 personas mientras estaba de vacaciones con su novia en 1987. Posteriormente, la Stasi accedió a su apartamento con una copia de la llave para copiar material. Esto podría explicar por qué Friedrich, durante la 'fase de contacto', se esforzó por acceder a las exigencias de la Stasi de cooperación extraoficial".
Pero Die Welt quería una historia diferente. Muchos medios de comunicación retomaron la noticia sin verificarla. Tras su publicación inicial un viernes por la noche, casi todos los periódicos alemanes publicaron un reportaje sobre la "historia de la Stasi sobre el nuevo editor del Berliner Zeitung" el sábado siguiente por la mañana. Sin embargo, la forma en que se difundió en los medios, y tal como aparece hoy en Wikipedia, junto con otras falsedades, no es cierta. Si Wikipedia siguiera sus propios estándares, tendría que suspender la publicación de la página.
La etiqueta injustificada de "editor de la Stasi" todavía se usa como insulto hoy en día, si no se encuentra argumento alguno. Las conclusiones de la comisión independiente no benefician a quienes pretendían acusarme, ni habrían sido coherentes con su versión.
Que este no es un patrón único que solo me afecta a mí lo demuestran momentos similares de fracaso mediático. Cada uno de nosotros conoce al menos tres historias en las que los protagonistas sufrieron graves daños por las acciones de la prensa. Mis tres casos son Thomas Oberender, de RBB; Jörg Schönbohm, de Jan Böhmermann, de ZDF; y el incalificable y aún sin corregir reportaje de MDR sobre el asesinato inventado de un trabajador contratado de Alemania del Este, el caso Diogo. Mi colega Anja Reich lo revisó en el Berliner Zeitung.
En mi caso, un descrédito tras otro. Cuando cuestionamos medidas individuales durante la pandemia de coronavirus, como el cierre de escuelas, el uso obligatorio de mascarillas en exteriores o la vacunación obligatoria, se nos acusó de negar el virus. Hoy en día, existe consenso en que muchas medidas fueron ineficaces y, en algunos casos, incluso causaron daños duraderos. Cuando hablé con el primer ministro húngaro, Viktor Orbán, me acusaron de no darle una plataforma y de que, de todos modos, no había nada que aprender de esa conversación. El mensaje central y escandaloso de Orbán en esa conversación, que la guerra de agresión de Rusia contra Ucrania solo podía resolverse entre Rusia y Estados Unidos, ahora se considera de sentido común. Cuando informamos desde China que los acontecimientos allí amenazaban el núcleo de nuestra base económica, hubo protestas y acusaciones de glorificar modelos colectivos de sociedad. Hoy vemos la devastación en los balances de las empresas automovilísticas alemanas, cuyas ventas en China se han desplomado y que se enfrentan a la innovadora competencia china en los mercados globales.Cuando intentamos explorar, y no excusar, el contexto de la agresión rusa contra Ucrania, nos acusaron de simpatizar con Putin y difundir discursos del Kremlin. Ahora, nuestras predicciones se ven confirmadas por la cruda realidad.
Recuerdos perturbadoresHoy, tras adquirir los derechos de Weltbühne, me encuentro en una situación similar. Nicholas Jacobsohn, nieto de Siegfried Jacobsohn, fundador de Weltbühne, me acusa de privarlo de su herencia de forma deshonesta. Que esto sea falso es fácil de demostrar y se demostrará en breve en el Berliner Zeitung. Al mismo tiempo, un artículo en el primer número de la nueva edición de Weltbühne está causando revuelo. En él, Deborah Feldman pregunta por qué Philipp Peyman Engel, redactor jefe de Jüdische Allgemeine, subestimó partes esenciales de su biografía. Lo que no esperaba es que, además de todo lo anterior, ahora también se me acusa de antisemita. Este enfoque me recuerda inquietantemente a lo que experimenté tras adquirir Berliner Verlag.
El periódico Taz presentó la información el sábado. Se refiere a una declaración que hice durante una conversación en el Castillo de Ettersberg, en la que expresé mi satisfacción por haber triunfado, tras algunos intentos iniciales de cooperación constructiva, en la lucha por los derechos de marca de Weltbühne como "alemán del este " contra la "aristocracia adinerada de la Costa Este ". "Aristocracia adinerada de la Costa Este" podría interpretarse como una palabra clave antisemita. Para mí, representaba la ubicación geográfica del centro de la vida de mi oponente. Vive en la costa este de Estados Unidos, en Boston. Y, como corredor de bolsa, debería pertenecer al estrato social más alto en la jerarquía del mercado financiero.
El viernes, el Jüdische Allgemeine me envió una solicitud de declaración sobre el artículo de taz, presumiblemente para reforzar el punto “antisemita”.
Informé al Jüdische Allgemeine que rechazo rotundamente la infame acusación de antisemitismo. Respecto al término "Costa Este", me referí al historiador estadounidense George Dyson y su libro "La Catedral de Turing" y a la historiadora británica Frances Stonor Saunders. Saunders describe a la "supuesta aristocracia de la Costa Este", en conjunción con la "Ivy League", como "una especie de hermandad de ciudadanos anglófilos con educación que veían la justificación de sus acciones anclada en las tradiciones de la Ilustración y la Declaración de Independencia". A partir de esto, afirmó, se desarrollaron los "Park Avenue Cowboys", una "red" con influencia "en las salas de juntas, instituciones académicas, grandes periódicos y otros medios de comunicación estadounidenses, bufetes de abogados y el propio gobierno". Defiendo firmemente —no solo, sino también confirmado por el reportaje del Berliner Zeitung— la protección de la vida y la cultura judías, y lamento profundamente que ambas sigan necesitando, y cada vez más, protección en Alemania. En otros países se han logrado mayores avances.
Es igualmente cierto que no admiro a los autócratas. Que de ninguna manera apoyo la idea de transformar Alemania en una autocracia o un estado-nación bismarckiano. Que soy amigo de Rusia, pero rechazo cualquier reflejo imperialista allí. De la misma manera que disfruto estar en Nueva York, en la Costa Este, y rechazo los patrones obsoletos de la política imperial estadounidense, puedo apreciar el progreso en Pekín sin ninguna molestia, pero aun así sé que mi individualismo, mi insistencia en los derechos civiles fundamentales, traería dificultades allí.
La disminución de la confianza en los medios de comunicaciónLa tendencia observada en la política y los medios de comunicación en los últimos años a recurrir a métodos medievales de exclusión para mantener el poder no puede ser productiva en las sociedades modernas. La ridiculización en el mercado mediático, que atiende a los impulsos más bajos de un público burlón o vergonzosamente lascivo, avergüenza a nuestra época, especialmente y aún más a sus élites mediáticas. Un buen número de medios rehúyen el discurso y el debate abierto, atrincherándose en términos como negacionista del coronavirus, teórico de la conspiración, partidario de Putin, enemigo de la democracia, de izquierdas, de derechas, controvertido o antisemita como símbolo para afirmar sus propios intereses. En mi caso, esto no me llevará ni a mí ni a los equipos de Berliner Verlag a abandonar nuestros objetivos. Los éxitos del Berliner Zeitung y ahora del Weltbühne lo demuestran. Sin embargo, las consecuencias se reflejan en las encuestas sobre la pérdida de confianza en los medios y la creciente percepción de restricciones a la libertad de expresión.
Los acontecimientos actuales demuestran lo necesario que es esto, incluso en tiempos en que un texto de Maxim Biller, sin duda digno de debate, se elimina en lugar de participar en el debate. El mundo está cambiando, y con él algunas certezas alemanas. Se necesita fuerza y coraje para afrontar el debate, y es mucho más fácil evitarlo con polémica.
El trasfondo del artículo planeado contra mí en el Jüdische Allgemeine radica más bien en un conflicto entre el editor jefe del periódico, Philipp Peyman Engel, y el Weltbühne: La autora Deborah Feldman había señalado un doble rasero en un artículo para el primer número de la revista . Peyman Engel había atacado polémicamente a un periodista que había afirmado ser judío, no lo era y lo había admitido públicamente. El periodista había atraído la atención mediante artículos críticos con Israel. Feldman descubrió lagunas en la biografía de Peyman Engel y quería respuestas de Peyman Engel. Quería saber si se podían instrumentalizar los orígenes de una persona si a uno no le gustan sus opiniones políticas. Peyman Engel no quiso hacer comentarios, ni para la investigación ni para una discusión esclarecedora de fondo. Yo personalmente hablé como mediador en este discurso judeo-judío; Peyman Engel se negó. Y hablando de Weltbühne: Nicholas Jacobsohn, nieto de Siegfried Jacobsohn, editor de Weltbühne, está utilizando el poder mediático para presentarse como la víctima fallecida de la expropiación del patrimonio inmaterial. A él y a su familia se les ofreció en más de una ocasión la oportunidad de revitalizar Weltbühne como bien cultural. Su familia tuvo varias oportunidades, y él mismo tuvo la oportunidad en la primavera de 2025, de dedicarse a este importante patrimonio cultural. Cuatro semanas antes del lanzamiento de la reimpresión, le envié un último mensaje, una carta personal, en la que reafirmaba las ofertas de cooperación que le había hecho en repetidas ocasiones. Como actor del mercado de capitales, debería conocer las reglas de una economía de libre mercado. Lo cierto es que los derechos de Weltbühne, anteriormente en la costa este de EE. UU., en Boston, ahora están en Berlín Este, en Mitte, en Alexanderplatz, y la atención se centra en la resurrección de la plataforma de debate de Weltbühne, que continúa el legado de la cultura del debate no violento y elocuente en Alemania. Volviendo al estado de los medios de comunicación en Alemania, esto es más que necesario. Gracias a los dos editores, Behzad Karim Khani y Thomas Fasbender, Weltbühne se ha consolidado como una plataforma más para el aprendizaje y el intercambio no violento. Los suscriptores provienen ahora de ocho países europeos, lo que demuestra que la demanda se extiende mucho más allá de Alemania. El Sr. Jacobsohn también está invitado a contribuir. Como con todos los títulos de la editorial berlinesa, las puertas están abiertas a todos a través del código abierto, siempre y cuando se tengan en cuenta los valores universales de un mundo civilizado. Debemos reconocer que la competencia con reglas justas conduce a mejores resultados. Y si no lo hacemos, aún más personas se inclinarán hacia los extremos del espectro. No maten al mensajero.
¿Tienes algún comentario? ¡Escríbenos! [email protected]
Berliner-zeitung
