Frauke Brosius-Gersdorf atrapada: Estas son las verdaderas consecuencias de las elecciones judiciales fallidas

Hay historias, tanto de izquierda como de derecha, de intentos de golpe de Estado durante las elecciones judiciales. ¡Tonterías! Un vistazo a Polonia muestra el verdadero peligro que amenaza a Alemania. Un análisis.

Miembros del Segundo Senado del Tribunal Constitucional Federal, al que debía ser elegida Frauke Brosius-Gersdorf. dpa

Nos salimos con la nuestra otra vez. El golpe no se produjo. La conspiración fracasó. Ahora parece claro que se planeó un golpe; la derecha radical, la izquierda y el centro político coinciden en gran medida en esto. La única disputa ahora es quién quiso dar el golpe: la AfD contra la CDU, o la izquierda (desde el SPD y Los Verdes hasta el Partido de la Izquierda) contra la AfD.

No, no se trata del juicio contra el Grupo Reuss , una alianza de ciudadanos del Reich desquiciados que querían derrocar al gobierno federal y ahora están siendo juzgados. No, se trata de un golpe de Estado diferente, o, en rigor, de dos intentos de golpe de Estado distintos.

Disputa por Frauke Brosius-Gersdorf: el golpe que nunca ocurrió

El primer intento de golpe de Estado al que me refiero no suele ser llamado así por quienes creen haberlo descubierto. En tiempos de deterioro moral y sospecha mutua, les doy crédito por ello: llaman a lo que descubrieron simplemente "una campaña de la extrema derecha" ( ARD ), con la que "redes de derecha" intentaron "difamar" a un candidato al Tribunal Constitucional Federal ( SWR ).

Presionando a la ciudadanía y al grupo parlamentario de la CDU, se pretendía persuadir a este último para que votara en contra de la candidata propuesta por el SPD, Frauke Brosius-Gersdorf. Esto funcionó, al menos hasta ahora, ya que las elecciones se aplazaron. En septiembre, descubriremos si la relación del grupo parlamentario de la CDU con las "redes de derecha" es más importante para el SPD que la coalición con el SPD (y, por ende, la Cancillería). Lo que el canciller Merz ha dicho hasta ahora sugiere que pretende seguir siendo canciller y atribuye el aplazamiento a un malentendido: no se explicó suficientemente su candidatura al grupo parlamentario. Mientras tanto, las "redes de derecha" tienen en la mira a la segunda candidata del SPD , Ann-Katrin Kaufhold , lo que proporciona a Merz y Klingbeil argumentos adicionales para mantenerse firmes en el asunto.

Todo esto tiene poco que ver con un golpe de Estado o una campaña de desprestigio; es una mezcla de presión política y un intento de engañar a la opinión pública. Los encuestadores se refieren a este efecto como "ignorancia pluralista". Describe una situación en la que la mayoría (de un grupo, de una sociedad) cree que una determinada opinión es la mayoritaria y, por lo tanto, la suscribe. Quienes han escrito a sus representantes en las últimas semanas, han lanzado peticiones en línea y han publicado mensajes (a veces realmente difamatorios) en X, TikTok y Facebook intentan crear la impresión en los medios y en el público de que la mayoría de la sociedad se opone a las candidaturas del SPD al Tribunal Constitucional, con la esperanza de que esto cree esa mayoría.

No hay nada de malo en ello. En Alemania sabemos desde la década de 1970 que un grupo vocal puede crear nuevas mayorías creando la (falsa) impresión de ser la mayoría, cuando Willy Brandt, con el apoyo de importantes editoriales de periódicos e intelectuales, impulsó su nueva Ostpolitik y el reconocimiento de la frontera entre el Óder y el Neisse. Al principio, nadie la quería, hasta que la impresión de que era capaz de lograr una mayoría la llevó a convertirse en mayoría.

En aquel entonces, algo así requería la televisión pública (aún no existían las emisoras privadas), grandes editoriales (Spiegel, Die Zeit) e intelectuales de renombre. Hoy, es posible gracias a portales de internet, encuestas y peticiones en línea, redes sociales y (en lugar de intelectuales) a celebridades e influencers. Pero esto no ha facilitado las cosas. Así lo demuestra la primera encuesta , que reveló que la mayoría de los encuestados se opone a que la Sra. Brosius-Gersdorf dé marcha atrás. El intento de crear una mayoría en su contra con gran algarabía ha fracasado estrepitosamente y a la vista de todos.

Mucho ruido y pocas nueces, se podría decir; ni una campaña ni un intento de golpe de Estado. Quizás el objetivo de la acción no fuera derrocar a los candidatos del SPD, sino algo completamente distinto: abrir una brecha entre el SPD y la CDU, en total consonancia con el documento de estrategia de la AfD filtrado a los medios, que Markus Preiß mencionó en su ahora famosa entrevista con Alice Weidel.

Quizás, pero tampoco funcionó. El ruido no cambia la política. Nunca hubo posibilidad de que eso ocurriera, ni, desde la perspectiva de los oponentes, peligro alguno de que ocurriera. Esto se hace evidente al ver la otra cara de la moneda: el golpe que la acción contra Brosius-Gersdorf pretendía evitar.

La prohibición del SPD y la AfD: un golpe que nunca podría haber ocurrido

La otra teoría golpista se desarrolla así: los abogados Brosius-Gersdorf y Ann-Katrin Kaufhold son candidatos del SPD para la prohibición de la AfD y se supone que deben reemplazar a los jueces del Segundo Senado que han alcanzado el límite de edad. Establecen una mayoría allí, la AfD es prohibida, sus representantes pierden sus escaños y surge una nueva mayoría, ahora de izquierdas, en el Bundestag, compuesta por el SPD, Los Verdes y La Izquierda. Con un voto minoritario constructivo, derrocan a Friedrich Merz y a su gobierno y toman el poder en Berlín.

Así lo publicó un conocido abogado en X , y así lo vendió en su cuenta el autoproclamado cazador de plagio Stefan Weber después de que se descubriera que sus acusaciones de plagio contra Brosius-Gersdorf habían sido demasiado débiles.

Cuando leí eso, a mí también se me puso la piel de gallina. Hasta que empecé a pensarlo. Luego desapareció. Este escenario tiene tantas incógnitas que ningún golpista que se precie se involucraría en él. Primero: ¿Cómo obliga el SPD a sus candidatos a adherirse al escenario una vez que están en el Segundo Senado y, por lo tanto, son inamovibles, gozan de inmunidad y están "sujetos solo a su conciencia"? ¿Cómo obligan a los demás jueces a votar a favor de la prohibición de la AfD? Una decisión mayoritaria requeriría al menos tres más en el Senado de ocho miembros. Segundo: En el proceso contra el Partido Socialista del Reich, el Tribunal Constitucional Federal ordenó la revocación de todos los mandatos del SRP. ¿Cómo sabemos que esto ocurrirá esta vez? Si las cosas resultan de otra manera y los representantes de la AfD permanecen como representantes independientes en el Bundestag y los parlamentos estatales, todo el supuesto golpe de Estado habrá sido en vano.

En tercer lugar, la coalición de Merz seguiría teniendo mayoría en el Bundestag, no solo con el SPD, sino también con Los Verdes. Si el Tribunal Constitucional Federal revoca los mandatos de la AfD, esto fortalecería a la CDU más que al SPD. Merz puede seguir siendo canciller y elegir entre dos socios de coalición; el SPD solo puede convertirse en el partido de la canciller si llega a un acuerdo con Los Verdes y La Izquierda.

Cualquiera que se atreva a dar un golpe de Estado en tales circunstancias estaría mejor sentado junto al príncipe Reuss y sus cómplices. Al menos no han conseguido nada. Los míticos golpistas del Tribunal Constitucional Federal, que acaparan titulares estos días, se ven amenazados con lograr lo contrario de lo que supuestamente quieren: que Merz siga como canciller y que la CDU siga en el gobierno, ya sea con el SPD o Los Verdes como aliados. Entonces, ¿el golpe se basó en que el SPD llenara el tribunal de jueces para perder poder y Merz pudiera sumar a Los Verdes?

Es como todas las teorías de conspiración: al principio dan miedo, pero al examinarlas más de cerca, uno se da cuenta rápidamente de que son tan absurdas que no se pueden refutar y, si fueran ciertas, conducirían a resultados absurdos.

Las verdaderas consecuencias del asunto de las elecciones judiciales

Pero eso no significa que todo el asunto sea pura palabrería. Todo lo contrario. Puede que Alemania simplemente haya caído, y en gran medida sin darse cuenta, en una trampa en la que Polonia lleva atrapada desde 2016, sin ninguna esperanza de escapar.

Esta trampa no se cierra porque alguien ataque a los jueces o candidatos a la Corte Suprema, sino porque otros los defienden y ellos se defienden. Los jueces no están preparados para los ataques políticos; no solo no son políticos, ni quieren serlo, ni deberían serlo.

Solo que, a veces, no tienen otra opción. Por lo tanto, generalmente se puede confiar en que al principio no responderán a los ataques, y luego responderán con mucha torpeza, generalmente repeliéndolos. Pero nadie puede, como dice un proverbio polaco, "demostrar que no es un camello".

La Sra. Brosius-Gersdorf no puede demostrar que no es una "ideóloga de izquierdas, verde y sucia" que pretende abortar niños en el noveno mes. Si intenta refutarlo, tiene que posicionarse, justificarse y así "demostrar que no es un camello", y entonces se encuentra en un lugar al que no quiere ir ni se le permite ir: en medio del debate político. Es como atacar a un pacifista declarado con un hacha. Podría morir en el intento. O podría dejar de ser pacifista. Con su aparición en "Markus Lanz", Brosius-Gersdorf ha caído de lleno en la trampa que le han tendido sus oponentes. Es el primer paso hacia lo que a los políticos les gusta llamar "la politización del Tribunal Constitucional".

Los tribunales constitucionales son lo más político que existe

La diputada de la CDU (y oponente de Brosius-Gersdorf) Saskia Ludwig exigió en el programa X que «los jueces constitucionales deben representar al pueblo en su trabajo» y no a sí mismos. Suena bien, pero es un disparate. Si así fuera, podrían ser elegidos directamente, por ejemplo, junto con el Bundestag. Entonces, cada gobierno no solo tendría mayoría en el parlamento, sino también en el Tribunal Constitucional, que, sin embargo, sería superfluo como órgano de control del gobierno y el parlamento. Ludwig no es la única convicción. Mucha gente cree que los tribunales constitucionales existen para interpretar la constitución en interés del pueblo. Si así fuera, podrían ser reemplazados económicamente por un algoritmo, una IA o el senado de una facultad de derecho.

En realidad, los tribunales constitucionales tienen funciones mucho más importantes, de las que muchos jueces no son plenamente conscientes. Son los árbitros finales cuando surgen disputas entre otros órganos estatales, controlan los poderes legislativo y ejecutivo, garantizan que las mayorías tengan que ceder ante las minorías y protegen a los ciudadanos de los poderes arbitrarios del Estado (quizás a eso se refería Saskia Ludwig).

Por eso, los jueces deben ser independientes. Esto no significa ser independientes de todo ni de todos, sino de quienes se supone que los controlan: el gobierno y el parlamento. Para ello, gozan de inmunidad y no pueden ser destituidos antes del fin de su mandato. Esto no significa que no puedan opinar y que deban ser completamente neutrales políticamente.

Los estudios demuestran que los jueces, a menudo sin darse cuenta, toman decisiones basadas en convicciones políticas, origen, edad, educación, nacionalidad y religión. En la Corte Internacional de Justicia, hay una jueza que siempre vota por Israel por ser seguidora de una secta evangélica. Esto se ve contrarrestado por el hecho de que estos tribunales siempre deciden colectivamente. La mujer es superada en votos por sus colegas no evangélicos.

Desde esta perspectiva, no tiene importancia que en Karlsruhe ocupe un escaño un juez radical de izquierdas o uno de derechas, mientras en el Senado no haya una mayoría partidista clara y previsible.

La situación en Polonia ha sido muy deprimente desde 2016.

En Polonia, la situación ha sido similar desde 2016. Los gobiernos del PiS designaron jueces a sus propios militantes, quienes votaron obedientemente según la voluntad del gobierno, y así, el gobierno controló el tribunal, y no al revés. Este proceso comenzó con un ataque político frontal del gobierno contra los jueces, quienes, al igual que Frauke Brosius-Gersdorf, se resistieron y, por lo tanto, dejaron de ser neutrales.

A partir de entonces, se les consideró "jueces antigubernamentales". Era fácil transmitir esto al público: jueces arrogantes, corruptos y desconectados de la realidad, que no habían sido elegidos democráticamente, se oponían a un gobierno elegido democráticamente. ¿No era indignante? De esta manera, se podía romper la resistencia de los jueces sin despertar la ira popular y, como un efecto secundario positivo, el Tribunal Constitucional podía llenarse de jueces que no eran desconectados, arrogantes ni corruptos, sino que, en cambio, congraciaban con el gobierno. Los demás se defendieron de las acusaciones (la de corrupción fue en gran parte inventada), demostrando así su incompetencia como jueces; ya no eran neutrales.

Lo que los gobiernos del PiS hicieron entonces para eliminar el Tribunal Constitucional como órgano de control ha sido retomado en las últimas semanas por portales de internet de derecha, parlamentarios conservadores de la CDU y periodistas acríticos en Alemania. Casi nadie pretendía eliminar el Tribunal Constitucional como órgano de control del gobierno; la mayoría probablemente solo estaba interesada en impedir el nombramiento de un juez que consideraban inconveniente o en crear una división entre la CDU y el SPD.

Algunos, como el arzobispo de Bamberg, Herwig Gössl, simplemente fueron víctimas de difamación. Esto también explica por qué la movilización contra Brosius-Gersdorf fue declarada tan rápidamente una "campaña de difamación" y una conspiración de la derecha: el obispo y muchos periodistas y políticos de la CDU no investigaron o fueron demasiado descuidados antes de emitir sus declaraciones; no, fueron víctimas de una campaña. Igual que Brosius-Gersdorf, podríamos decir.

Pero con su defensa pública, el daño ya está hecho. De ahora en adelante, todos los candidatos a Karlsruhe serán sometidos a escrutinio público, igual que ella. Descubriremos con quién está casada una candidata, quiénes son sus hijos (y cuáles son sus opiniones), los autoproclamados cazadores de plagio la perseguirán, y los juristas autodidactas nos explicarán las conclusiones sumamente escandalosas, inmorales y contrarias a la ley natural y al sentido común que se pueden extraer de sus juicios y análisis jurídicos previos.

Y, por supuesto, todos los candidatos se resistirán, quizás incluso demandarán, hasta que quede clara su postura política, ideológica y partidista, demostrando así su propia incompetencia para el cargo. Al final de este camino, tendremos un Tribunal Constitucional con un claro perfil partidista: el Primer Senado es de izquierdas, el Segundo Senado es conservador, o viceversa.

Cualquiera que quiera observar lo que sucede a continuación puede observar en Polonia: allí, el gobierno ignora las sentencias del tribunal, que actualmente está integrado exclusivamente por miembros del partido PiS. Ha sido ineficaz como órgano de supervisión y protección de la ciudadanía durante diez años: primero porque se aprovechaba del gobierno en lugar de reprenderlo, y luego porque el gobierno lo ignoraba por estar "politizado". Ese es otro término que la clase política usó para engañar a sus propios votantes: los tribunales constitucionales en todas partes son políticos; tienen que serlo para funcionar. Solo hay una cosa en la que nunca deben convertirse, porque entonces se vuelven superfluos: partidistas.

Movilización contra Brosius-Gersdorf: ¿Valió la pena?

Es lo que la teoría de juegos llama un juego de perder-perder: uno en el que al final todos pierden. Brosius-Gersdorf no se evitó; la brecha no se abrió entre el SPD y la CDU, sino directamente en el corazón de la CDU; ahora se les da a los jueces constitucionales banderas de partidos para que las porten. ¿Valió la pena?

La paradoja: Sí, eso fue todo. Si se observa lo que se estaba movilizando contra la jueza, esto queda claro de inmediato. Se trataba de su posible postura en el proceso para ilegalizar la AfD.

No sé cuán en serio debería tomarse el cambio radical de postura de destacados políticos del SPD sobre este tema, pero desde que he estado siguiendo los datos de la movilización en línea contra Brosius-Gersdorf y Ann-Katrin Kaufhold, sé que la AfD aparentemente se lo está tomando muy en serio. Y es precisamente por eso que se ha cumplido lo que predijimos aquí hace meses . Se puede prohibir la AfD, pero eso arrastra al Tribunal Constitucional Federal al centro del debate partidista. Y ahí está ahora, a apenas un paso del pozo en el que cayó su homólogo polaco hace nueve años.