¿Merz quiere un cambio radical en la migración? ¿Cómo puede lograrlo?
Si los inmigrantes que llegaron a Alemania trabajaran, muchos problemas no existirían. Nuestro autor tiene ideas para lograrlo. Un artículo invitado.
El escenario es bien conocido y está bien ensayado. El gobierno pretende un "giro migratorio radical", es decir, limitar la inmigración, pero no puede lograrlo porque se ve obstaculizado por convenios y tratados internacionales, su propia constitución y los jueces que la aplican. En esta situación, hay tres salidas, una de las cuales se ha vuelto tan impopular que rara vez se da en la práctica: el gobierno se atiene a la ley aplicable, respeta las sentencias judiciales y abandona su "giro migratorio radical". La segunda opción es insultar a los jueces e ignorar sus fallos, como Trump y sus seguidores llevan meses haciendo en Estados Unidos. La tercera se basa en legalizar medidas inconstitucionales que contradicen el derecho de la UE, el Convenio Europeo de Derechos Humanos y la Convención de Ginebra sobre los Refugiados mediante enmiendas legislativas nacionales, y en garantizar que sus propios funcionarios cumplan la ley y sus órdenes e ignoren las normas de rango superior. Eso es lo que hizo el gobierno del PiS en Polonia, y eso es lo que está haciendo su sucesor, el gobierno de Tusk. Podría llamarse el "escenario polaco" si no se aplicara también en Finlandia. Y ahora, con pequeñas modificaciones, también en Alemania. Allí, el ministro del Interior, Alexander Dobrindt, ha ordenado a la policía federal que expulse a las personas sin permisos de residencia válidos en las fronteras con países vecinos, incluso si solicitan asilo. El caso llegó a los tribunales y concluyó como casi todos los abogados familiarizados con el derecho de asilo y la legislación de la UE predijeron: el tribunal declaró que esta práctica violaba el Reglamento Dublín 3, que exige que cada Estado miembro determine quién es responsable de una solicitud de asilo.
Dobrindt lo hizo revocando una instrucción de la era Merkel. Esto se corresponde casi exactamente con lo que hizo el gobierno del PiS bajo el mando de Mateusz Morawiecki: eludió el derecho internacional y de la UE de rango superior con sus decretos. Pero Dobrindt también hizo algo más: invocó el estado de excepción ante los tribunales, mezclando así creativamente el método Morawiecki con el método Trump. Este último se inventa actualmente una emergencia nacional tras otra para eludir las leyes vigentes y la Constitución invocando leyes antiguas creadas para emergencias antiguas. Los tribunales rara vez lo siguen, pero para cuando una "emergencia nacional" de este tipo llega al Tribunal Supremo, ya se han aplicado las normas pertinentes y se han creado los hechos. Así es como se están socavando la democracia y el Estado de derecho en diversos países del mundo: mediante ataques a la independencia del poder judicial y la invocación de supuestos estados de excepción.
Para evitar malentendidos: A veces hay auténticas emergencias. La pandemia de COVID-19 fue una de ellas. Sin embargo, en aquel momento, el gobierno de Morawiecki no quiso declarar el estado de emergencia porque podría haber puesto en peligro la reelección de su entonces candidato presidencial (y actual presidente), Andrzej Duda. Cuando el régimen de Lukashenko comenzó a transportar migrantes de todo el mundo a Bielorrusia y a obligarlos a cruzar la frontera polaca, la situación se convirtió repentinamente en una emergencia, aunque solo afectaba a unos pocos cientos de personas al mes. Porque el estado de emergencia permitió que algunos fueran golpeados espectacularmente, que otros pasaran sin problemas y que estos últimos permanecieran ocultos a la vista del público.
Hay que reconocerle a Dobrindt que aún no ha llegado tan lejos. Sin embargo, Dobrindt, Trump, Morawiecki y Tusk tienen algo en común: dado que el "cambio radical en la política migratoria" que imaginan es ilegal, están infringiendo la ley e ignorando las sentencias judiciales. Sin embargo, un "cambio radical en la política migratoria" puede funcionar sin infringir la ley. El Tribunal Administrativo de Berlín incluso lo ha señalado explícitamente: el gobierno federal no está necesariamente obligado a permitir que los solicitantes de asilo que buscan entrar a través de países vecinos verifiquen qué país de la UE es responsable de ellos. Esta es una pieza importante del rompecabezas de lo que está por venir. Añadiré la segunda pieza: si un gobierno con una sólida mayoría parlamentaria considera la situación legal inaceptable, puede cambiarla. El margen de maniobra que ofrecen el derecho internacional, el derecho de la UE y la Ley Fundamental es lo suficientemente amplio como para evitar tener que violar leyes de rango superior. Entonces, ¿cómo sería este "cambio radical en la política migratoria" legalmente conforme, pero a la vez, radical?
La gran paradoja de la migraciónDurante años, el debate público sobre la migración ha asumido que simplemente hay demasiada inmigración (ilegal o irregular). Prácticamente no se menciona la inmigración (legal) que necesitamos pero que no recibimos. Pero ambas van de la mano. En la UE, solo hay unos pocos países cuyas sociedades apenas envejecen o no envejecen en absoluto. Francia, España, Irlanda y Luxemburgo se encuentran entre ellos; prácticamente todos los demás tienen un grave problema de envejecimiento, ya sea debido a la emigración masiva (Rumanía, Bulgaria, Croacia, Polonia) o a la escasez de inmigración. Nadie ha logrado compensar esto con tasas de natalidad más altas. Las consecuencias para el mercado laboral, la seguridad social y los sistemas de salud solo pueden resolverse mediante tasas de natalidad más altas, una vez que los bebés se hayan convertido en aprendices o empleados. A corto plazo, solo hay una solución: más inmigración, especialmente de jóvenes.
Y todos tenemos un problema que puede describirse así: No estamos consiguiendo los inmigrantes que queremos. Y no queremos a los que conseguimos. Dado el sentimiento cada vez más xenófobo que nuestros gobernantes llevan años difundiendo entre Roma, Berlín, Budapest y Varsovia, cabría preguntarse si realmente quieren inmigrantes o solo fingen. El hecho es que, entre 2020 y 2024, una media de 50.000 trabajadores cualificados de países no pertenecientes a la UE llegaron a Alemania con permisos de trabajo y para formarse. Los inmigrantes de la UE no están incluidos en esta cifra, porque no necesitan permiso de trabajo y no solucionan realmente el problema del envejecimiento: cada italiano que viene a Alemania a trabajar aumenta la escasez de mano de obra en Italia. El traslado de ciudadanos de la UE de un lado a otro no resuelve el problema demográfico de toda la UE; en cambio, atraer a jóvenes de países no europeos con altas tasas de natalidad sí lo resuelve.
El problema: Para evitar la catástrofe demográfica que nos amenaza con la emigración y el envejecimiento de la población, necesitamos aproximadamente diez veces esa cifra cada año. En los últimos años, dos tendencias nos han salvado temporalmente: la política de "puertas abiertas" de Angela Merkel después de 2015 y la guerra de Rusia contra Ucrania, que expulsó a más de un millón de ucranianos a Alemania. El problema es que, de los sirios que llegaron a Alemania después de 2015, solo poco más de la mitad (en su mayoría hombres) trabaja, y de los ucranianos (en su mayoría mujeres) que llegaron a Alemania en 2022 y años posteriores, poco menos del 27 % trabaja. Alexander Dobrindt lo explicó una vez, cuando aún era político de la oposición, diciendo que los ucranianos son "vagos" : si no trabajas, deberías volver a Ucrania. Es un argumento de bar pegadizo: si los inmigrantes no tienen trabajo, son vagos.
Eso es fácil de refutar. En Polonia, Lituania, Dinamarca y los Países Bajos, la proporción de ucranianos que trabajan es dos o tres veces mayor (según la época) que en Alemania. Así que, claramente, la culpa no es de los ucranianos, sino del mercado laboral respectivo. O, dicho más claramente: los ucranianos (y no solo ellos) emigran a Alemania para recibir prestaciones sociales; emigran a Polonia, Lituania y Dinamarca para conseguir trabajo. Y esto a pesar de que los salarios en Alemania son aproximadamente tres veces más altos que en Polonia o Lituania, calculados según la paridad de poder adquisitivo. ¿A qué se debe esto? ¿Será que nuestro mercado laboral está volviendo perezosos a los inmigrantes?
Definitivamente hay algo de cierto en eso. Primero, está la burocracia. Los ucranianos que llegan a Alemania se enfrentan a montones de formularios que no existen en Ucrania o que pueden rellenarse en línea con un teléfono inteligente. En Polonia, reciben un número de identificación único que les permite automáticamente trabajar, ir al médico y solicitar prestaciones sociales. Sin embargo, las prestaciones sociales son tan escasas que apenas les alcanza para vivir. Así que cualquiera que pueda trabaja, incluso si encuentra un trabajo muy por debajo de sus cualificaciones. O se mudan a Alemania. Allí, se puede vivir de la asistencia social; la diferencia entre el salario mínimo y la tasa de asistencia social es mucho menor. Pero eso no tiene nada que ver con que las mujeres ucranianas no quieran trabajar. Muchas no pueden porque huyeron con niños pequeños (los hombres suelen estar en Ucrania y tienen prohibido salir del país) y no consiguen plaza en la guardería. Esto también se solucionó brutalmente en Polonia: los demás niños de las guarderías y jardines de infancia simplemente tuvieron que acercarse, y a los profesores se les asignaron más alumnos. El punto crucial, sin embargo, es algo más, que también explica el comportamiento de muchos otros refugiados y los llamados migrantes económicos de otras partes del mundo: las remesas. Este es el término inglés que designa el dinero que los emigrantes deducen de sus ingresos para enviar a sus familiares. Si se convierten las transferencias totales calculadas por los bancos nacionales al número de ucranianos en Alemania y Polonia, se obtienen cifras per cápita bastante sorprendentes: en los últimos años, los ucranianos han transferido un promedio de 3270 dólares estadounidenses per cápita de Alemania a Ucrania. En Polonia, donde el ingreso promedio es aproximadamente dos tercios menor que en Alemania, la cifra fue de 3067 dólares estadounidenses, no mucho menos, a pesar de la brecha salarial mucho mayor. El factor decisivo en la decisión entre "prestaciones sociales" y "trabajo" no fueron los ingresos absolutos, sino la parte que se puede enviar a casa. Este mecanismo desempeña un papel aún más importante en sociedades con valores tradicionales, donde aún existen familias extensas y responsabilidad colectiva, que para los ucranianos, relativamente individualistas. Para los europeos, el factor decisivo es si sus ingresos superan significativamente la asistencia social; de lo contrario, el país en cuestión podría tener simultáneamente un alto desempleo y una gran cantidad de puestos vacantes. Pero esta lógica no aplica a los inmigrantes: para ellos, lo más importante es la diferencia entre lo que ganan aquí y lo que obtienen en su país. Esto significa, en primer lugar, que si la burocracia y el mercado laboral lo permiten, siempre aceptarán un trabajo que apenas supere la asistencia social, en lugar de, como dice el refrán, "relajarse en la hamaca social". Porque cuanto más ganan aquí, más pueden enviar a casa. Este mecanismo puede aprovecharse para beneficio de todos. Actualmente, estamos obstaculizando el trabajo en las fronteras exteriores de la UE (y, más recientemente, en un número cada vez mayor de fronteras interiores) a quienes desean trabajar aquí, obligándolos a pasar por procedimientos burocráticos de asilo complejos y opacos, y prohibiéndoles trabajar durante meses y, a veces (en el caso de estatus tolerado), incluso años. Al mismo tiempo, no logramos convencer a los trabajadores inmigrantes de que necesitamos trabajar aquí en lugar de en Polonia, Canadá o incluso Estados Unidos. Intentamos convencer a las dictaduras norteafricanas de que acepten de vuelta a jóvenes rebeldes y con poca formación que no queremos, y a cambio ofrecemos desviar a especialistas bien formados, de los que escasea igualmente en el norte de África. Los gobernantes corruptos permiten que esto suceda, en detrimento de sus sociedades. De esta manera, reforzamos los factores de expulsión que empujan a los jóvenes de Túnez, Marruecos, Argelia y Libia, obligándolos a cruzar a Europa en pequeñas y precarias embarcaciones en busca de fortuna. El resultado hasta ahora: muy pocas deportaciones y muy pocos trabajadores cualificados.
No fue un fallo del Estado cuando Alemania fue invadida por cientos de miles de migrantes en la ruta de los Balcanes en 2015. Este tipo de situaciones ocurren constantemente en todo el mundo: en Colombia, Chad, Egipto, Congo, Bangladesh y, más recientemente, aquí, en la primavera de 2022. Fue un fallo del Estado que todos los gobiernos de los últimos diez años hayan reconocido las deficiencias en la seguridad social, la atención médica y el mercado laboral, pero no hayan logrado resolver el problema demográfico fundamental subyacente: que queremos trabajadores cualificados pero en cambio recibimos solicitantes de asilo, y que no queremos solicitantes de asilo pero recibimos muchos. La solución, sin embargo, es bastante simple. Un proverbio polaco lo describe así: Si no consigues lo que te gusta, debería gustarte lo que obtienes.
En lugar de encerrar a los inmigrantes en campos en la frontera exterior de la UE, permitiéndoles languidecer en condiciones inhumanas y luego intentar, lenta y burocráticamente, contra la voluntad de todos los implicados, distribuirlos de forma "justa" por toda la UE, un pacto migratorio reformado de la UE debería ofrecerles una elección sencilla: asilo o trabajo. Quienes opten por el asilo se quedarán donde están y se verán sometidos a todas las torturas burocráticas que nuestra burocracia ha ideado, con la posibilidad de ser expulsados y deportados al cabo de dos años, o de poder vivir y trabajar aquí hasta que cese la persecución sufrida, momento en el que se les presionará para que abandonen Alemania de nuevo. O bien, pueden marcar la casilla de "trabajo" en el formulario que reciben en la frontera. Entonces se les asignará un puesto de trabajo o, dependiendo de sus aptitudes y formación previa, incluso recibirán un bono de formación con el que podrán financiar cursos de integración, formación continua o incluso estudios universitarios. Esto no le cuesta nada al contribuyente, ya que el bono es un préstamo, como los préstamos estudiantiles (BAföG), intransferible y solo puede destinarse a estudios superiores. Antes de conseguir un empleo, nuestro inmigrante firma un compromiso de abandonar el país si se queda desempleado durante un tiempo determinado. Considerando las motivaciones descritas anteriormente que impulsan a los inmigrantes a buscar trabajo, esto es una mera formalidad, pero resulta muy adecuado para calmar el ambiente de los bares locales.
Y lo bueno es que todo es voluntario y, dado que casi todos los inmigrantes elegirán naturalmente la opción del "trabajo", no afecta ni al apartado sobre asilo de la Ley Fundamental ni a la Convención de Ginebra sobre Refugiados. La UE no tiene jurisdicción sobre los inmigrantes laborales que cuentan con visados y permisos de trabajo nacionales. La pregunta sigue siendo: ¿qué ocurrirá cuando lleguen tantos inmigrantes laborales que el desempleo vuelva a aumentar en Alemania o en las sociedades envejecidas de la UE? Entonces, muchos de estos inmigrantes regresarán, con formación, bilingües e idóneos para cubrir las carencias del mercado laboral en sus países de origen. Pero, dadas las tendencias demográficas locales, este es un escenario bastante teórico. Para cuando esto ocurra, tendremos suficientes trabajadores, apenas habrá entradas ilegales, cada vez menos solicitudes de asilo, una BAMF menos sobrecargada y tribunales que ya no se derrumben bajo el peso de las demandas contra las decisiones de la BAMF.
Así que podemos empezar a disfrutar de lo que podemos conseguir. ¿Pero qué pasa con la parte que recibimos pero no nos gusta? ¿Qué podemos hacer si miles de personas siguen cruzando el Mediterráneo a nado, alegando persecución, y luego, de alguna manera, sortean nuestra burocracia para conseguir asilo? En primer lugar, sería una tontería que se sometieran a eso en lugar de simplemente marcar la opción de "trabajo" en su solicitud. En segundo lugar, podemos facilitarles aún más la decisión dando un trato preferencial a quienes cruzan la frontera legalmente. Por cierto, la Convención de Ginebra sobre Refugiados solo prohíbe a los Estados en la frontera exterior de la UE, colindantes con dictaduras represivas, castigar a quienes cruzan la frontera ilegalmente y solicitan asilo. Deben informar a las autoridades lo antes posible después de cruzar la frontera. Incluso ahora, cualquiera que cruce la frontera con Polonia, la República Checa o Austria (un tercer país seguro) y simplemente se dirija a Castrop-Rauxel o Birmingham se arriesga a una pena de hasta un año de prisión por cruzar la frontera ilegalmente. En tercer lugar —y volviendo ahora a la sentencia del Tribunal Administrativo de Berlín—, la Policía Federal no está obligada a permitir que un solicitante de asilo cruce la frontera polaca hacia el territorio federal para determinar en qué otro país está registrado como solicitante. ¡Atención! Esto no es lo mismo que los "centros de asilo fronterizos" que Horst Seehofer quería establecer. Todo el procedimiento de asilo se llevaría a cabo allí, según el llamado procedimiento aeroportuario (simplificado). Karlsruhe impone requisitos estrictos al respecto. Estos no se aplican a un simple procedimiento de Dublín en la frontera, en el que no se examina la solicitud de asilo en sí, sino únicamente la responsabilidad de la misma. Ninguna disposición del derecho internacional o europeo prohíbe la máxima aceleración de dichos procedimientos de Dublín, por ejemplo, mediante acuerdos bilaterales. Merz y Dobrindt no deberían simplemente viajar a países vecinos, hablar de "rechazos" allí y luego afirmar que las duras críticas recibidas por ello eran un acuerdo en el sentido del acuerdo de coalición. Antes de la abolición de los controles fronterizos en el espacio Schengen, existían puestos de control fronterizos conjuntos en las fronteras alemanas. Si aún existieran, las personas sin documentos de entrada válidos ni siquiera podrían entrar en territorio alemán. Pero solo podrán existir si Alemania y Polonia (y otros países vecinos) lo aceptan. Por supuesto, todo esto solo puede funcionar bajo ciertas condiciones: todos estos procesos, desde la emisión de visados hasta los controles fronterizos y la colocación laboral, deben desburocratizarse y digitalizarse. Eso ya es bastante difícil. Y entonces deberíamos empezar a apreciar a quienes quieren venir a nosotros y dejar de soñar con quienes nos gustaría tener aquí, pero que no vienen, sino que emigran a Canadá, Estados Unidos u otros países de la UE. Y, sobre todo, nuestros políticos y partidos deberían dejar de fingir que podremos prescindir por completo de la inmigración en un futuro próximo. De lo contrario, podría ocurrir que pronto el 40 % de la población vote por la AfD porque el gobierno es incapaz de mantener a los extranjeros fuera y traer personal de enfermería al mismo tiempo, sin que nadie se dé cuenta de que esto es, de alguna manera, contradictorio.¿Tienes algún comentario? ¡Escríbenos! [email protected]
Berliner-zeitung
