Violencia policial | Absolución a pesar del tiroteo ilegal

Retrospectiva: La noche del 10 de agosto de 2024, dos policías acudieron a un parque de Düsseldorf. Testigos informaron de un hombre confundido que se sentía amenazado. Esto provocó una confusión posterior y fatal: la policía fue informada de que el hombre portaba una "navaja mariposa"; en realidad, se trataba de un juego de llaves. Sin embargo, debido a este informe, la policía asumió que se trataba de una "situación con arma blanca" incluso antes de llegar al lugar de los hechos y actuó en consecuencia. Cuando el agente, ahora acusado, se topó con el hombre de 32 años, quien ya era conocido por la policía por su discapacidad mental, la situación se agravó de inmediato cuando apuntó con su arma reglamentaria. "¡Túmbate o uso la pistola eléctrica!", le gritó al hombre visiblemente confundido. Pero el hombre no siguió sus instrucciones, agitando los brazos y metiendo la mano en el bolsillo. El agente enfundó su pistola y disparó su taser. La descarga eléctrica tuvo poco efecto y el intento de inmovilizar al hombre de 32 años fracasó. En un forcejeo, el hombre sin hogar presuntamente robó la pistola eléctrica del policía. Durante la recolección de pruebas, se detectaron discrepancias entre las declaraciones de los testigos y las acusaciones del agente acusado. El agente entonces sacó su pistola y disparó tres tiros. El tercer disparo impactó al hombre que huía en la espalda. El hombre de 32 años sufrió heridas que pusieron en peligro su vida y presumiblemente sobrevivió gracias a una cirugía de emergencia. Debido a su estado mental, el tribunal declaró su testimonio inadmisible y no se le concedió una acusación particular.

Tras la presentación de las pruebas, quedó fuera de toda duda que el uso de armas de fuego fue injustificado. El juez presidente Rainer Drees enfatizó inequívocamente durante la audiencia: "Objetivamente, no hubo defensa propia", y "el movimiento del hombre" contradecía esto abiertamente. El resultado parece aún más asombroso: la absolución. El tribunal claramente no quiso o no pudo responsabilizar penalmente al tirador. El agente estaba bajo enorme estrés y cometió un error de cálculo fatal en una fracción de segundo. "Tuvimos días para evaluarlo todo. El agente solo tuvo unos segundos", enfatizó el juez.

El acusado había "interpretado erróneamente los hechos", y no podía ni debía haber "ninguna posibilidad" de un "agente de policía de gatillo fácil". Por lo tanto, el delito de lesiones corporales peligrosas en el ejercicio de sus funciones quedó finalmente impune; el agente había disparado en un "error de juicio momentáneo". La consideración del juez, que finalmente condujo a la absolución, fue que el estado debe defender a sus agentes. En esta "situación especial de toma de decisiones", la sala consideró que era necesaria la sensibilidad. Se pudieron evitar consecuencias penales porque el agente de policía no había actuado "de forma arbitraria ni abusiva". Para Michèle Winkler, del Comité para los Derechos Fundamentales y la Democracia, quien siguió el juicio con atención, el veredicto demuestra las "horas creativas" que experimentan los tribunales en tales constelaciones: "Para exonerar a los acusados ​​de violencia policial y, de ser posible, justificar cualquier disparo (potencialmente) mortal, incluso si es por la espalda, se emplean construcciones jurídicas extravagantes y completamente incomprensibles".

Tras el veredicto, el fiscal Alexander Ofiarkiewicz declaró que se estudiaría una apelación, ya que la sentencia absolutoria y su razonamiento no reflejaban su opinión jurídica.