El acuerdo de 16 millones de dólares entre Paramount y Trump envía un mensaje escalofriante
Suscríbete a Slatest para recibir los análisis, las críticas y los consejos más profundos, todos los días en tu bandeja de entrada.
Buenas noticias para David Zaslav: A partir de esta semana, parece que hay otro ejecutivo del entretenimiento más detestado que el CEO de Warner Bros. Discovery. Malas noticias para el resto: La mujer que se ha adueñado de esa ignominiosa corona, la dueña de Paramount Global, Shari Redstone, ha puesto en peligro aún más la ya desmoronada democracia estadounidense.
El miércoles por la mañana, el codirector ejecutivo de Paramount, George Cheeks (sí, ese es su nombre ), tuvo la nada envidiable tarea de explicar a los accionistas por qué el gigante del entretenimiento (propietario de CBS, entre otros activos televisivos destacados) había decidido resolver una demanda interpuesta por el presidente Donald Trump por una entrevista de 60 Minutes de octubre con Kamala Harris que, según afirmó sin fundamento, había sido editada para que sonara mejor. "Sí, la empresa aceptó en principio resolver la demanda y, como se informó, no incluye una disculpa", resopló Cheeks a los inversores, según The Hollywood Reporter . "Miren, las empresas a menudo resuelven litigios para evitar el alto y algo impredecible costo de la defensa legal, el riesgo de una sentencia adversa que podría resultar en un daño financiero y reputacional significativo, y la interrupción de las operaciones comerciales".
Eso es una forma larga de decir: Nos acobardamos para poder llegar a un acuerdo . Paramount, que ha luchado durante mucho tiempo, ha estado esperando ser comprada desde hace un tiempo, preferiblemente por el gigante de la producción Skydance Media, conocido por éxitos de taquilla de propiedad intelectual como Top Gun: Maverick y Misión Imposible: El ajuste de cuentas final . Sin embargo, justo cuando el acuerdo parecía estar listo, surgió un problema del tamaño de Trump. Primero, el entonces candidato presentó una demanda de $ 10 mil millones la semana antes del día de las elecciones, acusando sin sentido a 60 Minutes, propiedad de Paramount, de editar favorablemente la "ensalada de palabras" de su oponente Kamala Harris y, por lo tanto, llevar a cabo " un intento descarado de interferir en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2024 ". (Los observadores de la insurrección del 6 de enero podrían haber tenido algunas ideas al respecto). La acusación surgió de un caso de respuestas aparentemente diferentes ofrecidas al presentador Bill Whitaker en un clip de vista previa emitido en Face the Nation frente a la transmisión final. CBS aclaró que ambas citas de Harris formaban parte de la respuesta a la misma pregunta y que se habían realizado ciertas modificaciones por motivos de puntualidad, como es habitual. La emisora publicó pronto las transcripciones completas para corroborar este hecho.
Sin embargo, incluso después de que Trump ganara la reelección, mantuvo su caso contra Paramount, con la ayuda de sus leales. Poco después de los resultados de las elecciones, Brendan Carr, entonces comisionado de la Comisión Federal de Comunicaciones que estaba en la línea para dirigir la agencia bajo Trump, le dijo directamente a Fox News que la edición de Harris se tomaría en cuenta cuando los reguladores decidieran si aprobar o no la fusión con Skydance. Poco después de la toma de posesión, Trump anunció una iniciativa de inteligencia artificial del sector privado que involucraba al cofundador de Oracle, Larry Ellison, quien resulta ser un amigo favorito de Trump desde hace mucho tiempo , así como el padre de David Ellison, fundador y CEO de Skydance Media. El mes pasado, el joven Ellison se unió al presidente en el ringside en un evento de la UFC, donde fueron vistos conversando y estrechando manos . Trump luego elogiaría a David en público mientras volvía a mencionar la entrevista de 60 Minutes . (Sus pensamientos sobre David como potencial jefe de Paramount y CBS: " Hará un gran trabajo con esto "). También vale la pena mencionar: el propio Larry tendrá el control de voto sobre el gigante Skydance-Paramount, como inversor corporativo en la fusión de $ 8 mil millones .
Así pues, aunque varios abogados defensores de la Primera Enmienda habían considerado el caso de Trump infundado y absurdo (uno declaró a CNN que el caso era " una basura ridícula "), la Casa Blanca siguió insinuando sutilmente que el futuro de Paramount dependía de si la compañía haría felices a Carr, Trump y los Ellison. Los propietarios y ejecutivos de Paramount parecieron captar ese mensaje, y la información privilegiada a lo largo del mandato de Trump indicó que Shari Redstone, el Sr. Cheeks y sus colegas accionistas parecían dispuestos a doblegarse ante la administración, en lugar de defender a sus empleados y periodistas. De hecho, su única supuesta vacilación parecía ser la apariencia de sobornar a Trump al llegar a un acuerdo con él.
En mayo, varios senadores demócratas enviaron cartas a Redstone instándola a retractarse de cualquier oferta de acuerdo y a " defender la libertad de prensa y nuestra democracia ". El senador de Oregón Ron Wyden, quien firmó estas cartas, fue más allá al amenazar con citar a los ejecutivos de Paramount "para que expliquen sus crímenes ante el Congreso y ante el público cuando los demócratas retomen el poder". (Después de que el acuerdo se hizo oficial, Wyden lo llamó directamente un " informe " y reiteró que "cuando los demócratas retomen el poder, seré el primero en la fila para pedir cargos federales. Mientras tanto, los fiscales estatales deberían hacer que los ejecutivos corporativos que traicionaron nuestra democracia respondan en la corte, hoy"). Los legisladores del gobierno del estado de California también invitaron a ex ejecutivos de CBS a testificar ante el Senado estatal.
Sin embargo, hemos llegado a este acuerdo. Lisa Graves, presidenta del Centro para los Medios y la Democracia, me dijo en un comunicado que esto forma parte de un patrón desalentador durante el segundo mandato de Trump.
“El acuerdo parece diseñado en parte para congraciarse con Trump, quien ha ejercido el poder de la Casa Blanca para someter a empresas e industrias a lo que parecen ser extorsiones para salirse con la suya”, dijo. “Se produce tras la cesión de varios importantes bufetes de abogados a Trump . También ocurre cuando Verizon obedeció la presión autoritaria de Trump sobre las industrias al abandonar preventivamente sus compromisos con la diversidad, la equidad y la inclusión en su lugar de trabajo”. (Cabe destacar que Paramount ha admitido que el pago de 16 millones de dólares cubrirá los honorarios legales de Trump, y que el resto del dinero actuará como una donación en especie a su futura biblioteca presidencial).
¿Y cómo se sintieron CBS y 60 Minutes sobre todo esto, te preguntarás? Bueno, bastante mal. En abril, el ejecutivo de 60 Minutes , Bill Owens, que había trabajado con CBS desde finales de la década de 1980 , renunció en protesta por el acuerdo propuesto; aproximadamente un mes después, la presidenta de CBS News, Wendy McMahon, se vio obligada a renunciar por su constante objeción al acuerdo. En vivo al aire para sus millones de espectadores habituales, el corresponsal de 60 Minutes , Scott Pelley, tomó unos minutos de su episodio del 27 de abril para detener a la empresa matriz de CBS , declarando que "Paramount comenzó a supervisar nuestro contenido de nuevas maneras" y criticándola por "intentar completar una fusión" con la aprobación de la administración Trump.
De hecho, todos los presentadores de renombre del programa enviaron una carta a la alta dirección de Paramount implorando a Cheeks y a sus colegas ejecutivos que siguieran resistiéndose a la demanda de Trump. Incluso el talento de Paramount, ajeno a la CBS, expresó su desaprobación, ya que los creadores de South Park (que sigue siendo una de las propiedades más exitosas de la corporación ) alegaron que Paramount y Skydance habían alterado su contrato incluso antes de que se aprobara la fusión. Si bien todos los acusados han negado dicha acusación, los de South Park siguen con la boca abierta, tras haber declarado la fusión como un " desastre " esta misma semana.
La angustia dentro de Paramount y CBS no se ha calmado, y probablemente no lo hará pronto. Muchos empleados de 60 Minutes siguen frustrados porque la compañía no interpuso lo que parecía un caso muy ganable contra Trump. El Sindicato de Escritores de Estados Unidos, Este, que representa al sindicato editorial de CBS News, afirmó que la evasión de la empresa matriz "amenaza la capacidad de los periodistas para hacer su trabajo informando sobre figuras públicas poderosas". El miércoles, el copresentador de CBS Evening News (y copresentador de Slate Political Gabfest ), John Dickerson, preguntó a sus espectadores en directo : "El acuerdo con Paramount plantea un nuevo obstáculo: ¿Puede exigir cuentas al poder después de pagarle millones? ¿Puede una audiencia confiar en usted cuando cree que ha cedido esa confianza?".
Mientras tanto, los medios de comunicación trumpistas han reaccionado tal como cabría esperar: el Daily Wire de Ben Shapiro declaró, falsamente, que la demanda del presidente había "expuesto" una " entrevista a Kamala editada engañosamente ", y el American Spectator señaló, acertadamente, que este resultado es " humillante " para la CBS. (Un medio conservador, por cierto, no se alegró de este resultado: el consejo editorial del Wall Street Journal, que lo calificó de " precedente preocupante " para los medios estadounidenses). Numerosos liberales y defensores de la prensa, agraviados, también recurrieron a las redes sociales para anunciar la cancelación inmediata de sus suscripciones a Paramount+.
Paul Goodman, asesor legal del Centro para la Tecnología Accesible, quien ha estado protestando contra la capitulación de Verizon ante la FCC en materia de DEI, fue uno de los que abandonaron Paramount+. "Para Paramount, parece que están mercantilizando los derechos de la Primera Enmienda; la Primera Enmienda tiene un precio, y ese precio es conseguir una fusión", me dijo en una entrevista. "Me recuerda aquella cita atribuida a Ben Franklin : 'Quienes renunciarían a la libertad esencial para comprar un poco de seguridad temporal no merecen ni libertad ni seguridad'".
Si los inversores de Paramount parecen inclinados a apresurarse a buscar esa seguridad, no es solo porque la icónica marca de entretenimiento ha sido administrada bastante mal. Rondas tras rondas de despidos, recortes en la programación , inversión en un servicio de streaming que todos odian , torpezas al nivel de Zaslav de marcas icónicas, una caída del valor de las acciones por los suelos después de la pandemia, una limpieza radical del catálogo anterior que ha enojado a las muchas celebridades que han hecho programas y películas bajo Paramount: este caos es lo que ha definido a los ejecutivos, en lugar de cualquier éxito comercial medible. Por esa razón, como Goodman me señaló y como mi colega Alex Kirshner ha explicado , tiene sentido desde un punto de vista puramente comercial hacer cualquier cosa que pueda mejorar la salud corporativa de Paramount, incluida una fusión acelerada.
Pero Paramount tiene más problemas por delante, incluso con su salvador Skydance. La senadora Elizabeth Warren se unió al llamado de su colega Wyden para "una investigación completa sobre si se quebrantó o no alguna ley antisoborno". La Freedom of the Press Foundation, propietaria de algunas acciones de Paramount, ha amenazado con demandar a Redstone y a la compañía por el acuerdo. Los mismos liberales que forman la audiencia de los programas más populares de Paramount, como 60 Minutes y The Daily Show , probablemente boicotearán toda la empresa tan fervientemente como lo han hecho, por ejemplo, con el ahora en apuros Washington Post . Y es probable que todo este "espectáculo de mierda" defina los legados de Shari Redstone, George Cheeks, Father and Son Ellison y todos sus socios comerciales a medida que los cimientos de nuestra democracia se derrumban bajo Donald Trump. Al menos obtuvieron algo de dinero de esto.
Suscríbete al boletín vespertino de Slate.
