Cambio climático: ¿quién pagará al final el coste del seguro?

Desde las mutualidades obreras del siglo XIX, creadas para amortiguar los golpes del desarrollo industrial, hasta la lógica accionarial de las multinacionales contemporáneas, el seguro siempre ha reflejado los grandes riesgos de su época.

Ahora, bajo la presión de eventos climáticos de una frecuencia y gravedad sin precedentes, el sector se enfrenta a una nueva ecuación: ¿cómo mantener su solvencia y legitimidad social cuando las reclamaciones (cantidades pagadas por una compañía de seguros por pérdidas) crecen más rápido que las primas (cobradas)? Entre el alza de los precios, las exclusiones de las garantías y la amenaza de la inasegurabilidad de territorios enteros, ¿cómo debería reinventarse la solidaridad aseguradora?

Cada uno para todos y todos para cada uno

Antes de convertirse en una industria financiera que mueve miles de millones de euros, los seguros nacieron como un simple fondo común: los socios aportan, los afectados por el desastre retiran fondos y el excedente (si lo hay) va a los socios. Desde las organizaciones de seguros solidarios y mutuos creadas en el marco de la Hanse (la Liga Hanseática, una red de ciudades mercantiles del norte de Europa entre los siglos XIII y XVII) hasta los gremios medievales, estas asociaciones de personas que practicaban el mismo oficio o actividad, la lógica ya es la de la mutualización de riesgos , una distribución de riesgos de suma cero. Todos pagan por todos, y todos por todos.

En los gremios europeos medievales, cada maestro artesano pagaba una cuota anual que financiaba la reconstrucción de un taller destruido por un incendio o el apoyo a una viuda en caso de fallecimiento. Para el historiador económico Patrick Wallis , este fue el primer fondo de ayuda estructurado. Las cartas danesas de 1256, que imponían la "ayuda contra incendios" obligatoria (o brandstød ) tras un desastre, ofrecen un ejemplo perfecto, como lo demuestra el investigador de políticas sociales Bernard Harris .

El principio ha sobrevivido durante siglos. En el siglo XIX, las mutuas de seguros introdujeron descuentos cuando las reclamaciones resultaban más indulgentes de lo previsto. Incluso hoy, casi uno de cada dos asegurados de seguros contra incendios, accidentes y riesgos varios (P&C) se afilia a una mutua de seguros de la que es copropietario legal.

La ecuación financiera sigue siendo frágil: cuando el clima transforma el riesgo en casi certeza, la prima deja de ser una simple porción del pastel para convertirse en un anticipo cada vez mayor de los gastos futuros. El grupo Swiss Re ha calculado que, desde 1990, las pérdidas aseguradas vinculadas a catástrofes naturales han crecido entre un 5 % y un 7 % anual: 137 000 millones de dólares estadounidenses en 2024, con una tendencia hacia los 145 000 millones de dólares en 2025 (118 000 millones y 125 000 millones de euros, respectivamente).

El modelo mutualista , basado en la relativa rareza de los siniestros y en la diversificación geográfica, se ve obligado a reinventar su solidaridad si la frecuencia se duplica y la gravedad explota... de lo contrario, se desviará hacia una segmentación tan fina como la de los aseguradores capitalistas.

A partir de la década de 1990, la financiarización introdujo un nuevo imperativo: la prima debe cubrir las reclamaciones, financiar el marketing, remunerar el capital y, ocasionalmente, servir como variable de ajuste para los objetivos trimestrales. La optimización de precios, popularizada con el término « optimización de precios» , analiza miles de variables de comportamiento (número de clics antes de firmar, inercia bancaria, tiempos de conexión) para estimar el precio de reserva individual, es decir, el precio mínimo que un vendedor está dispuesto a aceptar o que un comprador está dispuesto a pagar durante una transacción.

En otras palabras, ya no estimamos únicamente la prima actuarialmente más "justa" (siendo el actuario el experto en gestión de riesgos), en el sentido que le dio Kenneth Arrow en 1963 , sino también la prima más alta que el asegurado está dispuesto a pagar. La prima justa es el coste medio previsto de las reclamaciones, es decir, la cantidad que la aseguradora prevé pagar el año siguiente por riesgos similares.

En su informe, "El Precio de la Lealtad" , el Instituto Australiano de Actuarios denuncia la penalización sistemática de los clientes fieles, equiparada a un impuesto a la confianza. En el Reino Unido, la Autoridad de Conducta Financiera (FCA) ha tomado medidas drásticas. Desde el 1 de enero de 2022, la cotización de renovación debe ser idéntica a la de un nuevo cliente de igual riesgo; la autoridad estima un ahorro para los hogares de 4.200 millones de libras esterlinas en diez años.

Esta batalla regulatoria va mucho más allá del precio. Al relegar la lógica de la agrupación a un segundo plano, la optimización del comportamiento refuerza indicadores socioeconómicos indirectos —como la edad, la brecha digital o la estabilidad residencial— que acaban teniendo mayor peso que el mero riesgo técnico a la hora de determinar el precio.

Las aseguradoras ahora tienen acceso a lagos de datos privados (datos brutos), donde el asegurado desconoce qué encarece su prima. Por su propia naturaleza, los contratos se resisten a cualquier comparación simplificada. Uno tiene una franquicia de 2.000 €, otro un límite de indemnización más bajo o exclusiones relegadas a cláusulas minúsculas, por lo que se requiere una revisión cuasi-legal para armonizar realmente las ofertas, como destacó un informe de la Comisión Europea .

El aumento de fenómenos extremos ilustra claramente estos excesos. En Australia, tres fenómenos climáticos en el primer semestre de 2025, incluido el ciclón Alfred, generaron 1.800 millones de dólares australianos (AUD), o 1.000 millones de euros, en reclamaciones de seguros. El Consejo de Seguros advierte que las primas de los seguros de hogar experimentarán aumentos de dos dígitos, y algunas pólizas podrían alcanzar los 30.000 dólares australianos al año (o 16.600 euros al año) en las zonas más expuestas.

En Estados Unidos, California está experimentando una oleada de cancelaciones y denegaciones de cobertura. Un informe citado por Los Angeles Times muestra que tres importantes aseguradoras rechazaron casi una de cada dos reclamaciones en 2023. Una demanda colectiva acusa a 25 aseguradoras de conspirar para presionar a los solicitantes hacia el Plan FAIR, un grupo de aseguradoras de último recurso con cobertura reducida.

Hacia una “inasegurabilidad” sistémica

El fenómeno no es marginal. Las aseguradoras están reduciendo su exposición. Las aseguradoras estadounidenses State Farm y Allstate dejaron de emitir nuevas pólizas en California a partir de 2023. En Florida , debido a que interviene cuando ninguna aseguradora privada acepta cubrir una vivienda a un precio razonable, la aseguradora pública de última instancia Citizens vio crecer su cartera hasta alrededor de 1,4 millones de pólizas en el pico de la crisis, para luego caer por debajo del millón a finales de 2024, gracias a las transferencias ( takeouts ) a actores privados: un progreso real, que sin embargo revela un mercado aún frágil. A nivel mundial, Swiss Re tiene US$181.000 millones de pérdidas de 2024 pendientes de ser asumidas por las víctimas o los estados, o el 57% del total.

Ante estas crecientes brechas de protección, las aseguradoras están reduciendo su exposición. Esta contracción de la oferta repercute en la financiación inmobiliaria: el economista Bill Green señala en una carta al Financial Times que el más mínimo impago de seguros provoca, en pocas semanas, la cancelación de los préstamos hipotecarios que se suponía debían proteger a la clase media estadounidense. Cuando las aseguradoras se retiran o cuando la prima se vuelve inasequible, el valor de la propiedad se desploma y, con él, la estabilidad de todo un sector del sistema bancario local.

Sin embargo, están surgiendo algunas vías. El Centro para el Progreso Americano propone la creación de fondos de resiliencia cofinanciados con bonos y el gobierno federal, para financiar diques, techos reforzados y reubicaciones en zonas de muy alto riesgo.

En Europa, Francia mantiene un régimen de CatNat basado en un recargo obligatorio uniforme (20 % en 2025) para un riesgo reasegurado por la Caisse Centrale de Réassurance (CCR). Este mecanismo garantiza una indemnización ilimitada, a la vez que agrupa los desastres en todo el territorio nacional. Combinados con precios incentivados (franquicia modulada según las medidas de prevención), estos sistemas pueden preservar la asegurabilidad sin provocar un aumento explosivo de las primas individuales.

Lo que queda por abordar es la cuestión de fondo: limitar la exposición congelando los permisos en zonas no edificables, condicionando la financiación bancaria a la compatibilidad climática y perpetuando, a nivel nacional, un recargo progresivo de prevención climática que financie adaptaciones estructurales y suavice los shocks tarifarios.

A este precio, el seguro volvería a ser un bien común : ni un producto financiero puro ni un simple fondo común, sino una infraestructura esencial donde la sociedad, y ya no solo el asegurador, elige conscientemente la parte de la factura climática que se compromete a soportar.

Este artículo fue escrito con Laurence Barry, cotitular de la Cátedra PARI (Programa de Investigación para la Comprensión de Riesgos e Incertidumbres ).