Al enviar a los marines a Los Ángeles, Trump está creando la receta perfecta para el caos. Debería saberlo.

Suscríbete a Slatest para recibir los análisis, las críticas y los consejos más profundos, todos los días en tu bandeja de entrada.

Ayer se supo que 700 infantes de marina de los Estados Unidos del 2.º Batallón, 7.º Regimiento de Marines, 1.ª División de Marines se desplegarían desde su base en Twentynine Palms a Los Ángeles. Esto se suma a los 4100 efectivos de la Guardia Nacional que ya operan allí para sofocar las protestas, a veces violentas, pero relativamente pequeñas, contra los agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) que realizan redadas federales de inmigración en la ciudad. El conflicto ha causado múltiples heridos hasta el momento, incluyendo al menos a cuatro periodistas , varios policías y manifestantes.

La controversia política resultante en torno a la presencia de los Marines no está logrando calmar los ánimos. El gobernador Gavin Newsom califica el despliegue de ilegal y demanda para detenerlo ; Trump sugiere que se debería arrestar al gobernador ; e incluso la exvicepresidenta y candidata presidencial demócrata Kamala Harris, californiana de nacimiento, opina al respecto (calificó las protestas de "abrumadoramente pacíficas"). Mientras tanto, el envío de los Marines se asemeja inquietantemente al famoso editorial de 2020 del senador Tom Cotton, " Envíen a las tropas ", que exigía una medida similar tras las protestas por George Floyd y que finalmente resultó en la renuncia forzada del editor de la página editorial del New York Times, James Bennet.

Esté o no de acuerdo con la decisión de desplegar tropas en Los Ángeles, el presidente Donald Trump técnicamente tiene permitido hacerlo. La respuesta de Newsom probablemente se base en fundamentos legales precarios, y el uso de la Guardia Nacional por parte de Trump será un asunto que ahora decidirán los tribunales. Pero, legal o no, el despliegue de los Marines de Twentynine Palms es una medida sumamente arriesgada. Primero, porque aumenta la probabilidad de un encuentro mortal entre tropas en servicio activo y ciudadanos estadounidenses, y segundo, porque modifica el plazo de Overton para el despliegue de dichas tropas en suelo estadounidense. No queremos vivir en un país donde esto ocurra, y mucho menos con una frecuencia siquiera remota.

Profundicemos en algunos detalles. La Guardia Nacional es principalmente un recurso estatal, que generalmente se despliega bajo el Título 32 del Código de los EE. UU. a instancias del gobernador. Trump eludió a Newsom al desplegarlos bajo el Título 10 , que rige a las tropas en servicio activo controladas por el gobierno federal, con el argumento de que " existe una rebelión o peligro de rebelión contra la autoridad del Gobierno de los Estados Unidos". Esto coloca a estos miembros de la Guardia Nacional en servicio activo, y es la primera vez que un presidente ha activado la Guardia Nacional sin el consentimiento de un gobernador en 60 años. Los marines en servicio activo también se despliegan bajo el Título 10; lo que significa que incluso sin invocar la Ley de Insurrección, lo que Trump no ha hecho, puede desplegar tropas en servicio activo en suelo estadounidense para proteger la propiedad y el personal federal. Debería haber salvaguardas aquí: las activaciones del Título 10 están estrictamente restringidas por la Ley Posse Comitatus, que establece que en ningún caso la Guardia Nacional ni los marines tienen poderes policiales sobre los ciudadanos estadounidenses.

Pero puedes ver lo poco que eso podría importar en el caos de los estadounidenses enfrentándose a tropas armadas en su propia ciudad. Los soldados de la Guardia Nacional reciben algún entrenamiento en control de disturbios civiles, pero los marines desplegados desde Twentynine Palms son combatientes de guerra, no fuerzas de paz. Algunos marines han recibido de hecho entrenamiento en control de disturbios , pero no tenemos informes que indiquen que los 700 desplegados en Los Ángeles lo hayan hecho, y aunque el Comando Norte afirma que han sido entrenados en desescalada y control de multitudes, algunos informes describen al Pentágono como " luchando el lunes para establecer reglas que guíen " a las tropas mientras asumen esta misión desconocida. La doctrina de contrainsurgencia que se hizo famosa por el general David Petraeus gobernó las operaciones durante mi tiempo en Irak. Promovía absolutamente la desescalada y el uso de la violencia solo con el debido cuidado; uno de sus principios más memorables era que " a veces, cuanto más proteges a tu fuerza, menos seguro puedes estar".

Hay una gran diferencia entre proteger una base de operaciones avanzada en Irak y un agente federal de inmigración en Los Ángeles, especialmente cuando la Ley Posse Comitatus impide la acción policial de las tropas estadounidenses en el país. ¿Cómo, entonces, debe un marine estadounidense manejar a un alborotador que lo ataca? ¿Puede detenerlo para entregarlo al Departamento de Policía de Los Ángeles? ¿Puede registrarlo en busca de armas , como se les instruye a los marines que hagan con los cautivos, y de hecho, cualquier agente de la ley sensible debería hacer al detener a un sospechoso? Equipados solo con sus armas de fuego, y no con munición menos letal , ¿cómo podrían reaccionar ante un objeto lanzado con solo una fracción de segundo para tomar una decisión? Una botella de agua y un cóctel molotov se parecen mucho cuando se dirigen hacia tu cara. Es igualmente difícil distinguir entre un control remoto de televisión, que se astillará contra la máscara de gas, y un ladrillo, que lo hundirá.

De hecho, hay ejemplos pasados ​​de esfuerzos militares estadounidenses de control de multitudes que salieron desastrosamente mal, incluyendo la matanza en 2003 de al menos 13 civiles en Bagdad durante una protesta que violó un toque de queda. Si bien las tropas del Ejército de EE. UU. afirmaron que abrieron fuego en defensa propia, respondiendo a los disparos entrantes, esa versión fue cuestionada por los iraquíes . Los propios marines estuvieron involucrados en una masacre de civiles solo dos años después, cuando un atentado con bomba en la carretera desencadenó una serie de asesinatos por venganza en Haditha que fueron objeto de controversia y cobertura incluso hasta el año pasado . En otra parte de Irak, el mismo año de la masacre de Haditha, dos padres que conducían a casa desde el hospital con sus hijos fueron abatidos a tiros por tropas estadounidenses cuando fueron confundidos con terroristas suicidas que intentaban conducir hacia una posición militar. Sus hijos, presenciando la muerte de sus padres, resultaron gravemente heridos.

Historias como estas no se cuentan para cuestionar el profesionalismo y la ética del ejército estadounidense. He experimentado personalmente el compromiso de la mayoría de los militares con hacer lo correcto. Más bien, reconocer lo que puede suceder cuando las cosas salen mal subraya el caos del conflicto. En particular, existe una naturaleza confusa y cambiante al llevar a cabo operaciones entre una población civil a la que se ha jurado defender, mientras que al mismo tiempo se busca evitar que te hagan daño a ti o a otros. En tales circunstancias, es dolorosamente fácil cometer un error. O, si uno está lo suficientemente enojado o dolido, evitarlo. Los militares son profesionales. También son seres humanos.