El despliegue de la Guardia Nacional por parte de Trump en Los Ángeles tiene graves fallas legales
Suscríbete a Slatest para recibir los análisis, las críticas y los consejos más profundos, todos los días en tu bandeja de entrada.
El presidente Donald Trump ha desplegado la Guardia Nacional de California en respuesta a las protestas contra los arrestos por inmigración en Los Ángeles, enviando 4.000 guardias a la ciudad, junto con 700 marines para apoyarlos. Trump afirma tener la autoridad para federalizar la Guardia Nacional a pesar de la objeción del gobernador de California, Gavin Newsom, quien condenó la medida como un esfuerzo cínico para intensificar el enfrentamiento entre las fuerzas del orden federales y los civiles. El lunes, el fiscal general del estado demandó a Trump en un tribunal federal, alegando que no tiene la facultad para federalizar la guardia y solicitando una orden judicial contra su despliegue. Y el martes, el fiscal general solicitó una orden de restricción temporal que impida que las tropas federales apliquen las leyes en una ciudad civil.
Es bien sabido que el presidente puede, en determinadas circunstancias, convocar a la Guardia Nacional para hacer cumplir la ley cuando el gobernador de un estado no está dispuesto a hacerlo. Sin embargo, no está del todo claro que Trump lo haya hecho legalmente en este caso. El intento del presidente de ejercer control sobre la Guardia Nacional de California se basa en una interpretación cuestionable de una ley federal que podría adolecer de una grave deficiencia legal. La demanda del estado en su contra no es nada frívola y plantea importantes interrogantes sobre el alcance de la autoridad de Trump. Es muy posible que un tribunal federal pronto determine que el supuesto esfuerzo del presidente por mantener el orden público en Los Ángeles constituye en sí mismo una violación de la ley.
Para ver por qué, es importante entender lo que Trump no ha hecho: Se ha negado, hasta ahora, a invocar la Ley de Insurrección, que incuestionablemente permite al presidente el control de la Guardia de un estado. Una disposición clave de la ley permite al presidente federalizar la Guardia cuando lo considere necesario "para hacer cumplir las leyes de los Estados Unidos" ante "obstrucciones ilegales" o "rebelión". Y la ley constituye una excepción a la Ley Posse Comitatus , que prohíbe el uso doméstico de las fuerzas armadas para fines de aplicación de la ley. En conjunto, esto significa que, en circunstancias apropiadas, el presidente puede ejercer la Ley de Insurrección para movilizar a la Guardia Nacional de un estado sin el consentimiento de su gobernador, o incluso a pesar de su objeción. Y después de hacerlo, el presidente puede ordenar a la Guardia que realice la aplicación de la ley doméstica a pesar de la prohibición habitual contra la participación militar en la policía civil.
Pero Trump no ha invocado la Ley de Insurrección en respuesta a las protestas en Los Ángeles. En cambio, ha pretendido federalizar la Guardia Nacional bajo un estatuto menos conocido, el Título 10 del Código de los Estados Unidos, Sección 12406. Esta ley permite al presidente llamar a la Guardia cuando “exista una rebelión o peligro de rebelión” contra el gobierno de Estados Unidos. Para justificar su invocación de la ley, la proclamación de Trump alega que las protestas contra el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas “constituyen una forma de rebelión” contra el gobierno. Críticamente, este estatuto no Permitir que las tropas federales participen en la aplicación general de la ley nacional; no pueden iniciar arrestos contra ninguna persona acusada de infringir la ley. En cambio, los guardias solo pueden proteger y apoyar a los agentes civiles —en concreto, a los agentes del ICE— en el desempeño de sus funciones.
Sin embargo, según la demanda de California , la teoría legal de Trump tiene varios problemas que la hacen vulnerable al rechazo judicial.
En primer lugar, el estatuto establece que cuando un presidente busca invocar la ley, sus "órdenes... serán emitidas a través de los gobernadores de los estados". Pero, por supuesto, Newsom no emitió una orden para enviar la Guardia Nacional de California a Los Ángeles. Al contrario: Newsom se opuso activamente a la medida, obligando a Trump y al secretario de Defensa, Pete Hegseth, a ignorarlo, dando órdenes directamente al ayudante general de California. Al hacerlo, Trump y Hegseth desafiaron el texto simple del estatuto, que parece prever la cooperación, no el conflicto, entre el gobernador y el presidente.
Steve Vladeck, de la Facultad de Derecho de Georgetown, sugiere que esta disposición podría "entenderse mejor como una disposición puramente administrativa" en lugar de "otorgar un veto sustancial al gobernador". Esto puede ser cierto. Pero también podría haber tenido como objetivo evitar que el presidente usara la ley para hacer lo que Trump está haciendo ahora: movilizar a la Guardia Nacional, en abierto desafío al gobernador. Después de todo, la Ley de Insurrección ya permite al presidente convocar a la Guardia a pesar de las objeciones del gobernador, y hacerlo en un conjunto más amplio de circunstancias. El Congreso podría haber añadido esta disposición a la Sección 12406 para que la ley se limitara a emergencias en las que los gobiernos estatales y federales coincidieran en la necesidad de una Guardia federalizada.
La historia respalda en parte esta interpretación de la ley. Ningún presidente ha utilizado antes la Sección 12406 para convocar a la Guardia Nacional sin la solicitud del gobernador de un estado. Cuando los presidentes necesitaban arrebatarle el control de la guardia estatal a un gobernador anárquico —como durante las disputas por la desegregación en las décadas de 1950 y 1960—, recurrían a la Ley de Insurrección. Además, la disposición que exigía que las órdenes se "emitieran a través" del gobernador no figuraba en la versión original del estatuto; el Congreso la modificó posteriormente para incluir este requisito. Sería muy inusual que los tribunales simplemente ignoraran el lenguaje restrictivo que el Congreso insertó conscientemente, especialmente cuando los presidentes ya cuentan con otra forma de movilizar a la Guardia en contra de la voluntad de un gobernador.
En segundo lugar, es altamente cuestionable que las acciones de los manifestantes en Los Ángeles constituyan una "rebelión" bajo la Sección 12406, como Trump afirmó en su proclamación. Una pequeña minoría de manifestantes ciertamente ha destruido propiedad e intentado obstruir la aplicación de la ley por parte del ICE. Pero estas acciones distan mucho del tipo de "rebelión" que el estatuto parece contemplar. La disposición precedente de la ley otorga poderes al presidente durante una "invasión por una nación extranjera", y juntos, "invasión" y "rebelión" describen algún tipo de ataque armado y organizado contra el gobierno federal. Los actos de violencia dispersos en protesta por arrestos migratorios no pueden ser considerados plausiblemente como ningún tipo de "rebelión" contra Estados Unidos. Y el intento de Trump de forzar estos incidentes en el estatuto forza su texto hasta el límite.
Los jueces federales tienen derecho a denunciar y detener este abuso de la Sección 12406. En casos relacionados con la Ley de Enemigos Extranjeros, múltiples tribunales han dictaminado que no existe una "invasión" que justifique la invocación de esa ley del siglo XVIII . No hay razón por la que los tribunales no puedan sostener de manera similar que no existe una "rebelión" que justifique la invocación de la Sección 12406. En su demanda, California argumenta que "las protestas principalmente pacíficas con algunos actos de violencia o desobediencia civil no alcanzan el nivel de una rebelión" bajo ninguna definición plausible del término. Es difícil refutar esta conclusión. Y el poder judicial sin duda tiene autoridad constitucional para declarar que, a la luz de este hecho, Trump se ha excedido en su poder en este caso.
Finalmente, la declaración de Trump insinúa una prerrogativa constitucional inherente para desplegar tropas, lo que refuerza su uso de la Sección 12406. Es cierto que, bajo el Artículo 2, los presidentes han reconocido ampliamente la facultad de enviar militares para salvaguardar las funciones del gobierno estadounidense. En estas circunstancias, las tropas no pueden participar en la aplicación de la ley nacional; solo pueden proteger a los empleados federales que intentan desempeñar sus propias funciones. El despliegue de 700 infantes de marina por parte de Trump podría considerarse dentro de esta categoría (aunque, de nuevo, estos infantes de marina solo pueden proteger a oficiales civiles y no pueden realizar tareas generales de aplicación de la ley por sí mismos). Sin embargo, la Guardia Nacional es constitucionalmente distinta del resto de las fuerzas armadas: una iniciativa conjunta única entre los estados y el gobierno federal. Los estados aún tienen la autoridad principal sobre sus Guardias, el equivalente moderno de las milicias estatales, y corresponde al Congreso decidir cuándo el presidente puede anular las órdenes de un gobernador. Si el intento de Trump de federalizar la Guardia no está permitido por una ley promulgada por el Congreso, entonces no puede ampararse en el Artículo 2 como alternativa.
A la luz de estos problemas, surge la pregunta: ¿Por qué Trump no invocó simplemente la Ley de Insurrección, que le proporcionaría una base mucho más sólida para movilizar a la Guardia Nacional por la protesta de Newsom? En realidad, la ley es un poder de emergencia que históricamente se ha reservado para crisis de violencia descontroladas o para el desafío ilegal a la Constitución, como la negativa de los estados del sur antes mencionados a reconocer las órdenes de desegregación. Ningún observador razonable podría creer que algo así esté sucediendo ahora. Trump puede llamar a los manifestantes "insurrectos" y buscar avivar el desorden civil, pero debe saber que la situación sobre el terreno dista mucho de los disturbios de Los Ángeles o los Nueve de Little Rock . Parecería absurdo invocar este estatuto prematuramente contra un puñado de actores maliciosos en medio de protestas mayoritariamente pacíficas.
Sin embargo, al recurrir a diferentes autoridades, Trump se ha vuelto más susceptible a impugnaciones legales. La demanda de California ha sido asignada al juez Charles Breyer, designado por el liberal Bill Clinton. Debería examinar las reclamaciones del estado con el rigor que merecen y considerar la posibilidad de emitir una orden de restricción o un mandato judicial que impida la movilización de la Guardia Estatal, fije su despliegue actual y prohíba a las tropas realizar tareas policiales. El hecho de que Trump intente incumplir dicha decisión no justifica que Breyer eluda sus responsabilidades judiciales. La separación de las fuerzas armadas estadounidenses de las fuerzas del orden civiles es un principio fundamental de la democracia estadounidense. Los tribunales no deberían dar vía libre a Trump para derribar esta barrera con el pretexto de una crisis falsa.
Suscríbete al boletín vespertino de Slate.
%3Aquality(70)%3Afocal(3478x2152%3A3488x2162)%2Fcloudfront-eu-central-1.images.arcpublishing.com%2Fliberation%2F4UR53TEJBBCQRHW5ADUUBGG46E.jpg&w=3840&q=100)
