Genocidio, ¿una palabra tabú para describir la aniquilación de Gaza?

Es una palabra que desata pasiones. Lo que puede hacer estallar una conversación en mil pedazos o congelarla inmediatamente. A mediados de mayo, un estudiante de secundaria de Blois (Loir-et-Cher) utilizó el término "genocidio" en clase para describir lo que el gobierno israelí estaba infligiendo al pueblo de Gaza .

Elisabeth Badinter, al visitar el establecimiento que lleva el nombre de su marido , siente inmediatamente un vértigo. "¿Le dejamos decirlo?" " Está indignada, según Mag'Centre . La estudiante se refugia en el silencio. El debate no tendrá lugar, ya que la palabra es tabú. "Se inventó durante la Segunda Guerra Mundial". Provoca emociones extremadamente fuertes y evoca un dolor gigantesco. Es la palabra que se ha puesto sobre lo indecible, sobre el crimen de los crímenes. Está fuertemente vinculado a la Shoah , y también a los genocidios más monstruosos, bárbaros y crueles que ha conocido la historia, como el de los armenios y el de los tutsis en Ruanda . “Es por eso que existe cierta reticencia a utilizarlo”, señala Roland Gori.

El ensayista y psicoanalista no abordó inmediatamente la situación en Gaza. Existe una brecha entre la aceptación de esta palabra, que para muchos significa la voluntad organizada de aniquilar a todo un pueblo, y su definición en el derecho internacional, que conserva «la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo», en particular mediante «un atentado grave contra la integridad física o mental» y la «imposición intencional de condiciones de vida que tengan por objeto provocar su destrucción física total o parcial». Desde esta perspectiva, me parece obvio que el gobierno israelí, que bombardea y priva de alimentos a los gazatíes, está inmerso en un proceso genocida. Esto es aún más evidente porque le sorprende la falta de empatía y una forma de deshumanización hacia los palestinos.

Si las opiniones sobre el mundo están evolucionando, como lo demuestran las columnas firmadas por cada vez más personalidades a lo largo de los meses, es también porque la naturaleza del conflicto ha evolucionado. En junio de 2024, el periodista e historiador Didier Epelbaum estimó, en Marianne, que «habría que ser particularmente crédulo para no ver que esta acusación de genocidio forma parte del arsenal de Hamás y sus aliados, que es un misil legal destinado a hacer estallar la legitimidad de Israel» .

Añadió que "esta es la peor guerra porque Hamás está practicando la estrategia del escudo humano, prohibida por la Convención de Ginebra, a una escala nunca vista". Sin embargo, esta idea de que Israel, en represalia por las masacres del 7 de octubre de 2023, libraba una guerra con moderación y deploraba a las llamadas víctimas colaterales, se vio socavada por los continuos anuncios de Benjamin Netanyahu sobre nuevos objetivos bélicos , destruyendo cada vez más Gaza y a sus habitantes.

Así pues, hoy existe tanto una prohibición de utilizar la palabra genocidio, porque negarlo equivaldría a minimizar o negar lo que está sucediendo en Gaza, como una prohibición de no utilizarla, porque ello representaría una distorsión de la realidad, además de debilitar la palabra. O incluso constituir un insulto a las víctimas de la Shoah. "La palabra 'genocidio' provoca una especie de cortocircuito psicológico en la opinión pública internacional, porque toca la columna vertebral de la conciencia humana: ¿cómo pudieron los descendientes de las víctimas de la Shoah cometer uno?", analiza Vincent Lemire en el Obs.

El historiador añade: «En cuanto a Gaza, como historiador, hablo de una «guerra de erradicación», en sentido etimológico, porque se trata, en efecto, de «desarraigar» a una población, mediante bombardeos, hambre, sed o expulsión. Se trata de eliminar el «problema de Gaza», para usar la terminología de Bezalel Smotrich, el ministro de finanzas israelí , y este plan data de finales de 2023.»

En cuanto a Emmanuel Macron, deja que los "historiadores" decidan . Un día. Esto es problemático por dos razones: primero, porque el gobierno israelí masacra en proporción a lo que puede hacer con respecto a Estados Unidos, y luego, con respecto al resto del mundo. Finalmente, porque la Convención de 1948 prevé tanto la represión de los genocidios como su prevención. «Emmanuel Macron no puede ignorar que el derecho internacional exige la implementación de medidas inmediatas tanto ante el genocidio como ante el riesgo de genocidio», insiste Roland Gori.

La cuestión, en último término, es por tanto actuar lo más rápidamente posible, sea cual sea la respuesta a aquello que divide semánticamente. Ya sea que existan distintas formas de genocidio, de distinta intensidad y grado, o sólo una, que se refiera a la peor de todas. Dos grandes historiadores israelíes, Amos Goldberg y Daniel Blatman, tienen una respuesta al respecto: "Gaza no es Auschwitz, pero sigue siendo un genocidio". »