La Corte Suprema acaba de recompensar a Trump por violar descaradamente la ley

Suscríbete a Slatest para recibir los análisis, las críticas y los consejos más profundos, todos los días, en tu bandeja de entrada.

La Corte Suprema le dio a Donald Trump una gran victoria el jueves, rompiendo con casi un siglo de precedentes que protegen a los líderes de agencias de la destitución presidencial. Los tres jueces liberales discreparon de la decisión no firmada , que le permitió despedir a los líderes de dos agencias independientes mientras sus demandas avanzaban en los tribunales inferiores.

La orden de emergencia del tribunal, emitida en el expediente paralelo, no es una decisión final sobre el fondo del asunto. Pero es una fuerte señal de que la supermayoría conservadora está dispuesta a darle a Trump un control casi total sobre todo el poder ejecutivo aboliendo la independencia de agencias federales clave, con una notable excepción.

Dahlia Lithwick y Mark Joseph Stern discutieron la última capitulación de la corte ante Trump en el episodio de esta semana de Amicus . A continuación se ofrece una vista previa de su conversación, que ha sido editada para mayor brevedad y claridad.

Dahlia Lithwick: ¿Puede explicarnos cómo la Corte Suprema parece haber inventado una nueva ley esta semana en otro fallo sin firmar en el expediente paralelo?

Mark Joseph Stern: Primero, hagamos un resumen. Donald Trump despidió a Gwynne Wilcox de la Junta Nacional de Relaciones Laborales, que protege a los sindicatos, y a Cathy Harris de la Junta de Protección del Sistema de Mérito, que protege a los trabajadores federales. Ambas mujeres estaban protegidas de ser destituidas del cargo por la ley federal. El Congreso promulgó un estatuto que dice que el presidente no puede despedir a miembros de la NLRB o la MSPB sin una buena causa, y en este caso no había ninguna buena causa. Y hace 90 años, en un caso llamado Humphrey's Executor , la Corte Suprema dictaminó por unanimidad que el Congreso puede proteger a los comisionados de agencias con varios miembros de la destitución presidencial, como lo hizo aquí. Pero Trump despidió a Wilcox y Harris de todos modos. No hay duda de que violó la ley. Sin embargo, la Corte Suprema de todos modos se puso de parte de Wilcox y Harris, negándose a reincorporarlos, con el argumento de que ejercen “considerable poder ejecutivo”.

Creo que es importante dejar claro que la frase " El albacea de Humphrey ha sido revocado" no aparece en ninguna parte de esta orden. Esta es una decisión preliminar. Y, sin embargo, como usted dice, al mantener a Wilcox y Harris despedidos, seguramente parece que la Corte Suprema ha hecho exactamente eso. Ha convertido a Trump en el gran jefe, el rey, el ejecutivo unitario. Y una implicación práctica es que no hay posibilidad de que ninguno de los otros funcionarios que ha expulsado ilegalmente, incluidos los comisionados de la FTC, recuperen sus trabajos. Las agencias independientes simplemente han desaparecido, con la excepción, tal vez, de la Reserva Federal.

Así es. La lógica de la teoría del ejecutivo unitario que acaba de adoptar la Corte Suprema debería darle al presidente el poder de interferir y despedir a los miembros de la Reserva Federal. Esto significaría que las protecciones a la independencia de la Reserva Federal, que también están consagradas en la ley, son inconstitucionales. Y Wilcox y Harris realmente levantaron eso en este caso, advirtiendo a la corte: Tengan cuidado, porque si fallan en contra nuestra, destruirán la Reserva Federal al permitir que Trump tome el control de la política monetaria. Lo cual podría significar recortar irresponsablemente las tasas de interés, desencadenar una inflación ruinosa, etc.

Entonces, el jueves, la mayoría agregó este párrafo aleatorio al final de su orden diciendo: No se preocupen, lo que acabamos de hacer no se aplica a la Reserva Federal . ¿Por qué? Porque la Reserva Federal “es una entidad cuasi privada con una estructura única que sigue la tradición histórica distintiva del Primer y Segundo Banco de los Estados Unidos”. Así que, mágicamente, esta decisión no se aplica a Jerome Powell, quien seguirá siendo presidente de la Reserva Federal. Y los jueces no tienen que preocuparse por arruinar sus planes 401(k).

Esta excepción improvisada no parece, en ningún sentido reconocible, una ley. Las distinciones entre la Reserva Federal y otras agencias independientes no tienen ningún sentido: ¡Cada agencia tiene una “estructura única”! ¡La Junta de Gobernadores de la Reserva Federal no es una “entidad cuasi privada”! ¡Y cada agencia tiene su propia “tradición histórica distinta”! Nada en esta frase demuestra por qué la Reserva Federal debería tener algún estatus constitucional especial.

Hablemos del disenso de la jueza Elena Kagan, porque ella recorre todas las etapas del proceso de queja en aproximadamente ocho páginas. Quiero centrarme en ese momento de ruptura del cuarto muro, cuando ella está a punto de decir: ¿Entienden que están recompensando a una persona, y esa persona es el ilegal Donald J. Trump? Escuchamos algo de eso la semana pasada durante los argumentos en el caso de ciudadanía por derecho de nacimiento, cuando ella cuestionó la buena fe de la administración. Pero aquí lo que realmente está diciendo es: Oigan, mayoría, le están entregando una victoria a alguien que quiere violar la ley.

Dos citas resaltan: Primero, escribió: «Es evidente que el Presidente debe… seguir el precedente existente, por muy firmes que sean los argumentos en su contra, a menos que nos convenza de rechazar nuestra postura anterior. Sin embargo, en este caso, el Presidente despidió a los comisionados de la NLRB y la MSPB, a pesar de la postura de Humphrey , apostando a que este Tribunal accedería. Y hoy la mayoría lo hace». Lo cual es una forma interesante de preguntarles a sus colegas: ¿Por qué permitís que nos haga irrelevantes? Luego, criticó la “impaciencia de la mayoría por seguir adelante y entregarle al Presidente la administración más unitaria, es decir, también la más servil, desde Herbert Hoover (y tal vez desde siempre)”.

Interpreté a Kagan diciendo que hacer eso es malo, pero hacerlo por Trump es inexcusable. Su comentario sobre la bendición del tribunal a la administración más “sumisa” de la historia es la línea más importante del disenso. Ella está destacando, de una manera que los jueces rara vez lo hacen, las consecuencias prácticas y políticas de esta decisión, que consiste en permitir a Trump actuar como un monarca, ejercer una autoridad abrumadora sobre el poder ejecutivo e instalar a sus propios lacayos y leales que corromperán estas agencias que se supone que deben ser equilibradas e independientes. El Congreso quería que estas agencias operaran como un cuerpo equilibrado de expertos que hicieran cumplir la ley de la manera que fuera mejor para el pueblo estadounidense. Y Kagan está recordando a sus colegas que no van a hacer eso cuando Trump despida a sus miembros y reemplácelos con leales.

También veo aquí una advertencia implícita de que Trump utilizará esas agencias como herramientas de venganza personal, porque eso es lo que está haciendo con las agencias que ya controla. Ha utilizado el Departamento de Justicia, el Departamento de Estado y el Departamento de Seguridad Nacional para perseguir a bufetes de abogados , manifestantes estudiantiles y personas que no le agradan. Ahora, con Humphrey funcionalmente muerto, puede desplegar agencias “independientes” como la FTC y la FCC para hacer lo mismo. Estas agencias ejercen mucho poder; Ésa es una de las razones por las que el Congreso quería tanto aislarlos del control partidista directo de la Casa Blanca. Y ahora todo eso se ha ido. Y creo que lo que Kagan quiere que entendamos aquí es que es profundamente peligroso para la mayoría abolir su independencia bajo el mandato de Trump, entre todos los presidentes.