La Corte Suprema acaba de revivir uno de los peores fallos anti-mujer de todos los tiempos

La semana pasada, la Corte Suprema falló en Estados Unidos v. Skrmetti , un caso de gran éxito que confirma una ley de Tennessee que prohíbe la atención de afirmación de género para jóvenes transgénero. La administración Trump apoyó la ley, junto con innumerables otras medidas anti-trans. En el centro de la estrategia para socavar el estatus de las personas transgénero está la noción de que los derechos trans perjudican a las mujeres. La orden ejecutiva de Donald Trump que define el sexo en términos biológicos afirma estar "defendiendo a las mujeres del extremismo de la ideología de género". Los sustitutos de Trump pintan la defensa de los derechos trans como una " guerra contra las mujeres ", con protecciones trans que colocan " los derechos de las mujeres basados ​​en el sexo... bajo ataque ". Según este pensamiento, leyes como la que está en disputa en Skrmetti son parte del rechazo a una " locura transgénero que seduce a nuestras hijas ".

Pero, como destaca Skrmetti , la guerra contra las personas transgénero es parte integral de una guerra contra las mujeres . La estrategia de oponer los derechos de las personas trans a los derechos de las mujeres es solo otra maniobra secundaria que encubre la agenda actual del gobierno. En realidad, los derechos de las personas trans y los derechos de las mujeres están inextricablemente vinculados, legal y políticamente, y ambos son... Ahora bajo ataque. Ignorar la reducción de los derechos de las personas trans solo pondrá en peligro la igualdad de género.

Desafortunadamente, la respuesta de los demócratas a la decisión ha sido silenciada, con los líderes del partido retrocediendo en los derechos de las personas trans por temor a que estos temas sean una carga política. Incluso aquellos que se pronunciaron, como el líder de la minoría del Senado Chuck Shumer o el gobernador de Illinois JB Pritzker, limitaron sus comentarios al impacto de la decisión en los " estadounidenses trans " o, como mucho, en la " comunidad LGBTQ+ ". Estos comentarios pasan por alto el panorama más completo. Para ver la conexión entre los derechos de las personas trans y los derechos de las mujeres, no hay que mirar más allá del propio Skrmetti . Como lo demuestra ese caso, los derechos de las personas trans y los derechos de las mujeres están entrelazados en la ley. A menudo, provienen de la misma fuente legal: las normas contra la discriminación sexual. Decidir qué significan estas normas para las personas trans afecta lo que significan para las mujeres, y viceversa.

Antes de Skrmetti , no había duda de que cualquier disposición legal basada en el sexo debía ser sometida a un minucioso escrutinio por parte de los tribunales, un enfoque de igualdad constitucional crucial para el progreso de las mujeres. Antes de que se desarrollara este enfoque, los libros de leyes estaban repletos de normas sexistas; por ejemplo, la exclusión de las mujeres de profesiones tradicionalmente masculinas, como la abogacía o la camarera . La revisión escéptica de las leyes basadas en el sexo ha sido esencial para erradicar estas normas y garantizar que el sexo no determine las escuelas a las que asistimos , los trabajos que desempeñamos , la atención que brindamos , etc.

El principal argumento ante el tribunal en el caso Skrmetti fue si la ley de Tennessee violaba la garantía constitucional de igualdad de género. Se le solicitó principalmente al tribunal que respondiera a una pregunta sobre el significado de discriminación sexual . Basándose en un precedente que interpretaba la disposición de igualdad de género de otra ley, la Corte Suprema sostuvo que la discriminación transgénero es discriminación sexual porque implica tratar a las personas de manera diferente en función de su sexo . Según este razonamiento, si un niño puede recibir testosterona pero una niña no (o una niña puede recibir estrógeno pero un niño no), se trata de discriminación sexual.

Evitar la fuerza de este cuerpo jurisprudencial en el caso Skrmetti requirió una considerable jurisprudencia judicial. El tribunal concluyó, específicamente, que podía aprobar la ley sin más, ya que no clasificaba por sexo, sino por la finalidad del tratamiento; es decir, si el tratamiento tiene como fin brindar atención de afirmación de género o algún otro propósito médico, como tratar la pubertad precoz. Sin embargo, la finalidad es irrelevante. Según la ley, un médico que decida si un adolescente puede recibir un bloqueador de la pubertad para evitar el desarrollo de sus senos o el crecimiento de su vello facial primero necesitaría saber si ese adolescente es niño o niña. Sin embargo, el tribunal negó que la ley establezca límites basados ​​en el sexo.

Al establecer una excepción a la regla de que cualquier ley que establezca límites por sexo está sujeta a un escrutinio riguroso, Skrmetti abre la puerta a la discreción del juez sobre si una norma basada en el sexo merece siquiera un análisis minucioso. El razonamiento del dictamen podría calificarse generosamente de confuso , lo que dificulta predecir con exactitud adónde conducirá. Aun así, no es difícil imaginar que socavar los cimientos de la igualdad legal de género socavará los derechos de las personas trans y las mujeres.

Igualmente preocupante, el tribunal sugirió que las protecciones de igualdad sexual de la Constitución dependen del contexto. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió que "en el contexto médico, el mero uso de lenguaje basado en el sexo no convierte a una ley en un escrutinio más riguroso" debido a las "diferencias biológicas entre hombres y mujeres". Pero, como he demostrado en la investigación , esto ignora cómo los estereotipos sexuales se esconden fácilmente bajo la apariencia de la diferencia biológica. Por ejemplo, los estados se han basado en la diferencia biológica de sexo para justificar leyes que otorgan una manutención infantil más generosa a los niños que a las niñas ; que prohíben a las mujeres asistir a la escuela militar ; y que tratan a las madres y a los padres de manera diferente cuando se trata de conferir la ciudadanía a sus hijos . En cada uno de estos casos, el tribunal anuló la ley en cuestión, concluyendo que eran los estereotipos sexuales y no las diferencias biológicas lo que impulsaba la norma basada en el sexo. En estos casos y otros, la biología a menudo proporcionó una cobertura conveniente para basarse en el sexo para justificar la discriminación, razón por la cual ha sido tan necesario un escrutinio judicial estricto.