Lo que Trump y Pam Bondi están haciendo en Nueva Jersey es más importante de lo que crees
Suscríbete a Slatest para recibir los análisis, las críticas y los consejos más profundos, todos los días en tu bandeja de entrada.
El martes, la administración Trump lanzó su confrontación más directa y agresiva con el poder judicial hasta la fecha: el Departamento de Justicia rechazó la autoridad de un tribunal federal para nombrar a una nueva fiscal federal en Nueva Jersey en reemplazo de Alina Habba, la designada interina del presidente, incompetente y aduladora. Al reemplazar a Habba, exabogada personal de Donald Trump, el tribunal actuó en virtud de una concesión expresa de poder otorgada por el Congreso, una facultad explícitamente permitida por la Constitución y sancionada por la historia que se remonta a 1789. Sin embargo, la administración respondió despidiendo de la fiscalía federal a la reemplazante de Habba, designada constitucionalmente, y luego calumnió al tribunal como un cuerpo corrupto de "jueces deshonestos" que supuestamente "coluden" con los demócratas para "anular la autoridad del Jefe del Ejecutivo".
Es, por supuesto, sumamente inusual que el poder ejecutivo desestime el poder del poder judicial con tanta virulencia y desdén. Pero esta administración parece envalentonada por la propia falta de respeto de la Corte Suprema hacia los tribunales inferiores, sumada a la expansión de la autoridad ejecutiva por parte de los jueces hasta nuevos extremos monárquicos. La Corte Suprema prácticamente avivó este enfrentamiento entre ambos poderes al otorgarle a Trump más control sobre todo el gobierno federal que quizás cualquier otro presidente en la historia. No debería sorprender que ejerza esta supremacía presidencial para rechazar funciones esenciales de los otros dos poderes.
Como suele ser el caso, esta crisis es en gran medida una de las propias causas de Trump. El presidente nombró a Habba como fiscal federal interina para Nueva Jersey a pesar de su absoluta falta de cualificaciones y su irregular historial como abogada. Habba ganó el nombramiento al servir como abogada personal de Trump en casos civiles, incluyendo demandas por acoso sexual . Ella no tiene experiencia como fiscal y fue sancionada por un juez federal en 2023 por presentar una demanda "completamente frívola" contra Hillary Clinton en nombre de Trump. (También enfrenta una investigación ética en curso por su cuestionable trabajo en un caso de acoso sexual que involucra a un empleado de Trump). Como fiscal federal interina, Habba destruyó la moral entre los fiscales a través de un comportamiento poco profesional y mala conducta partidista. Entre otros actos, disolvió la histórica División de Derechos Civiles de la oficina y presentó cargos penales absurdos contra dos políticos demócratas, el alcalde de Newark Ras J. Baraka y la representante de Nueva Jersey LaMonica McIver. (Un juez federal criticó duramente la acusación contra Baraka, que desde entonces fue retirada; el alcalde ahora está demandando a Habba por procesamiento malicioso.)
Estas payasadas hicieron de Habba la rara candidata de Trump que no pudo asegurar la confirmación en el Senado. Y como fiscal federal interina no confirmada, su mandato expiró después de 120 días según el estatuto federal que rige este puesto. Esa ley dice que después de 120 días, el fiscal general puede nombrar a otra persona como nuevo fiscal federal interino, o el tribunal federal de distrito "puede nombrar" a un fiscal federal que se desempeñe "hasta que se cubra la vacante". La fiscal general Pam Bondi obviamente decidió no alinear a otra leal para reemplazar a Habba; en cambio, ella y Habba supuestamente presionaron a los jueces del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos de Nueva Jersey para que la volvieran a nombrar. Ese esfuerzo fracasó, y el tribunal en su lugar nombró a la primera asistente de Habba, Desiree Leigh Grace, para reemplazarla. Grace es una fiscal experimentada y respetada, y su selección fue aprobada por la jueza principal Renée Marie Bumb, designada por George W. Bush.
El Departamento de Justicia respondió rápidamente: en cuestión de horas, Bondi anunció que Grace había sido despedida de la fiscalía federal. (Bondi sugirió que ella despidió a Grace, pero solo el presidente puede despedir a un fiscal federal interino, por lo que el fiscal general adjunto Todd Blanche tuvo que aclarar que el despido provino de Trump). El Departamento de Justicia, escribió Bondi, "no tolera jueces deshonestos, especialmente cuando amenazan las facultades fundamentales del Presidente bajo el Artículo II". Su respuesta se basó en la alegación de que el tribunal de distrito había violado la ley al reemplazar a Habba con su propia candidatura, mucho más cualificada.
Bondi se equivoca. El tribunal de distrito actuó conforme a la ley federal que le otorga esta facultad. Y, al promulgar esta ley, el Congreso actuó conforme a una autoridad establecida en la Constitución. La administración Trump cree que el Artículo 2 corona al presidente como un rey con control absoluto sobre el poder ejecutivo. Pero el texto del Artículo 2 refuta esta idea: permite al Congreso "conferir el nombramiento" de funcionarios de menor rango "a los tribunales de justicia". Los fiscales federales son funcionarios de menor rango, como reconoce el propio Departamento de Justicia. Y el Congreso ha permitido desde hace tiempo que los tribunales los nombren; de hecho, el borrador inicial del Senado de la Ley Judicial de 1789 otorgó únicamente a los tribunales de distrito la discreción para nombrar fiscales.
Victoria Bassetti, asesora principal del States United Democracy Center y experta en fiscales federales interinos, me comentó que esta práctica tiene una larga tradición. "Existe una larga historia de tribunales nombrando fiscales en Estados Unidos, que se remonta a los inicios de nuestro país", afirmó Bassetti. "De hecho, no era nada inusual que los fiscales formaran parte del poder judicial a principios del siglo XIX ". Cabe destacar que la administración Trump pareció aceptar esta realidad: este año, los tribunales ya han nombrado a 11 fiscales federales interinos, y el Departamento de Justicia no se opuso. Esto se debe presumiblemente a que, en esos casos, los tribunales permitieron que el fiscal interino designado por Trump continuara en el cargo. El Departamento de Justicia solo dictaminó que este acuerdo es inconstitucional después de que un tribunal de distrito se negara a nombrar al fiscal elegido por Trump.
Para ser justos, la postura de Bondi puede contar con cierto apoyo de la actual Corte Suprema, por ahistórica y antitextual que sea. En junio, tres jueces conservadores informaron que creen que nombramientos "inter-poderes" como este son inconsistentes "con la comprensión original de la separación de poderes". Y en Trump v. United States , la mayoría designada por los republicanos adoptó una visión radical del poder presidencial que deja poco espacio para que el Congreso o el poder judicial regulen las acciones y el personal del poder ejecutivo. Luego está la óptica: incluso hace seis meses, podría haber parecido imprudente que la administración Trump tratara a un tribunal federal con tanto desprecio. Pero esta Corte Suprema ha recompensado al presidente y a sus adjuntos por desafiar las órdenes judiciales y ha neutralizado los intentos de los tribunales de distrito por frenarlos. El mes pasado, la jueza Ketanji Brown Jackson advirtió sobre la "complicidad" de sus colegas en la creación de una cultura de desdén por los tribunales inferiores. Al aceptar ese “desdén”, la Corte Suprema puede haber alentado a la administración Trump a intensificar su batalla contra el poder judicial al rechazar la validez de su poder constitucional de nombramiento.
¿Qué sucederá después? Al despedir a Grace, Bondi no le impidió ejercer como fiscal federal para Nueva Jersey; no se exige que la persona designada sea empleada vigente de la oficina. Por lo tanto, Grace aún puede presentarse a trabajar. Pero Trump puede despedirla rápidamente si lo hace, creando otra vacante. En ese punto, las cuestiones legales se complican aún más. El estatuto que rige a los nombramientos interinos establece un límite de 120 días para su servicio, por lo que, según la ley, Habba no debería volver a ejercer. Además, otra ley , la Ley Federal de Reforma de Vacantes, impide su nombramiento como fiscal federal interina porque su nominación sigue pendiente en el Senado.
Pero como Anne Joseph O'Connell, profesora de Derecho de Stanford especializada en asuntos de vacantes, ha señalado , no hay ninguna sanción por volver a nombrar a un fiscal federal interino después de que expire su mandato. Por ejemplo, no está claro que un tribunal deba anular sus acciones con el argumento de que fue reelegida inválidamente. Por lo tanto, Trump puede intentar volver a nombrar a Habba, una medida que seguramente desencadenará otra batalla legal que podría culminar en otro enfrentamiento con el tribunal federal. Todas las partes que se enfrentan a un procesamiento por parte de Habba podrían argumentar que fue nombrada ilegalmente, invalidando todos los cargos en su contra. Esa reclamación se juzgaría en el mismo tribunal de distrito que intentó reemplazar a Habba. Incluso si la táctica finalmente fracasara, podría crear suficientes problemas para persuadir al Departamento de Justicia de que apueste por un fiscal federal permanente y calificado para Nueva Jersey.
Este desastre podría haberse evitado. Trump podría haber elegido a un gran número de abogados de extrema derecha para este puesto y así llevar adelante una agenda conservadora. Pero el presidente quería una mujer obediente y decidida que persiguiera a sus adversarios políticos e intentara ayudar a un republicano a ganar las próximas elecciones a gobernador, como Habba mencionó que haría. El tribunal de distrito tenía todo el derecho a despedirla una vez que expirara su mandato. Y cualquier otra administración probablemente habría aceptado la decisión de los jueces como el ejercicio legítimo de los poderes constitucionales. Sin embargo, para este presidente, la Constitución es solo un garrote que blandir contra cualquiera que intente frenar sus abusos ilegales, una opinión que la Corte Suprema confirma rutinariamente. ¿Acaso sorprende que ahora trate al poder judicial como un obstáculo más para ser aplastado?
Suscríbete al boletín vespertino de Slate.
