Los últimos cuatro años en la Corte Suprema no tenían por qué ser así
El 26 de octubre de 2020, el Senado confirmó a Amy Coney Barrett para la Corte Suprema de Estados Unidos. Ocho días después, los votantes rechazaron al presidente que la nominó por unos 7 millones de votos, pero los resultados electorales no pudieron revertir lo que el presidente Donald Trump y el líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, ya habían hecho. Cuando Joe Biden asumió el cargo en enero de 2021, los seis miembros de la recién formada supermayoría conservadora de la corte eran los políticos republicanos más poderosos del país, preparados para pasar cuatro años obstaculizando cualquier intento de los demócratas por conseguirlo.
Barrett y compañía no tardaron en ponerse manos a la obra. Revocaron prácticamente el caso Roe contra Wade en el expediente en la sombra en diciembre de 2021 y culminaron la tarea seis meses después en el caso Dobbs contra la Organización de Salud de la Mujer Jackson . Prohibieron la discriminación positiva, torpedearon el plan de alivio de la deuda estudiantil de Biden y se reservaron el poder de cuestionar las regulaciones federales que no les agradan. Transformaron la Primera Enmienda en una garantía de supremacía cristiana y reescribieron la Segunda Enmienda para poner más armas en más manos en una nación donde la gente ya no puede dejar de matarse. Y en 2024, anunciaron una teoría de amplio alcance sobre la inmunidad ejecutiva para aislar al candidato de su partido del procesamiento penal, allanando el camino para que se postulara nuevamente a la presidencia y ganara.
A finales del mes pasado, la corte concluyó su mandato 2024-25 con otro regalo jurisprudencial para Trump: una decisión por 6 votos a 3 que limita la capacidad de los jueces para bloquear temporalmente la entrada en vigor de políticas mientras se tramitan recursos legales en el sistema judicial. El resultado en el caso Trump contra CASA , que revocó tres medidas cautelares que habían suspendido la orden ejecutiva de Trump que pretendía revocar la promesa inequívoca de la Decimocuarta Enmienda sobre la ciudadanía por nacimiento, transformó un derecho constitucional en un privilegio sujeto al lugar y la fecha de nacimiento de los hijos de residentes no permanentes.
Los presidentes de ambos partidos se han quejado durante mucho tiempo de la proliferación de estos supuestos mandatos judiciales "universales". Curiosamente, este tribunal decidió intervenir solo cuando Donald Trump y Stephen Miller hicieron valer su autoridad legal para declarar apátridas a los bebés.
Dada la frecuencia con la que la corte permitió que este tipo de medidas cautelares obstaculizaran la agenda de Biden, vale la pena recordar ahora un hecho simple que se ha perdido en el desastre que fue el final de este mandato en la Corte Suprema: los últimos cuatro años no tenían por qué haber sido tan malos. En 2021, los demócratas mantuvieron la Casa Blanca y las mayorías en ambas cámaras del Congreso. (Su mayoría en el Senado —50-50, más el voto de desempate de la vicepresidenta Kamala Harris— fue la más estrecha posible, pero una mayoría al fin y al cabo). Este gobierno demócrata unificado podría haber usado su efímero poder para añadir escaños a la Corte Suprema, restaurando así cierta apariencia de equilibrio en lo que todos sabían que era la corte más conservadora de la historia reciente. No lo hicieron, gracias a una consagrada combinación de obstinación, reticencia y cobardía, propia de Washington.
Como demuestra la última ronda de decisiones de la corte, la inacción de los demócratas fue un error catastrófico. Si tienen la suerte de tener otra oportunidad, no podrán repetirla.
Las circunstancias de la confirmación de Barrett —el fallecimiento de la jueza Ruth Bader Ginsburg y el ritmo vertiginoso de los esfuerzos de Trump y McConnell por reemplazarla antes de las elecciones— generaron un verdadero estallido de interés en la expansión de la corte, en particular dada la hipocresía de este esfuerzo tras el bloqueo de casi un año por parte de McConnell a la nominación de Merrick Garland para ocupar el puesto del juez Antonin Scalia en la Corte Suprema durante los últimos meses de la presidencia de Barack Obama. Mientras los legisladores consideraban la nominación de Barrett, una encuesta mostró que una escasa mayoría de estadounidenses apoyaba la adición de escaños a la corte. Durante la campaña electoral, Biden dijo que "no era partidario" de la expansión, pero prometió analizar detenidamente la reforma de una institución que, en sus palabras, estaba "descontrolándose".
Biden aparentemente cumplió este compromiso en abril de 2021, cuando acordó una comisión de alto nivel para analizar los "principales argumentos a favor y en contra de la reforma de la Corte Suprema". Sin embargo, la comisión, llamativamente, no incluyó a ningún partidario destacado de la ampliación, y dio la impresión de ser un organismo cuidadosamente formado para llegar a una conclusión que probablemente reflejara las preferencias del presidente. En efecto, en su informe , la comisión señaló la existencia de un "considerable apoyo bipartidista" a la limitación de mandatos para los jueces, pero expresó su preocupación por que la ampliación pudiera "socavar o destruir la legitimidad de la Corte Suprema".
En general, los demócratas siguieron el ejemplo de la comisión de Biden. Un proyecto de ley del Senado para añadir cuatro escaños a la corte obtuvo un total de tres (3) apoyos demócratas. Biden mantuvo su oposición, al igual que los futuros cabilderos más insoportables del bloque demócrata del Senado. Tras la victoria republicana en la Cámara de Representantes en las elecciones intermedias de 2022, los demócratas apenas tuvieron voz ni voto sobre la reforma estructural de la corte hasta julio de 2024, cuando Biden anunció su apoyo a la limitación de mandatos. Esto probablemente habría sido más significativo si no hubiera abandonado su candidatura a la reelección ocho días antes.
No se trata de criticar duramente a las exiguas mayorías demócratas de hace dos Congresos por no haber promulgado lo que, a la luz de su personal en aquel momento, era, sin duda, una propuesta de reforma improbable. La cuestión es que dicha propuesta no puede serlo en el futuro. Los demócratas insatisfechos con los últimos cuatro años de trabajo de la Corte Suprema deben aprender de sus errores y empezar a generar apoyo popular para la reforma judicial ahora, para que puedan actuar con decisión cuando vuelvan al poder. Convocar otra comisión presidencial para reexaminar los pros y los contras no será suficiente.
Muchos demócratas presentan su oposición a la expansión como una cuestión de prudencia gubernamental. "Soy escéptico al respecto porque no sé dónde terminará", declaró el senador de Maine Angus King, independiente que participa en el caucus demócrata, en abril de 2021. El inicio de una serie interminable de adiciones arbitrarias, continuó, podría dar como resultado una "Corte Suprema de 100 miembros que cambia cada cuatro años". La comisión Biden advirtió de forma similar que los ciclos de expansión en represalia podrían eventualmente hacer que el público vea a la corte como un "balón de fútbol político" y "un peón en un continuo juego partidista". (Imagínense).
En mi opinión, los temores especulativos nunca han constituido un argumento convincente para, por ejemplo, permitir que Sam Alito encargue el currículo de las escuelas públicas a las filiales de Madres por la Libertad. Pero en 2025, esta preocupación resulta tan pintoresca como poco convincente. Las encuestas muestran que la mayoría de los estadounidenses no perciben a la corte como "políticamente neutral" y creen que sus decisiones están motivadas "principalmente por la política". Al ampliar la corte, los demócratas simplemente reconocerían una realidad que los votantes ya comprenden: interpretar la ley es inherentemente político, y mientras los demócratas tengan menos jueces en la contienda, seguirán perdiendo decisivamente.
Los demócratas inquietos también deben sopesar los riesgos de tomar medidas ante la dura realidad de su decisión de no intervenir. Si el partido hubiera ampliado la Corte Suprema en 2021, Roe contra Wade seguiría siendo una ley válida. Los legisladores podrían hacer más para proteger a sus electores de la violencia armada. La acción afirmativa sería legal, el derecho al voto sería más sólido, millones de prestatarios tendrían menos deuda, y Trump no sería mágicamente inmune a ser procesado por fomentar un motín mortal en el Capitolio. Incluso si Trump y sus mayorías republicanas en la Cámara de Representantes y el Senado se apresuraran a aprobar su propio proyecto de ley de expansión, hay personas que han muerto y que seguirían vivas si la triunfante opinión mayoritaria de Alito en el caso Dobbs fuera, en cambio, una furiosa disidencia.
Es cierto que la expansión de la corte no es tan popular en las encuestas como hace cinco años. Pero ser político a veces requiere liderazgo real, lo que significa trabajar para persuadir a los votantes de los méritos de un puesto, en lugar de ceñirse reflexivamente a la opinión pública en un momento dado. Mientras tanto, la corte ha proporcionado mucho forraje para los demócratas interesados en reabrir el debate: antes de que Trump asumiera el cargo, el índice de aprobación de la corte rondaba los 40 y pico, y a menudo bajaba cuando los jueces acaparaban los titulares por una u otra razón ignominiosa. Después de Dobbs , por ejemplo, el índice de aprobación de la corte se desplomó al 38 por ciento en una encuesta, frente al 66 por ciento dos años antes. Si la historia reciente es una indicación, los demócratas no tienen que hacer mucho para convertir a la corte en un villano, porque la corte es muy hábil para hacerlo por sí sola.
Suscríbete al boletín vespertino de Slate.
