Trump quiere enviar la Guardia Nacional a Chicago. Esto es lo que dice la ley al respecto.

Suscríbete a Slatest para recibir los análisis, las críticas y los consejos más profundos, todos los días en tu bandeja de entrada.

El martes, Donald Trump insinuó que planeaba enviar tropas federales a Chicago , a pesar de las objeciones de las autoridades locales . El Departamento de Defensa anunció que ha asegurado la Estación Naval de los Grandes Lagos , cerca del norte de Chicago, para que se utilice como centro de mando de una ofensiva antiinmigratoria en los próximos días. Tan solo unas horas antes, un juez federal de California había impedido que el gobierno utilizara las fuerzas armadas para combatir la delincuencia en ese estado.

Las protecciones estatutarias y constitucionales que prohíben al presidente usar a las fuerzas armadas para combatir la delincuencia nacional son antiguas y complejas. Elizabeth “Liza” Goitein lleva mucho tiempo alertando sobre los peligros de permitir que las fuerzas armadas realicen labores policiales en el país. Es directora sénior del Programa de Libertad y Seguridad Nacional del Centro Brennan, una organización no partidista . En el podcast Amicus de esta semana, explicó por qué los tribunales, el Congreso y la Constitución han construido una red de restricciones a la autoridad del presidente para desplegar a la Guardia Nacional en la lucha contra la delincuencia, y explicó por qué la propuesta de Trump de simplemente “ entrar ” en las ciudades cuando lo considere necesario es ilegal de múltiples maneras. Su conversación ha sido editada y condensada para mayor claridad.

Dahlia Lithwick: Tal vez deberíamos comenzar con un recordatorio estimulante de lo que preocupaba a los redactores de la Constitución cuando se trataba de permitir que los militares participaran en la policía interna.

Liza Goitein: Lo que estamos viendo de este presidente es un ataque al principio fundamental y a la tradición de no usar las fuerzas armadas como fuerza policial nacional. La razón de este principio es, en cierto modo, bastante obvia: si el presidente logra que el ejército se aísle contra la población de este país, puede convertirse en una herramienta extremadamente poderosa de opresión y tiranía. Como mínimo, crea un efecto disuasorio en la disposición de la población a alzar la voz y expresar su desacuerdo con las políticas de quien comanda a los soldados desplegados en sus calles. Por lo tanto, esto contradice fundamentalmente la democracia y la libertad individual. Por eso tenemos este principio. Por eso tenemos esta tradición.

Desafortunadamente, la ley que consagra este principio, la Ley Posse Comitatus , presenta algunas lagunas, especialmente en lo que respecta a la Guardia Nacional y, en particular, al Distrito de Columbia. Por lo tanto, lo que observamos es que el presidente intenta explotar estas lagunas de una manera que los presidentes anteriores no han hecho. Hasta ahora, a pesar de sus debilidades, la Ley Posse Comitatus ha sido una norma muy poderosa, pero Trump ahora la está destruyendo.

Seguimos hablando de Posse Comitatus , así que ¿quizás sea hora de esbozar qué significa?

La Ley Posse Comitatus prohíbe usar a las fuerzas armadas como tal. Eso no es muy útil, ¿verdad? Es latín. Básicamente, significa que las fuerzas armadas no pueden usarse para fines policiales. Pero no siempre está claro qué es un fin policial y qué no. Y, francamente, este gobierno ha adoptado una visión increíblemente ambigua de lo que constituye la aplicación de la ley por parte de las tropas. Por lo tanto, debemos analizar cómo los tribunales han interpretado esto y por qué no lo han hecho de esa manera.

Lo que los tribunales han dicho es que siempre que el uso de las fuerzas armadas se extiende a las operaciones civiles o cuando se utilizan de forma que somete a los civiles a un ejercicio de poder militar de carácter obligatorio —y, de hecho, si se analiza esta jurisprudencia, el tribunal se preocupó especialmente por las interacciones cara a cara entre soldados y civiles—, es cuando se produce ese efecto intimidatorio. Es entonces cuando se da la posibilidad de que las fuerzas armadas se utilicen de maneras que limiten la plena participación en nuestra democracia y puedan limitar la libertad de expresar disenso.

Cuando se dan estas acciones militares que afectan directamente las libertades de los civiles, surgen las preocupaciones que subyacen a la Ley Posse Comitatus. Mientras los soldados ejerzan este poder sobre los civiles para obligarlos a hacer ciertas cosas o no hacerlas, la Ley Posse Comitatus... se desencadena y es entonces cuando tenemos esas preocupaciones.

Entonces, cuando leo que la Guardia Nacional no puede detener, pero puede arrestar; que no puede registrar, pero puede hacer preguntas, la pregunta es si siento como si estuvieran haciendo policía interna en mi contra.

Cuando un miembro de la Guardia Nacional federalizado, o un infante de marina estadounidense, detiene temporalmente a alguien, la pregunta es: ¿Esa persona es libre de irse? Y no creo que nadie diga en estos casos que esa persona es libre de irse. No creo que estos militares estén diciendo: "Si fuera tan amable, ¿por qué no se queda aquí un momento? Pero si tiene otro lugar, adelante". Eso no es lo que está sucediendo. Se ejerce una facultad coercitiva cuando una persona es detenida temporalmente.

Pienso que deberíamos delinear la forma de las barreras legales en este caso.

El primer principio es que el presidente normalmente no debería utilizar a las fuerzas armadas para aplicar la ley a nivel nacional. Este principio está consagrado en la Ley Posse Comitatus, que prohíbe a las fuerzas federales participar en la aplicación de la ley a menos que haya sido expresamente autorizado por el Congreso o la Constitución.

Ahora bien, si se lee la Constitución, en realidad no otorga al presidente ninguna facultad para desplegar las fuerzas armadas en tareas policiales. Así que, en realidad, no existen excepciones expresas en la Constitución, pero el Congreso ha promulgado varias. Y la más contundente, con diferencia, es la Ley de Insurrección . Esta es la principal excepción legal a la Ley Posse Comitatus.

Pero además de la Ley de Insurrección y las excepciones aprobadas por el Congreso, también existen algunas lagunas y vacíos legales. La principal es esta regla general: la Ley Posse Comitatus no se aplica a la Guardia Nacional a menos que esta haya sido convocada al servicio federal. Esto se debe a que la Ley Posse Comitatus se ocupa principalmente de posibles abusos de las fuerzas armadas por parte del presidente. Y dado que la Guardia Nacional, en todos los casos excepto en Washington, D. C., no está bajo el mando y control del presidente a menos que haya sido convocada al servicio federal, la Ley Posse Comitatus no se aplica si la Guardia no ha sido federalizada.

Así que el presidente dice que enviará a la Guardia Nacional a Chicago. El gobernador de Illinois, J.B. Pritzker, dice: "¡Ni hablar!". ¿Qué argumentos usará el presidente Trump para afirmar que no le importa lo que diga el gobernador Pritzker?

El presidente no puede replicar en Illinois lo que hizo en Washington D. C. Simplemente no podría hacerlo bajo las autoridades legales pertinentes. En Washington D. C., pudo desplegar la Guardia Nacional porque tiene el mando y control sobre ella. Y pudo solicitar a los gobernadores de otros estados que enviaran sus fuerzas de la Guardia a Washington D. C., ya que Washington D. C. no es un estado. Es un territorio federal. Sería muy diferente en Illinois, donde el presidente no tiene el mando y control de la Guardia Nacional de Illinois por defecto. Y no podría solicitar a los gobernadores que enviaran sus fuerzas de la Guardia a Illinois sin su consentimiento, ya que, según la Constitución, los estados son entidades soberanas entre sí. Por lo tanto, un estado no puede invadir otro, incluso si el presidente se lo solicita. Mientras la Guardia permanezca, legalmente, bajo el mando y control del estado, esas fuerzas son oficiales estatales y no pueden entrar en otro estado sin su consentimiento.