Un juez federal podría haber salvado a Planned Parenthood
Suscríbete a Slatest para recibir los análisis, las críticas y los consejos más profundos, todos los días, en tu bandeja de entrada.
Desde que el Congreso aprobó el Big Beautiful Bill, los partidarios del derecho al aborto lo han enmarcado como una prohibición sigilosa del aborto . El proyecto de ley de 900 páginas incluye una disposición que establece que los proveedores de atención médica especializados en servicios reproductivos que ofrecen abortos no pueden aceptar Medicaid para otros cuidados que brinden . (La Enmienda Hyde, que ha estado en los libros desde 1976, prohíbe el reembolso de Medicaid por el aborto en sí ). La disposición está convenientemente programada para expirar en un año, aproximadamente en el momento en que deberían calentarse las elecciones intermedias de 2026. Pero mientras tanto, se predice que tendrá un gran impacto en Planned Parenthood, el objetivo principal de la legislación, y los funcionarios estiman que hasta un tercio de las clínicas de Planned Parenthood podrían verse obligadas a cerrar . Esta semana, un juez federal le dio a Planned Parenthood una importante victoria, bloqueando la aplicación del proyecto de ley por motivos constitucionales . No es probable que eso dure mientras el caso avanza a través de los tribunales de apelaciones, pero de una forma u otra, el fallo del tribunal hará que la decisión de los republicanos sobre si renovar o no la prohibición sea aún más dolorosa: ¿dejará el Partido Republicano que la prohibición de Medicaid expire para mejorar sus propias posibilidades de mantener el Congreso, confiando en esta decisión para tratar de hacer perder el tiempo, o complacerán a su base y renovarán la medida después de que la disputa judicial se resuelva?
El Big Beautiful Bill cumple con un objetivo de larga data del movimiento antiabortista: desfinanciar a Planned Parenthood , un objetivo declarado de organizaciones prominentes desde la década de 1980. Si bien ningún proveedor puede usar dólares de Medicaid para abortos, los opositores al aborto han argumentado durante mucho tiempo que, debido a que el dinero es fungible, la planificación familiar federal y los dólares de Medicaid han liberado dinero que Planned Parenthood puede usar para abortos. Los estados ya habían intentado aprobar sus propias leyes para expulsar a Planned Parenthood de Medicaid, y en junio, la Corte Suprema dictó un fallo en Medina v. Planned Parenthood South Atlantic explicando que estas leyes estatales no violaban las leyes federales que rigen Medicaid . Se espera que los estados más conservadores desfinancien a Planned Parenthood, pero eso no cambiaría el acceso de la organización a los dólares federales de Medicaid.
Con el control de la Casa Blanca y el Congreso, a los republicanos les resultaba cada vez más difícil explicar a los opositores al aborto por qué no habían logrado un golpe contundente al acceso al aborto. El gobierno de Trump no ha modificado las normas que rigen el acceso a la mifepristona, un fármaco utilizado en más de la mitad de los abortos, ni ha transformado la Ley Comstock, una ley de obscenidad, en una prohibición del envío por correo de medicamentos o parafernalia relacionados con el aborto. Retirar la financiación a Planned Parenthood parecía más adecuado para un gobierno interesado en recortar drásticamente ciertos tipos de gasto.
Pero incluir una cláusula de desfinanciación no fue, obviamente, una estrategia política inteligente. Los republicanos tienen una posibilidad real de perder la Cámara de Representantes (y, con menos probabilidad, el Senado) en 2026, y los congresistas de distritos vulnerables argumentaron que desfinanciar a Planned Parenthood sería un autogol espectacular, lo que aumentaría la relevancia del aborto, un tema que a menudo perjudica a los republicanos, pero que Donald Trump había logrado relegar en mayor o menor medida . Probablemente por eso el Partido Republicano llegó a un acuerdo inusual: el Proyecto de Ley Grande y Hermoso expulsaría a Planned Parenthood de Medicaid, pero solo por un año. La decisión sobre si hacer ese cambio permanente se tomaría más adelante.
Para Planned Parenthood, un año puede ser demasiado tiempo. Es por eso que la organización recurrió inmediatamente a un tribunal federal. Presentó dos argumentos constitucionales principales. El primero involucra una doctrina llamada condiciones inconstitucionales , que establece que los legisladores no pueden quitar los beneficios a los que las personas o entidades tienen derecho para penalizarlas por ejercer un derecho constitucional. Planned Parenthood no está argumentando que tiene derecho a los dólares federales de Medicaid; en cambio, argumenta que las afiliadas de Planned Parenthood que no brindan abortos están siendo penalizadas inadmisiblemente por algo que sí tienen derecho a hacer: asociarse con afiliadas que brindan abortos . La Primera Enmienda protege la libertad de asociación sobre la teoría de que la membresía en un grupo puede ser central para el discurso y la expresión. Unirse a un grupo de personas de ideas afines, como el Partido Republicano o la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles, puede ser no solo una poderosa forma de autoexpresión, sino un paso necesario en la defensa colectiva. Las filiales de Planned Parenthood, razonó la jueza Indira Talwani en su fallo, estaban involucradas en ese tipo de asociación, ya que Planned Parenthood es posiblemente la defensora más eficaz del país en materia de derechos reproductivos . Talwani, designada por Obama, también aceptó un argumento relacionado bajo la cláusula de protección igualitaria. Planned Parenthood argumentó que la Ley Big Beautiful discriminaba a sus filiales, al tiempo que eximía a los proveedores de atención médica en situaciones similares. Talwani estuvo de acuerdo . Las filiales de Planned Parenthood no podían obtener financiación bajo la ley negándose a realizar abortos, razonó; tendrían que desafiliarse de Planned Parenthood por completo. Otros proveedores que ofrecían servicios similares y tomaron una decisión similar no enfrentaron tal problema.
Planned Parenthood incluso prevaleció en su argumento de que el proyecto de ley equivalía a lo que se llama un proyecto de ley de proscripción , que impide a los legisladores aprobar un proyecto de ley que castigue a alguien por conducta pasada sin el debido proceso. Planned Parenthood tuvo que demostrar que el proyecto de ley la atacaba específicamente y que el proyecto de ley era punitivo y se centraba en la conducta pasada, en lugar de la futura. Eso no fue sencillo: el Big Beautiful Bill nunca menciona a Planned Parenthood por su nombre. La pérdida de dólares de Medicaid podría no parecerles a algunos jueces un castigo clásico, y el Congreso enmarcó la propuesta como una regulación de la conducta futura. La jueza Talwani todavía veía la ley como un proyecto de ley de proscripción . Razonó que el proyecto de ley castigaba a las afiliadas de Planned Parenthood por abortos que otros en la organización ya habían realizado, y pensó que era obvio que el proyecto de ley apuntaba específicamente a Planned Parenthood.
Es improbable que nada de esto perdure si el caso llega a la Corte Suprema. La doctrina de las condiciones inconstitucionales ha sido notoriamente opaca, enrevesada e inconsistente , incluso cuando la corte se mostró menos conservadora. Esto deja amplio margen para que la corte afirme que el Congreso, en realidad, intentaba desfinanciar a las entidades que realizan abortos, en lugar de a las que se asocian con ellas, y para argumentar, como lo ha hecho la corte en el pasado, que el Congreso puede financiar otros servicios, pero no el aborto.
Y es posible que la Corte Suprema tampoco considere esta ley como una ley de proscripción. La supermayoría conservadora de la corte podría fácilmente concluir que este proyecto de ley tiene un componente no punitivo, o que los afiliados pueden evitar sus consecuencias modificando su conducta hoy mismo y desafiliándose de Planned Parenthood.
Lo que podría importar a Planned Parenthood no es ganar la apelación, sino ganar tiempo. Las afiliadas dependen de diversas fuentes de financiación, como donaciones privadas, programas estatales de Medicaid, fondos de planificación familiar y honorarios de pacientes . Las victorias en tribunales inferiores podrían agotar el plazo de la exclusión de Medicaid, que expirará el próximo año. Incluso si Planned Parenthood pierde la apelación, la demanda habrá proporcionado a las afiliadas más meses de financiación en lo que, por el momento, parece ser un período limitado antes de que expire la restricción.
La realidad es que la demanda de Planned Parenthood pondrá en riesgo a los republicanos cuando se vean obligados a considerar si volver a promulgar una disposición similar el próximo año. El Partido Republicano se enfrentó a una difícil decisión: apaciguar a sus votantes de base, firmemente opuestos al aborto, o inclinarse hacia el centro en un tema relacionado con el aborto que podría costarles escaños vulnerables. Posponer el asunto no facilitó la decisión. Y con esta victoria judicial, Planned Parenthood ha aumentado aún más el riesgo de la decisión de los republicanos.
Suscríbete al boletín vespertino de Slate.
