Entre la utopía y el colapso: navegando por el turbio futuro intermedio de la IA

En la entrada de blog "La Gentil Singularidad" , Sam Altman, director ejecutivo de OpenAI, describió una visión de un futuro cercano en el que la IA transformará la vida humana de forma silenciosa y benévola. No habrá una ruptura abrupta, sugiere, solo un ascenso constante, casi imperceptible, hacia la abundancia. La inteligencia será tan accesible como la electricidad. Los robots realizarán tareas útiles en el mundo real para 2027. Los descubrimientos científicos se acelerarán. Y la humanidad, si se guía adecuadamente por una gobernanza cuidadosa y buenas intenciones, prosperará.

Es una visión convincente: serena, tecnocrática y llena de optimismo. Pero también plantea preguntas más profundas. ¿Qué clase de mundo debemos transitar para llegar allí? ¿Quién se beneficia y cuándo? ¿Y qué queda por decir en este suave arco de progreso?

El autor de ciencia ficción William Gibson ofrece un escenario más sombrío. En su novela The Peripheral , las brillantes tecnologías del futuro se ven precedidas por algo llamado «el premio gordo»: una cascada a cámara lenta de desastres climáticos, pandemias, colapso económico y muertes masivas. La tecnología avanza, pero solo después de que la sociedad se fractura. La pregunta que plantea no es si el progreso ocurre, sino si la civilización prospera en el proceso.

Se argumenta que la IA podría ayudar a prevenir las calamidades previstas en The Peripheral . Sin embargo, aún es incierto si la IA nos ayudará a evitar catástrofes o simplemente nos acompañará en ellas. Creer en el potencial futuro de la IA no garantiza su rendimiento, y el avance de la capacidad tecnológica no es el destino.

Entre la sutil singularidad de Altman y el premio gordo de Gibson se encuentra un punto intermedio más turbio: un futuro donde la IA genere beneficios reales, pero también una auténtica dislocación. Un futuro en el que algunas comunidades prosperen mientras otras se desmoronen, y donde nuestra capacidad de adaptación colectiva —no solo individual o institucional— se convierta en la variable determinante.

Otras visiones ayudan a esbozar los contornos de este punto medio. En el thriller de futuro cercano Burn In , la sociedad se ve inundada de automatización antes de que sus instituciones estén preparadas. Los empleos desaparecen más rápido de lo que las personas pueden reciclarse, lo que desencadena disturbios y represión. En este caso, un abogado exitoso pierde su puesto a manos de un agente de IA y, desgraciadamente, se convierte en un conserje en línea y de guardia para los ricos.

Investigadores del laboratorio de inteligencia artificial Anthropic se hicieron eco recientemente de este tema: «Deberíamos esperar ver [los empleos administrativos] automatizados en los próximos cinco años». Si bien las causas son complejas, hay indicios de que esto está comenzando y de que el mercado laboral está entrando en una nueva fase estructural menos estable, menos predecible y quizás menos crucial para la forma en que la sociedad distribuye el sentido de la vida y la seguridad.

La película Elysium ofrece una metáfora contundente de los ricos que escapan a santuarios orbitales con tecnologías avanzadas, mientras que una Tierra degradada lucha contra la desigualdad de derechos y acceso. Hace unos años, un socio de una firma de capital de riesgo de Silicon Valley me comentó que temía que nos encamináramos hacia este tipo de escenario a menos que distribuyéramos equitativamente los beneficios de la IA. Estos mundos especulativos nos recuerdan que incluso las tecnologías beneficiosas pueden ser socialmente volátiles, especialmente cuando sus beneficios se distribuyen de forma desigual.

Quizás, con el tiempo, logremos algo parecido a la visión de abundancia de Altman. Pero es improbable que el camino hasta allí sea fácil. A pesar de toda su elocuencia y serena seguridad, su ensayo es también una especie de discurso, con tanta persuasión como predicción. La narrativa de una "singularidad suave" es reconfortante, incluso atractiva, precisamente porque evita la fricción. Ofrece los beneficios de una transformación sin precedentes sin lidiar por completo con las perturbaciones que dicha transformación suele conllevar. Como nos recuerda el cliché atemporal: si parece demasiado bueno para ser verdad, probablemente lo sea.

Esto no significa que su intención sea hipócrita. De hecho, puede que sea sincera. Mi argumento es simplemente reconocer que el mundo es un sistema complejo, abierto a un sinfín de factores que pueden tener consecuencias impredecibles. Desde la buena fortuna sinérgica hasta los catastróficos eventos del Cisne Negro , rara vez es una sola cosa, o una sola tecnología, la que dicta el curso futuro de los acontecimientos.

El impacto de la IA en la sociedad ya está en marcha. No se trata solo de un cambio en las competencias y los sectores, sino de una transformación en cómo organizamos el valor, la confianza y la pertenencia. Este es el ámbito de la migración colectiva: no solo un movimiento laboral, sino también de propósito.

A medida que la IA reconfigura el terreno de la cognición , el tejido de nuestro mundo social se va desmoronando y reestructurando silenciosamente, para bien o para mal. La cuestión no es solo la velocidad con la que nos movemos como sociedades, sino la consciencia con la que migramos.

Históricamente, los bienes comunes se referían a recursos físicos compartidos, como pastos, pesquerías y bosques, mantenidos en fideicomiso para el bien común. Sin embargo, las sociedades modernas también dependen de los bienes comunes cognitivos: un dominio compartido de conocimiento, narrativas, normas e instituciones que permiten a diversas personas pensar, debatir y decidir juntas con mínima conflictividad.

Esta infraestructura intangible se compone de educación pública, periodismo, bibliotecas, rituales cívicos e incluso datos ampliamente confiables, y es lo que posibilita el pluralismo. Es la forma en que personas desconocidas deliberan, cómo se cohesionan las comunidades y cómo funciona la democracia. A medida que los sistemas de IA comienzan a mediar en el acceso al conocimiento y la formación de las creencias, este terreno compartido corre el riesgo de fracturarse. El peligro no es simplemente la desinformación, sino la lenta erosión de la base misma de la que depende el significado compartido.

Si la migración cognitiva es un viaje, no se trata solo de nuevas habilidades o roles, sino también de nuevas formas de construcción colectiva de sentido. Pero ¿qué sucede cuando el terreno que compartimos empieza a resquebrajarse bajo nuestros pies?

Durante siglos, las sociedades se han basado en una realidad común, aunque poco definida: un conjunto compartido de hechos, narrativas e instituciones que configuran la comprensión del mundo y de las demás personas. Es este mundo compartido —no solo la infraestructura o la economía— el que posibilita el pluralismo, la democracia y la confianza social. Pero a medida que los sistemas de IA median cada vez más cómo las personas acceden al conocimiento , construyen creencias y se desenvuelven en la vida cotidiana, ese terreno común se está fragmentando.

La personalización a gran escala ya está transformando el panorama informativo. Las noticias editadas por IA, los resultados de búsqueda a medida y los algoritmos de recomendación están fracturando sutilmente la esfera pública. Dos personas que hacen la misma pregunta al mismo chatbot pueden recibir respuestas diferentes, en parte debido a la naturaleza probabilística de la IA generativa, pero también a interacciones previas o preferencias inferidas. Si bien la personalización ha sido durante mucho tiempo una característica de la era digital, la IA potencia su alcance y sutileza. El resultado no son solo burbujas de filtros , sino una deriva epistémica: una reconfiguración del conocimiento y, potencialmente, de la verdad.

El historiador Yuval Noah Harari ha expresado su urgente preocupación por este cambio. En su opinión, la mayor amenaza de la IA no reside en el daño físico ni en la pérdida de empleo, sino en la captura emocional. Advierte que los sistemas de IA son cada vez más hábiles para simular empatía, imitar la preocupación y adaptar las narrativas a la psicología individual, lo que les otorga un poder sin precedentes para moldear cómo las personas piensan, sienten y asignan valor. El peligro es enorme, en opinión de Harari, no porque la IA mienta, sino porque conectará de forma muy convincente al hacerlo. Esto no augura nada bueno para The Gentle Singularity .

En un mundo mediado por la IA, la realidad misma corre el riesgo de volverse más individualizada, más modular y menos negociada colectivamente. Esto puede ser tolerable, o incluso útil, para productos de consumo o entretenimiento. Pero al extenderse a la vida cívica, plantea riesgos más profundos. ¿Podemos seguir manteniendo un discurso democrático si cada ciudadano habita un mapa cognitivo sutilmente diferente? ¿Podemos seguir gobernando con sabiduría cuando el conocimiento institucional se externaliza cada vez más a máquinas cuyos datos de entrenamiento, indicaciones del sistema y procesos de razonamiento siguen siendo opacos?

También existen otros desafíos. El contenido generado por IA, como texto, audio y video, pronto será indistinguible de la producción humana. A medida que los modelos generativos se vuelvan más hábiles en la imitación, la carga de la verificación se trasladará de los sistemas a los individuos. Esta inversión puede erosionar la confianza no solo en lo que vemos y oímos, sino también en las instituciones que antaño validaban la verdad compartida. Los bienes comunes cognitivos se contaminan entonces, dejándose de ser un lugar de deliberación y convirtiéndose en un espejo.

Estas no son preocupaciones especulativas. La desinformación generada por la IA está complicando las elecciones, socavando el periodismo y creando confusión en zonas de conflicto. Y a medida que más personas dependen de la IA para tareas cognitivas —desde resumir las noticias hasta resolver dilemas morales—, la capacidad de pensar en equipo podría deteriorarse, incluso a medida que las herramientas para pensar individualmente se vuelven más poderosas.

Esta tendencia hacia la desintegración de la realidad compartida está muy avanzada. Evitarla requiere un contradiseño consciente: sistemas que prioricen el pluralismo sobre la personalización, la transparencia sobre la conveniencia y el significado compartido sobre la realidad a medida. En nuestro mundo algorítmico, impulsado por la competencia y el lucro, estas opciones parecen improbables, al menos a gran escala. La cuestión no es solo la velocidad con la que avanzamos como sociedades, ni siquiera si podemos mantenernos unidos, sino la prudencia con la que navegamos en este viaje compartido.

Si la era de la IA no conduce a un patrimonio cognitivo común unificado sino a un archipiélago fracturado de individuos y comunidades dispares, la tarea que tenemos por delante no es reconstruir el viejo terreno, sino aprender a vivir sabiamente entre las islas.

A medida que la velocidad y el alcance del cambio superan la capacidad de adaptación de la mayoría de las personas, muchos se sentirán desorientados. Se perderán empleos, al igual que las narrativas arraigadas de valor, experiencia y pertenencia. La migración cognitiva dará lugar a nuevas comunidades de significado, algunas de las cuales ya se están formando, aunque tienen menos en común que en épocas anteriores. Estos son los archipiélagos cognitivos: comunidades donde las personas se reúnen en torno a creencias, estilos estéticos, ideologías, intereses recreativos o necesidades emocionales compartidos. Algunas son reuniones pacíficas de creatividad, apoyo o propósito. Otras son más insulares y peligrosas, impulsadas por el miedo, el agravio o el pensamiento conspirativo.

El avance de la IA acelerará esta tendencia. Si bien separa a las personas mediante la precisión algorítmica, también ayudará a las personas a encontrarse en todo el mundo, creando vínculos de identidad cada vez más precisos. Sin embargo, al hacerlo, podría dificultar el mantenimiento de la fricción, áspera pero necesaria, del pluralismo. Los vínculos locales podrían debilitarse. Los sistemas de creencias comunes y las percepciones de la realidad compartida podrían erosionarse. La democracia, que se basa tanto en la realidad compartida como en el diálogo deliberativo, podría tener dificultades para mantenerse.

¿Cómo navegamos por este nuevo terreno con sabiduría, dignidad y conexión? Si no podemos evitar la fragmentación, ¿cómo podemos vivir humanamente en ella? Quizás la respuesta no esté en las soluciones, sino en aprender a abordar la pregunta de forma diferente.

Quizás no podamos reconstruir el patrimonio cognitivo común de la sociedad como antes. Puede que el centro no se mantenga, pero eso no significa que debamos deambular sin rumbo. En todos los archipiélagos, la tarea consistirá en aprender a vivir con sabiduría en este nuevo territorio.

Quizás se requieran rituales que nos afiancen cuando nuestras herramientas nos desorienten, y comunidades que se formen no en torno a la pureza ideológica, sino en torno a la responsabilidad compartida. Quizás necesitemos nuevas formas de educación, no para superar a las máquinas ni fusionarnos con ellas, sino para profundizar nuestra capacidad de discernimiento, contexto y pensamiento ético.

Si la IA ha desmantelado el terreno bajo nuestros pies, también nos brinda la oportunidad de replantearnos para qué estamos aquí. No como consumidores de progreso, sino como guardianes de significado.

El camino por delante probablemente no sea fácil ni sencillo. Al transitar por este turbio camino intermedio, quizás la señal de la sabiduría no sea la capacidad de dominar lo que viene, sino transitarlo con claridad, valentía y cuidado. No podemos detener el avance de la tecnología ni negar las profundas fracturas sociales, pero sí podemos optar por cuidar los espacios intermedios.

Gary Grossman es vicepresidente ejecutivo de prácticas tecnológicas en Edelman.