Rachel Reeves hace una apuesta desesperada para salvar su trabajo: ¡volvemos al auge y caída del Partido Laborista!

La economía del Reino Unido se estanca bajo su mandato. Tras contraerse un 0,3 % en abril y un 0,1 % en mayo, Reeves se enfrenta ahora a un verano desolador de especulaciones sobre qué impuestos subirá próximamente. A pesar de insistir ayer en que los trabajadores no se enfrentarán a nuevas subidas de impuestos en sus Presupuestos de otoño, pocos lo creen.

La última vez que dijo eso, aumentó discretamente el seguro nacional de los empleadores, recaudando 25 000 millones de libras adicionales y destruyendo empleos en el proceso. El daño es real. Más de 275 000 empleos han desaparecido desde que llegó al número 11, y los trabajadores más jóvenes son los que más sufren.

Los puestos de posgrado están desapareciendo rápidamente a medida que la inteligencia artificial elimina los puestos de nivel inicial , y la redada fiscal del Ministro de Hacienda solo ha encarecido la contratación.

Tiene las manos atadas. El gasto estatal es políticamente intocable tras la rebelión de los diputados de base por los recortes de prestaciones, y se ha comprometido a cumplir con sus normas fiscales "no negociables".

Otra ola de subidas de impuestos es inevitable . Ahora tiene un as bajo la manga, sacado directamente del manual de Gordon Brown: inflar los precios de las propiedades y desregular las finanzas.

Ya hemos visto cómo termina eso.

Reeves quiere que los bancos otorguen más hipotecas de alto riesgo a jóvenes con bajos ingresos. Bajo sus llamadas reformas de la Mansion House, presentadas esta noche , las entidades crediticias podrán otorgar más préstamos de cinco o seis veces el salario, lo que supone una importante flexibilización de las normas posteriores a la crisis.

También quiere que los historiales de alquiler de los inquilinos se tengan en cuenta para las comprobaciones de asequibilidad, e incluso podría eliminar la necesidad de un depósito. El Partido Laborista afirma que esto desbloqueará 36.000 préstamos hipotecarios adicionales el próximo año.

Al mismo tiempo, Reeves está eliminando la burocracia en el sector de servicios financieros en un intento de hacer que Londres sea más “competitivo”, un lenguaje que hará sonar las alarmas para cualquiera que recuerde 2007.

Este es el clásico Gordon Brown, el "Ministro de Hacienda de Hierro" original del Nuevo Laborismo (que posteriormente se convirtió en un primer ministro de pacotilla). Brown afirmó repetidamente haber enterrado el ciclo de lo que él llamó "auge y caída conservadora".

Luego fomentó una enorme burbuja bancaria e inmobiliaria, y dilapidó sus ganancias. Brown acumulaba un déficit presupuestario del 3% en pleno auge económico, acumulando deuda cuando debería haberla estado pagando.

Cuando estalló, dejó a Gran Bretaña expuesta. Brown no causó la crisis financiera mundial, pero se aseguró de que Gran Bretaña fuera una de sus mayores víctimas.

Ahora Reeves está tomando la misma apuesta loca.

¿Por qué hace esto? Porque nada más funciona. Sus recortes de combustible en invierno provocaron protestas a gritos y un vergonzoso cambio de rumbo. Sus medidas represivas contra la asistencia social fracasaron.

Su estrategia es ambigua. Por ejemplo, intenta atraer a los ricos y a las grandes empresas con "servicios de conserjería", mientras expulsa a los ricos no domiciliados y difunde rumores sobre un próximo impuesto al patrimonio.

Es como inflar un neumático que tiene una pinchadura y pincharlo al mismo tiempo.

Los altísimos precios de las viviendas, los salarios estancados y una población en aumento han dejado a una generación sin posibilidad de tener una vivienda propia.

Pero animar a la gente a sobrepasarse con préstamos arriesgados no es la solución. Puede dar la ilusión de progreso, pero si suben los tipos de interés o bajan los precios de la vivienda, miles de jóvenes compradores podrían perder sus hogares .

¿Y soltar a los bancos otra vez? Eso no salió bien la última vez. Reeves espera que esta apuesta reactive el Reino Unido y salve su empleo. No habrá auge mientras sus otras políticas se mantengan. En cambio, se arriesga a otra crisis del Partido Laborista.