¿Reclusos drogadictos? Liberémoslos y tratémoslos en casa...
El plan de la prisión
Yo iría más allá: como trabajadores de la salud, deberíamos tener el coraje de decir que ningún paciente debe permanecer en prisión, porque es un lugar que enferma y no cura.
Parece que el ministro Nordio y su ministerio finalmente han reconocido que la grave sobrepoblación carcelaria solo puede resolverse mediante la liberación de presos. Esto debería incluir a los aproximadamente 10.000 reclusos que cumplen condenas inferiores a dos años, quienes serán asignados a medidas alternativas. Se estima que el 25% de ellos son adictos a sustancias, y para ellos el ministro prevé una comunidad terapéutica.
Las comunidades terapéuticas son un tratamiento de salud que debe cumplir con los criterios de idoneidad clínica evaluados por los equipos de atención médica. La atención comunitaria no es necesariamente la intervención más apropiada desde el punto de vista clínico para todos los pacientes con abuso de sustancias en prisión: para muchos, un programa ambulatorio o de día, con internamiento en sus propios hogares, puede ser más apropiado. Además, el tratamiento debe estar disponible: no tiene sentido ofrecer a un paciente italiano el fármaco de vanguardia contra el cáncer si solo está disponible en Estados Unidos. Sabemos perfectamente que la demanda de plazas en las comunidades terapéuticas es muy inferior. La idoneidad y la disponibilidad inciden en la equidad: en un sistema de atención médica con recursos limitados, es importante brindar a cada paciente únicamente el tratamiento adecuado, para no privar a otros que podrían beneficiarse de él o que tienen una mayor necesidad. Todo esto lleva a una conclusión: la liberación de pacientes con abuso de sustancias de la prisión a programas de tratamiento alternativo debe realizarse sin prejuicios, basándose en evaluaciones clínicas y considerando la posibilidad de programas ambulatorios y de día con reincorporación al hogar.
No se debería ofrecer una comunidad terapéutica a un adicto en prisión, porque no la recomendaríamos si no estuviera encarcelado. Esta actitud cautelosa de recomendar inapropiadamente una comunidad terapéutica a pacientes encarcelados está, lamentablemente, extendida incluso entre los trabajadores de SerD. Pero no responde a una lógica asistencial, sino a un control social, algo que un profesional de la salud no debería ejercer. Este tipo de actitud, en mi opinión, esconde un prejuicio contra los adictos a sustancias y las comunidades: que un adicto en prisión debe cumplir su condena encerrado en algún lugar , y que la comunidad puede ser un lugar de coerción. No nos gusta la idea de un adicto a sustancias con medidas alternativas que recibe tratamiento ambulatorio, que puede ir solo al supermercado y que cumple su condena en casa, quizás socializando con los vecinos y haciendo voluntariado en la parroquia donde juegan nuestros hijos. Sin embargo, es natural que el Ministro de Justicia piense así: él es el responsable de la justicia.
La tragedia surge cuando los profesionales de la salud, quienes deberían dedicarse exclusivamente a la atención médica y no a interferir en el sistema judicial, y mucho menos a ejercer el papel de jueces, piensan así. Partiendo de la premisa de que ningún profesional de la salud puede estar a favor de la prisión, porque ningún profesional de la salud puede estar de acuerdo con un sistema que expone a sus pacientes a un entorno iatrogénico, creo que es hora de que, como profesionales de la salud, recuperemos nuestro rol político y no nos limitemos a actuar como técnicos para la supervivencia de los condenados. Esto implica acoger la posibilidad, planteada por el ministro Nordio , de liberar a nuestros pacientes del entorno iatrogénico en el que se encuentran, pero también reconocer que el tratamiento y la recuperación no necesariamente requieren coerción, y mucho menos ocupando indebidamente plazas en comunidades terapéuticas, y que el tratamiento y la recuperación también pueden lograrse regresando a casa, a través de programas diurnos y ambulatorios que incluyan la participación social y no prolonguen injustificadamente el aislamiento.
Iría más allá: como profesionales de la salud, deberíamos tener la valentía de decir que ningún paciente debería permanecer en prisión, porque es un lugar que enferma, no cura. Y si la atención ambulatoria es la más adecuada para la mayoría de los adictos no reclusos (estas son las estadísticas de la población atendida por SerD) , no hay razón para que las mismas estadísticas no se apliquen a nuestros pacientes encarcelados. La epidemiología no discrimina. Las personas sí.
* Psicóloga gerente de SerD
l'Unità
