Los deberes del siglo pasado. La lección que Trump olvidó

Sobre el mismo tema:

Los economistas y profesores de economía estadounidenses abajo firmantes instan a que se rechace cualquier medida que implique una revisión general al alza de los aranceles. Creemos que aumentar los aranceles sería un error. En general, incrementarían los precios que tendrían que pagar los consumidores nacionales. Al aumentar los precios, fomentarían la preocupación por los mayores costos de producción, obligando así al consumidor a subvencionar el desperdicio y las ineficiencias de la industria. Un mayor nivel de protección, como el contemplado, aumentaría, por lo tanto, el costo de la vida y perjudicaría a la gran mayoría de nuestros ciudadanos. Y nuevamente: «Ya existe amplia evidencia de que tal acción inevitablemente induciría a otros países a pagarnos con la misma moneda, imponiendo aranceles de represalia a nuestros productos. Hay pocas acciones más irónicas que la del gobierno estadounidense, que, por un lado, busca promover las exportaciones mientras que, por otro, al aumentar los aranceles, las dificulta cada vez más». Por último: “Instamos a nuestro gobierno a considerar la amargura que una política de aranceles aduaneros más elevados inevitablemente inyectaría en nuestras relaciones internacionales”.

Se trata de un llamamiento contra la política proteccionista de Estados Unidos, firmado por 1.028 economistas, los más prestigiosos del país . Parece estar dirigida contra los aranceles de Donald Trump, pero en realidad tiene casi un siglo de antigüedad: data de 1930 y apuntaba a la Ley Arancelaria Smoot-Hawley, que toma su nombre del senador y representante republicano que la promovió.

Cien años después, Trump ha conseguido el mismo milagro: poner de acuerdo a los economistas, la categoría profesional que más que ninguna tiene ideas diferentes y discute sobre todos los temas. Winston Churchill dijo que “si pones a dos economistas en una habitación, obtendrás dos opiniones, a menos que uno de ellos sea Lord Keynes, en cuyo caso obtendrás tres”. En materia de aranceles, no, desde hace doscientos años, cuando David Ricardo desarrolló la teoría de la ventaja comparativa, es uno de los pocos temas en los que hay consenso: la oposición a los aranceles –excluyendo personajes estrafalarios como Peter Navarro, el asesor comercial de Trump– es casi unánime. Hace unos tres meses, inspirados por la carta de los 1.028 economistas, Phil Gramm y Larry Summers publicaron un llamamiento similar en el Wall Street Journal. No son unos economistas cualquiera, sino dos figuras destacadas del Partido Republicano y del Partido Demócrata. El primero, Gramm, es un congresista histórico de la era Reagan que luego sirvió como presidente del Comité Bancario del Senado; El segundo, Summers, es un prestigioso economista, ex presidente de la Universidad de Harvard, que fue secretario del Tesoro de Bill Clinton. Ambos, evocando la carta de sus colegas de 1930, con el mismo espíritu bipartidista, pidieron al presidente de EE.UU. que reconsiderara. Pero entonces el presidente Herbert Hoover no vetó el proyecto de ley, lo que “ayudó a transformar un colapso del mercado de valores y una creciente crisis financiera en una depresión mundial y desencadenó una guerra comercial global que redujo las exportaciones e importaciones estadounidenses a la mitad”, escriben Gramm y Summers, recordando la crisis de 1929.

De hecho, el arancel Smoot-Hawley ha convertido el término “proteccionismo” en una mala palabra en la memoria histórica y política de los estadounidenses. Ahora Estados Unidos parece haber olvidado esa lección, especialmente el Partido Republicano de Donald Trump, que pagó un precio político muy alto después de ese desastre y que en la posguerra -sobre todo bajo el liderazgo de Reagan- se había posicionado en una línea profundamente favorable al libre comercio. La iniciativa Make America Great Again de Trump es ante todo un regreso a las grandes barreras comerciales que el Partido Republicano apoyó en el siglo XIX y hasta la Segunda Guerra Mundial.

En el siglo XIX, especialmente después de la Guerra Civil, los aranceles eran elevados y tenían dos propósitos principales: aumentar los ingresos del gobierno federal (porque no había muchos otros impuestos) y proteger a ciertas industrias de la competencia internacional. Los dos partidos diferían en el énfasis que ponían en uno de los dos objetivos. Los demócratas, apoyados por los productores agrícolas del Sur, creían que los aranceles deberían tener propósitos principalmente fiscales y, por lo tanto, deberían ser relativamente bajos porque era del flujo de importaciones que se derivaban los ingresos. Los republicanos, por otro lado, representando los intereses industriales del Norte y el Medio Oeste, querían aranceles altos para desalentar las importaciones y proteger la industria nacional.

Con el nuevo siglo, la situación había cambiado. La industria estadounidense se había vuelto más competitiva y era el sector agrícola el que estaba en dificultades, especialmente después del colapso de los precios de las materias primas a principios de la década de 1920. Hubo intentos legislativos para introducir medidas para ayudar a los agricultores, pero el presidente Calvin Coolidge los vetó dos veces. ¿Cómo se produjo la crisis de 1929?

El sucesor de Coolidge, Herbert Hoover, había sido Secretario de Comercio y conocía la importancia del comercio internacional para la economía estadounidense, pero en su plataforma apoyó un aumento de aranceles para ayudar al sector agrícola. Hoover, sin embargo, advirtió que el aumento de aranceles no debe "descuidar los intereses generales del país en su conjunto, y estos intereses incluyen nuestras relaciones comerciales con otros países. Un proteccionismo que sacrifica una mayor cantidad de empleo en las exportaciones para obtener una menor cantidad de empleo en las importaciones es obviamente imprudente". Sobre esta base, la de una revisión mínima de los aranceles, particularmente en el sector agrícola, comenzó el trabajo legislativo del representante de Oregón Willis Hawley y el senador de Utah Reed Smoot. En enero de 1929, una comisión de la Cámara inició las audiencias sobre la revisión de aranceles, que duraron cuarenta y tres días durante los cuales fueron escuchadas 1.100 personas, llenando 11.000 páginas de testimonios recogidos en dieciocho volúmenes, de los más diversos sectores. Cada productor, viendo la clara voluntad política de aumentar los aranceles, pidió mantener las barreras o elevarlas a su favor. Se examinó cada capítulo de la legislación, tabla por tabla, para cada artículo de los miles enumerados. Finalmente, el primer borrador concluyó que la tasa impositiva promedio sobre las importaciones aumentaría del 34 al 46 por ciento.

Cuando el Senado aplazó sus sesiones hasta noviembre de 1929, Estados Unidos estaba a punto de enfrentarse a la crisis económica más grave de su historia. A principios de 1929, la Reserva Federal –principal culpable de la Gran Depresión, según la reconstrucción histórico-económica de Milton Friedman y Anna Schwartz– había comenzado a elevar los tipos de interés para frenar el crecimiento excesivo del mercado bursátil. Pero a finales de octubre estalló la crisis: el 24 de octubre de 1929, recordado como el “Jueves Negro”, el precio de las acciones se desplomó y comenzó lo que sería recordado como la Gran Depresión. Una de las peores calamidades de la historia de Estados Unidos. Desde agosto de 1929 hasta marzo de 1933, la producción industrial cayó un 55 por ciento, el PIB un 36 por ciento y el desempleo pasó del 4,6 al 24,9 por ciento. En este contexto de crisis financiera, a principios de 1930 el Senado aprobó definitivamente la ley Smoot-Hawley: una ley muy larga, que establecía derechos sobre aproximadamente 3.300 productos, de los cuales unos 900 habían sufrido un aumento de tasa. Muchos, empezando por Thomas Lamont de JP Morgan, asesor de Hoover, intentaron convencer al presidente de que dijera la verdad. Pero todos los llamamientos, incluidos los de mil economistas, cayeron en oídos sordos. Y fue un desastre.

El aumento de los aranceles no fue una respuesta al estallido de la crisis, sino el resultado de una política proteccionista concebida de antemano. Tampoco fue la Ley Smoot-Hawley, como a menudo se piensa, la causa de la crisis de 1929 . Simplemente ocurrió al mismo tiempo que el terremoto financiero. Pero, sin duda, los aranceles y la crisis se retroalimentaron mutuamente. Como recuerda Douglas Irwin, el principal estudioso de la historia comercial estadounidense, durante la Gran Depresión el volumen de las exportaciones cayó un 49 por ciento y el de las importaciones un 40 por ciento en unos tres años. “La caída del comercio fue mucho mayor que la del PIB real, que cayó un 25 por ciento”. Así, los aranceles agravaron la crisis económica, pero la Gran Depresión a su vez amplificó el impacto de los aranceles. Sobre todo por el efecto de la profunda deflación que, al reducir los precios, aumentó la incidencia real de los aranceles sobre las importaciones. “Los precios de importación”, escribe Irwin en su obra Choque sobre Comercio: Una Historia de la Política Comercial de EE. UU., “cayeron un 18 % en 1930, un 22 % en 1931 y otro 22 % en 1932, acumulando una disminución del 49 % después de 1929. El impacto de la deflación en los aranceles permitió que el tipo arancelario medio sobre las importaciones sujetas a derechos aumentara al 53 % en 1931 y al 59 % en 1932. El impacto combinado del aumento de los tipos legislativos y la deflación incrementó el arancel medio sobre las importaciones sujetas a derechos del 40 % en 1929 al 59 % en 1932, un aumento de 19 puntos porcentuales. Aproximadamente un tercio del aumento del arancel medio durante 1930 se debió a la legislación y dos tercios a la deflación”.

Pero el efecto más disruptivo se produjo en las relaciones comerciales entre países: tras infructuosos esfuerzos multilaterales para limitar los aranceles, incluso a través de la Liga de Naciones, el giro proteccionista de Estados Unidos desencadenó una ola de proteccionismo, incluso en represalia directa, en todo el mundo . En la década de 1930, se levantaron barreras no solo en forma de aranceles, sino también en forma de cuotas, restricciones y licencias, que fragmentaron las relaciones comerciales: entre 1929 y 1933, el comercio mundial cayó un 26 por ciento, en gran medida debido a las políticas proteccionistas, que también alimentaron un clima de oposición que luego condujo a la Segunda Guerra Mundial (“una guerra arancelaria no es el caldo de cultivo para el crecimiento de la paz mundial”, se escribió en la carta de los 1.028 economistas).

Después de la Segunda Guerra Mundial, la política comercial de Estados Unidos cambió por completo. En realidad, la nueva dirección ya había madurado con la victoria de Franklin Delano Roosevelt en 1932, que también supuso un cambio institucional. Con la Ley de Acuerdos Comerciales Recíprocos (RTAA) de 1934, el Congreso –responsable de crear la Ley Smoot-Hawley– otorgó al presidente el poder de celebrar acuerdos con otros países para reducir aranceles sobre la base de la “reciprocidad”, sin necesidad de la aprobación del Congreso. Hoy, paradójicamente, es el Congreso el que reivindica la facultad de imponer impuestos para frenar el aumento anormal de aranceles decidido unilateralmente por el presidente Trump.

La Ley Smoot-Hawley, ayudada por la crisis de 1929, también provocó un terremoto político que Trump recordó en las últimas semanas el senador republicano libertario Rand Paul, que lidera una batalla contra los aranceles: “Hemos perdido la mayoría en la Cámara y el Senado durante sesenta años”, es la advertencia de Paul. De hecho, en las elecciones de 1932, Willis Hawley y Reed Smoot, que habían estado en el Parlamento durante unos 30 años, también perdieron sus escaños. Pero, sobre todo, aquel acontecimiento produjo un profundo cambio cultural: en la posguerra, la reducción de aranceles y el libre comercio se convirtieron en una política nacional, un principio compartido por demócratas y republicanos para perseguir los objetivos de crecimiento económico, política exterior y seguridad de Estados Unidos. Una política que, además, ha producido enormes beneficios no sólo para Estados Unidos, que ha liderado este proceso, sino también para el resto del mundo que desde la posguerra ha visto una progresiva difusión de la democracia y una expansión del crecimiento económico.

“La respuesta a nuestro problema comercial no es cerrar mercados, cortar importaciones o colapsar el comercio”, dijo el presidente Ronald Reagan en un discurso radial a la nación en 1986 sobre comercio internacional. Aprendimos esa lección hace medio siglo cuando intentamos equilibrar el déficit comercial construyendo un muro de aranceles alrededor de Estados Unidos. La Ley Smoot-Hawley desencadenó una guerra comercial internacional y contribuyó a hundir a nuestro país en la Gran Depresión.

Después de otro medio siglo aproximadamente, esa lección –tan arraigada en la historia y la cultura política estadounidenses– ha sido olvidada. La esperanza es que los aranceles de Trump produzcan consecuencias menos devastadoras que hace cien años.

Más sobre estos temas: