Cuando la izquierda quería abolir la cadena perpetua, el sí del PCI en el referéndum radical

El voto unánime del Senado a favor de la cadena perpetua para los casos de feminicidio pasó desapercibido como un simple acto de deber. Sin embargo, incluso este nuevo delito, castigado con una pena antigua, ilustra la profunda brecha que se ha extendido entre las culturas de la República Italiana y las visiones que han prevalecido en la era populista triunfante de las últimas décadas. En 1981, en medio de la violencia política, mafiosa y criminal, el PCI y el PSI votaron por el "Sí" en el referéndum promovido por los radicales para abolir la cadena perpetua. Incluso entonces, los fascistas explotaron las pasiones más fervientes del público y concibieron la prisión como un medio para satisfacer el instinto de venganza. A su repertorio tradicional, la muerte como única certeza para eliminar al enemigo de la sociedad, el maestro de Meloni , Almirante, añadió la presión para la proclamación del "estado de guerra", con la consiguiente reinstauración de la pena de muerte.

Aunque conscientes de su derrota, los partidos de izquierda lucharon contra la supervivencia de los vestigios del período de veinte años, que consideraba la tortura extrema un atributo indeleble de un Estado fuerte. Para el PCI, la prueba del referéndum era una cuestión fundamental de principio, que no admitía cálculos a corto plazo. De hecho, fue Togliatti quien , en la Asamblea Constituyente, en la sesión del 10 de diciembre de 1946 (Primera Subcomisión de la Comisión para la Constitución), lanzó un desafío intelectual. Dado que el artículo 9 de la nueva Constitución —argumentó— ya no contempla la pena capital, la inferencia es clara: «la cadena perpetua, al ser igualmente inhumana, también debería ser abolida». En nombre de la equivalencia entre la muerte física inmediata y la lenta agonía civil, Umberto Terracini aceptó la dirección y relanzó la propuesta de Migliore con una sugerencia adicional. En la Sesión Plenaria de la Comisión Constitucional (25 de enero de 1947), una enmienda estableció que, una vez prohibida la cadena perpetua, se establecería también una pena máxima de 15 años. Transcurrido este plazo, la restricción de la libertad individual perdería toda función rehabilitadora de la pena y se convertiría en un trato coercitivo que atenta contra la dignidad personal.

A los comunistas, que hablaban el lenguaje de los derechos humanos —es decir, de la dignidad del individuo, protegida contra la cadena perpetua como sustituto de la muerte—, se les unió el socialista Mancini. Por una vez, incluso el reaccionario monárquico Lucifero se unió a los rojos en la Cámara, manifestando ser sensible a sus reiteradas apelaciones al valor supremo de la humanidad. Sin embargo, los demócrata-cristianos se opusieron enérgicamente a las nobles consideraciones de los exponentes del movimiento obrero, utilizando un vocabulario que describía la pena máxima como un eficaz elemento disuasorio, en el marco del objetivo de defensa social, precisamente en virtud de su perpetuidad. Con imágenes bastante crudas, Tupini, presidente de la Primera Subcomisión de la DC, condenó la intención de los comunistas de establecer un nivel mínimo de derecho penal, presentando tal objetivo como «un incentivo para cometer crímenes atroces, dado que la única pena, la pena de muerte, capaz de infundir miedo en los delincuentes graves ha sido abolida». El democristiano veneciano Umberto Merlin renunció a la hazaña de la doctrina para arrodillarse, blandiendo la espada, ante la conciencia popular que, en su opinión, todavía estaba turbada por una noticia ocurrida en Milán, donde "una mujer mató bárbaramente a la esposa de su amante y a sus tres pequeños hijos".

Adoptando un enfoque más técnico y procesal, Aldo Moro sugirió a sus conciudadanos que la jurisdicción sobre este asunto específico se otorgara a la legislatura penal, facultada para resolverlo en un contexto más amplio, en el marco de una reforma general del sistema penal. Sin embargo, no dejó de preservar la esencia de la teoría clásica del castigo, entendida como el precio inevitable que sigue a la investigación judicial. El encarcelamiento, afirmó Moro, sirve sobre todo para satisfacer «la necesidad de defender la sociedad humana, comprometida por la proliferación de actos atroces. La cadena perpetua sigue siendo la única razón para inhibir el delito». Los argumentos ideológicos de la izquierda se archivaron en deferencia al carácter disciplinario de la pena, cuyo carácter ejemplar se vinculaba a las mayores exigencias de disuasión y seguridad. En el nuevo sistema republicano, sin embargo, persistía una flagrante contradicción entre el criterio constitucional de la rehabilitación del delincuente (dignidad humana) y la posibilidad de una sentencia irreversible que ponga fin a la vida en prisión (sesgo disciplinario del castigo). La comunidad jurídica, desde Francesco Carnelutti hasta Luigi Ferrajoli, enfatizó con precisión la urgente necesidad de eliminar esta aporía. El Tribunal Constitucional, al enfrentarse a este espinoso asunto, nunca resolvió el nudo de valores en un marco jurídico coherente, refugiándose en referencias extrínsecas a la realidad.

No sorprende que la derecha esté eliminando cualquier referencia a los nobles principios éticos y legales: continuamente produce nuevos crímenes como manifiestos ideológicos para venderlos en el mercado político, y construye propagandísticamente penitenciarías cercanas y gulags lejanos para satisfacer los bajos apetitos que incitan a arremeter contra los convictos, especialmente si son extranjeros. Indiferente, por sincera vocación, al antiguo llamamiento de Filangieri a las clases dirigentes europeas para que respeten la dignidad de los presos (" Acérquense a estos muros aterradores, donde la libertad humana está rodeada de grilletes, y donde la inocencia se confunde con el crimen... Que una antorcha les permita ver la palidez de la muerte "), el primer ministro se aferra al espectro de la prisión para negar alternativas válidas al confinamiento, incluso para transgresiones menores. Ante el hacinamiento, el único imperativo a obedecer, asegura la estadista de Colle Oppio, es "adaptar la capacidad penitenciaria a las necesidades", es decir, " ampliar las instalaciones". Lo que causa más bien revuelo es que en el Palazzo Madama ha pasado totalmente desapercibido el eco lejano de un humanismo positivo de origen socialista-comunista.

DE

Miguel Próspero