La derecha da marcha atrás, la bofetada a los trabajadores ha sido frustrada.
Otro golpe más a los derechos fracasa
Se intentaba un nuevo atentado contra la legislación laboral, en detrimento de los trabajadores, para dificultar aún más la obtención de protección a sus salarios, en todos los casos de reclamaciones salariales adeudadas por el empleador.
Aquí está la historia de un golpe de Estado fallido. De un gobierno que retrocede y una victoria de la oposición y los derechos laborales. Tendré que contarla desde lejos. Mediante la sentencia n.º 63 de 1966 , la Corte Constitucional declaró que, en relación con los créditos laborales pendientes, el estado psicológico del trabajador puede llevarlo a no ejercer su derecho por la misma razón que a menudo lo lleva a renunciar a él, a saber, el temor al despido . En consecuencia, la Corte declaró la ilegitimidad constitucional de aquellos artículos del Código Civil que permitían que el plazo de prescripción del derecho a la remuneración comenzara durante la relación laboral.
El artículo 18 del Estatuto de los Trabajadores (Ley 300/70), como es bien sabido, establecía que, para las empresas con más de 15 empleados, el juez, tras determinar la improcedencia del despido, debía ordenar en todo caso la reincorporación del empleado. ¿Qué significa esto? Que, en esencia, el artículo 18 introdujo la estabilidad laboral y estableció una sólida barrera contra el chantaje de trabajadores y trabajadoras. Por ello, en ese momento, el Tribunal aclaró ( sentencias 163/69 y 174/72 ) que, cuando existe estabilidad laboral, puede comenzar el plazo de prescripción de 5 años, ya que el trabajador tiene la fuerza suficiente para no temer el despido. En otras palabras, se asumió que, para los empleados de grandes empresas, el principio de metus (« miedo »), que podía impedirles hacer valer sus derechos durante la relación laboral, ya no era aplicable. Por ello, según nuestra jurisprudencia, todos los trabajadores de empresas con menos de 15 empleados podían esperar a la finalización de la relación laboral para hacer valer su derecho a las diferencias salariales pendientes. Hasta la plena vigencia del artículo 18 del Estatuto de los Trabajadores en el derecho italiano, el Tribunal Constitucional siempre sostuvo que —para las empresas con más de 15 empleados— el plazo de prescripción de las acciones laborales, es decir, el tiempo dentro del cual un trabajador puede hacer valer su derecho a las diferencias salariales pendientes, empieza a correr ya durante la relación laboral, precisamente en virtud de dicha protección.
Desde que la Ley Fornero asestó un duro golpe al Artículo 18, reduciendo la posibilidad de reincorporación, el Tribunal de Casación ha extendido el principio de metus a las grandes empresas. Esto significa que, incluso en estos casos, el plazo de prescripción de las reclamaciones laborales ya no corre durante la relación laboral, cuando el trabajador teme hacer valer sus derechos ante la posibilidad de ser despedido. Se puede solicitar el pago de salarios atrasados hasta cinco años después de la finalización de la relación laboral. Por ejemplo, un empleado de una gran empresa ha recibido una prima de rendimiento, pero no se la han pagado. No se atreve a solicitarla por temor a represalias de su empleador, o mejor dicho, por temor a ser despedido. Pues bien, la jurisprudencia lo protege, permitiéndole presentar la solicitud incluso después de haber dejado de ser empleado de esa empresa y no poder enfrentarse a represalias. En los últimos días, la mayoría del Senado intentó un golpe contra los trabajadores, ocultándolo en una enmienda al proyecto de ley que convierte el Proyecto de Ley n.º 1561 (el llamado "decreto ILVA" ). Intentó imponer un plazo de prescripción para las grandes empresas, exigiendo a los trabajadores que estuvieran empleados por un tiempo determinado y enviando una carta que les otorgaba solo 180 días (o seis meses) para presentar una demanda. Esto significaba obligar a los trabajadores a elegir entre demandar a su empleador o renunciar a sus derechos para mantener una vida tranquila.
La enmienda también pretendía despojar a los jueces de la facultad de determinar la adecuación salarial, tal como lo exige el artículo 36 de la Constitución, que establece que « el trabajador tiene derecho a una remuneración proporcional a la cantidad y calidad de su trabajo y, en todo caso, suficiente para asegurarle a él y a su familia una existencia libre y digna». La medida solicitada por la derecha habría incluso impedido el pago de los salarios atrasados, incluso en casos de «grave insuficiencia» demostrada, anulando así las sentencias favorables al trabajador. Se intentaba asestar otro golpe a la legislación laboral, en detrimento de los trabajadores, al dificultar aún más la protección de sus salarios en todos los casos de reclamaciones salariales adeudadas por el empleador. Este fue otro favor a las empresas que buscan eludir los principios y las sentencias relativas a la justa remuneración de los trabajadores. Otro ataque más al poder judicial, en abierta contradicción con las sentencias del Tribunal Supremo de Casación y con el objetivo de limitar el alcance del fondo de los casos. Logramos detenerlos. En el Senado, la oposición levantó barricadas; La Alianza Verde presentó una enmienda represiva, liderada por Magni. Tras la batalla parlamentaria y las quejas públicas de los últimos días, el partido Hermanos de Italia finalmente retiró esa perversa enmienda. La movilización funcionó. Las quejas, la presión, la voz colectiva: todo esto tuvo un impacto. Lo intentarán de nuevo, porque este partido de derecha odia a los trabajadores, pero sobre todo, siempre es propenso a la presión de las empresas. Pues bien, se encontrarán con la misma fuerza bloqueándoles el camino de nuevo.
l'Unità
