Las CPR son ilegítimas, para la Consulta violan la libertad
La Consulta acaba con la hipocresía
La detención de migrantes no puede realizarse al margen de las garantías del artículo 13 de la Carta. A partir de hoy, los extranjeros podrán hacer valer sus derechos.
De extrema importancia es la sentencia del Tribunal Constitucional 96/2025 , que ha decidido la remisión del Juzgado de Paz de Roma con auto de fecha 17 de octubre de 2024, en relación a las “modalidades” de detención en las CPR. El Tribunal, recordando su jurisprudencia sobre la detención en centros de detención administrativa para extranjeros (sentencias núm. 212 de 2023, núm. 127 de 2022 y núm. 105 de 2001), pero también su jurisprudencia reciente (sentencia núm. 22/2022) sobre las REMS (Residencias para la Ejecución de Medidas de Seguridad), subraya claramente que « la detención de extranjeros, por tanto, como medida que afecta a la libertad personal, no puede adoptarse al margen de las garantías del art. 13 de la Constitución, siendo atribuible a las «demás restricciones a la libertad personal» (9) y que « los intereses públicos que afectan a la cuestión de la inmigración no pueden, de hecho, socavar el carácter universal de la libertad personal, que, al igual que los demás derechos que la Constitución proclama inviolables, pertenece a los individuos no como participantes en una comunidad política específica, sino como seres humanos» (9).
Según el Tribunal, « la vulnerabilidad denunciada por el tribunal remitente en relación con la reserva absoluta de ley a que se refiere el artículo 13, párrafo segundo, de la Constitución existe» porque, precisamente en cumplimiento del citado artículo 13, párrafo 2, de la Constitución, corresponde a la « fuente primaria, por tanto, prever no solo los «casos», sino, al menos en su núcleo esencial, las «formas» en que la detención puede restringir la libertad personal del sujeto sometido a ella». Sin embargo, esto nunca ha sucedido porque « el legislador ha incumplido la obligación positiva de regular por ley las «formas» de limitar la libertad personal, eludiendo la función de garantía que la reserva absoluta de ley desempeña en relación con la libertad personal en el artículo 13, párrafo segundo, de la Constitución. De hecho, las «formas» de detención están actualmente reguladas incorrectamente (o no están reguladas en absoluto) por fuentes normativas que no tienen fuerza de ley y, a menudo, solo por simples disposiciones administrativas» . Por lo tanto, la escasa legislación vigente resulta «completamente inadecuada para definir, con la suficiente precisión, cuáles son los derechos de las personas detenidas durante el período —que podría no ser breve— en que se encuentran privadas de libertad personal» (10). ¿Qué debería suceder? En este punto, el Tribunal es preciso: el legislador tiene el «deber ineludible de introducir una regulación completa que dicte, en abstracto y con carácter general para todos los sujetos detenidos, los contenidos y métodos que delimiten la discrecionalidad de la administración, de modo que la detención de extranjeros garantice el respeto de los derechos fundamentales y la dignidad de la persona sin discriminación» (11).
¿Por qué, entonces , se declaró inadmisible la cuestión de constitucionalidad, tan bien fundada en el fondo, y qué ocurrirá ahora? El Tribunal, tras una decisión similar sobre el Rems, recuerda que « los instrumentos del juicio de legitimidad constitucional sobre leyes no permiten a este Tribunal subsanar el defecto de una ley que describe y regula con suficiente especificidad las modalidades de detención de extranjeros en la CPR, dado que no existe una solución adecuada en el ordenamiento jurídico para subsanar el vacío encontrado mediante la expansión de diferentes regímenes legislativos» . En resumen, el Tribunal no puede sustituir al legislador que ha incumplido gravemente sus obligaciones. En mi opinión, precisamente porque están en juego derechos fundamentales, el Tribunal podría haber sido más claro al concluir que la detención ya no puede implementarse en su configuración regulatoria actual . En cualquier caso, el escenario que se abre tras la sentencia del Tribunal es el de un cambio profundo en el sistema de detención de extranjeros.
Pero ¿qué ocurrirá si el legislador no cumple con sus obligaciones y permanece inactivo, como lamentablemente ha ocurrido en otros ámbitos? En términos de acción social y política, hoy las asociaciones y las fuerzas políticas tienen un impulso, pero también la firme obligación de actuar en todos los ámbitos para que se implemente una reforma regulatoria lo antes posible. En cuanto a las personas detenidas a pesar del grave vacío regulatorio, tienen pleno derecho a actuar, aunque con gran dificultad, para hacer valer sus derechos, como el propio Tribunal subraya en la parte final de su sentencia . Si, como nos recuerda el Tribunal en su disposición, la detención no puede adoptarse al margen de las garantías del artículo 13 de la Constitución, el marco legal, a partir de hoy, ya no puede ser el mismo que antes.
l'Unità
