Predicadores del odio rabioso

Para quienes son interrogados, las entrevistas televisivas son peligrosas. Pueden decir demasiado, pero también demasiado poco. En ambos casos el espectador resulta muy molesto. Vi dos entrevistas de este tipo recientemente: con Douglas Murray en la WNL el domingo y con Francisco Farioli en el programa de entrevistas de fútbol Rondo en Ziggo Sport. Murray dijo demasiado, Farioli demasiado poco.

Douglas Murray es un publicista británico, con razón controvertido como apasionado teórico del reemplazo, que fue orador invitado en un simposio de aniversario en el CIDI el domingo, junto con Hirsi Ali, entre otros. Entonces sabes lo que estás obteniendo, y aparentemente CIDI tiene una gran necesidad de eso. “Se volcaron en su aversión hacia los musulmanes europeos”, escribe Abelkader Benali en su columna en Trouw . La sala estalló en vítores y abucheos. Semejante cacofonía racista no merece aplausos, sino más bien una investigación más profunda.

¿Benali está exagerando? Después de la entrevista con Murray en WNL el domingo, no lo tengo en cuenta. Murray se reveló como un radical fanático de derecha que incluso negó lo confirmado por varias fuentes, incluidos generales israelíes: que había una hambruna generalizada en Gaza; Netanyahu ahora también usa esa palabra, aunque de manera extremadamente hipócrita.

Pero Murray le dijo fríamente al entrevistador Rick Nieman: "No es verdad". Murray: «Cuando vas a Gaza y ves a los civiles, no hay escasez de alimentos, al contrario. Si te fijas en la cantidad de alimentos que han llegado, incluso en los últimos meses, supera la cantidad diaria recomendada por la ONU».

Cuando Nieman refutó objetivamente esa afirmación, Murray repentinamente cambió de táctica: los propios ciudadanos palestinos lo habían pedido, por lo que no deberían haber votado por esos terroristas de Hamás. ¿Destruir un país entero y matar de hambre a una población entera? Murray se encogió de hombros: ¿no había sucedido eso en todas las guerras?

Nadie cuestionó a Murray con la suficiente crítica, pero parece inútil ofrecer a esos predicadores del odio rabioso una plataforma pública tan influyente. El CIDI también debería plantearse esta pregunta. Algo del veneno verbal que esa gente difunde siempre permanece en las mentes confusas y acaloradas.

Desde Murray hasta Farioli: esta columna se lee como uno de esos programas de televisión donde la gente salta frenéticamente de un tema a otro. Tampoco puedo evitar escuchar a ambos oradores pronunciar sus discursos extensamente durante dos días consecutivos. Comparten una dedicación fanática a su misión, pero Farioli es más amigable y diplomático que Murray. ¿Por qué exactamente abandonó el Ajax? ¿En qué no estaba de acuerdo? ¿Quería la directiva un fútbol más ofensivo de él? ¿Y por eso pidió más dinero para buenos atacantes?

Se negó a dar una respuesta clara durante una hora en Rondo , por mucho que Ruud Gullit en particular insistiera en ello. Farioli siguió balbuceando y tocando la bocina en el estilo monótono de habla que conocemos de él. De repente me di cuenta de que no lo echaría de menos más adelante, y mucho menos su fútbol defensivo. ¿Paul Simonis de Go Ahead Eagles? Vamos.