La antigua izquierda votaría ahora por el ultraderechista Grzegorz Braun

La conversación de Grzegorz Braun con el editor Łukasz Jankowski en Radio Wnet tuvo una gran repercusión. Durante la conversación, el líder de la Confederación de la Corona Polaca declaró lo siguiente: «El asesinato ritual es un hecho, y digamos que Auschwitz, con sus cámaras de gas, es, lamentablemente, una farsa. Y cualquiera que hable de ello es acusado de cosas terribles, condenado al deshonor y a la fe».

El editor Jankowski, visiblemente horrorizado por lo que había oído, le preguntó a Braun si el eurodiputado realmente decía lo que había dicho. Cuando Braun no lo negó, sino que continuó con su afirmación, Jankowski interrumpió la entrevista, informando al líder de la Confederación de la Corona Polaca que se había pasado de la raya en un debate civilizado.

La conversación finalizó en el podcast de Jan Pospieszalski. No tiene sentido resumir toda la conversación. Simplemente repetiré lo que dijo Braun, directa e indirectamente. Parafraseando, su mensaje fue algo así:

¡Claro que no niego el Holocausto! ¡Claro que no niego que los judíos murieran a gran escala! Solo cuestiono que murieran de esa manera. Exijo solo verdad histórica e investigación fiable. Claro que puedo equivocarme, ¡pero busco la verdad! Entonces, ¿por qué reaccionan con tanto nerviosismo quienes defienden la tesis de las cámaras de gas? ¿Quizás ocultan algo? ¡Invito a quienes me critican a debatir conmigo!

Bueno, hay que reconocer que esta es una obra maestra bastante ingeniosa y erística. El director se presenta como alguien que busca honestamente la verdad y exige respeto por el método científico de la investigación histórica. Pero no, esos judíos repugnantes no lo permitirán, porque exagerar la naturaleza del Holocausto sirve a su política histórica, que, como sabemos, funciona como poder blando, permitiéndoles consolidar su influencia y perseguir sus intereses.

No olvidemos que la apertura de Braun al debate se vio negativamente confirmada por su negativa a hablar con Anna Mandrela, una cazadora de conspiraciones popular en los círculos de derecha, lo que Braun explicó por el hecho de que la filósofa lo había criticado demasiado duramente durante la campaña electoral.

Como podemos ver, la apertura de Braun a la verdad termina en el momento en que alguien se atreve a buscar la verdad sobre él. Parece, por lo tanto, que casi cualquiera que intente examinar al director críticamente termina siendo un agente de influencia alienígena.

Pero dejemos este tema de lado y volvamos a las opiniones de Braun. Las afirmaciones sobre las cámaras de gas —que, por cierto, son un calco de las de David Irving— no representan la primera vez que el líder de la Confederación de la Corona Polaca dice algo completamente contrario a lo que generalmente se acepta como cierto.

Cuando entró en política, se hizo famoso por repetir en casi todas las entrevistas la cándida afirmación de que Polonia y la Unión Europea estaban gobernadas por "mafias, servicios y logias", y que la propia Polonia era, dentro de la Unión Europea, un "condominio ruso-alemán bajo tutela judía". En aquel entonces, sin embargo, se le trataba como un excéntrico inofensivo como Janusz Korwin-Mikke, sin influencia significativa en la realidad ni influencia política real.

Todo cambió cuando Braun, junto con la Confederación, ganó el Parlamento polaco en 2019. Cobró un gran impulso, especialmente durante la pandemia de coronavirus. En su libro "La falsa pandemia", argumentó que la COVID-19 no era una pandemia en el sentido tradicional y que la tasa de mortalidad del virus era comparable a la de la gripe estacional.

Al igual que con las cámaras de gas, invocó la libertad de discusión científica para promover sus tesis. Esto resulta aún más notable dado que Braun no posee las habilidades de un historiador, un médico ni un experto en políticas públicas (o al menos, estas habilidades no están acreditadas por un título universitario ni reconocimiento en ningún ámbito científico).

Al mismo tiempo, como reportero-director, es muy hábil para disfrazar sus tesis con un aire periodístico y factual. Un ejemplo anterior de su trabajo en el campo de la "búsqueda de la verdad histórica" son sus declaraciones sobre la masacre de Jedwabne y su exigencia de la exhumación de las víctimas para investigar "quién cometió realmente este asesinato". La negativa a la exhumación por parte de grupos judíos —generalmente motivada por la religión— demuestra, para sus partidarios, que "estos judíos intentan ocultar algo, después de todo".

Cuanto más lo marginan los medios de comunicación tradicionales, mayor es su número de seguidores, como lo demuestran las recientes elecciones presidenciales, donde obtuvo aproximadamente 1,2 millones de votos. Para sus votantes, cada vez más desconfiados de las instituciones y las narrativas convencionales, la prueba de sus afirmaciones es una especie de "prueba de martirio".

La visión de Braun de la realidad es la siguiente: el mundo occidental está gobernado por élites corruptas y degeneradas que, en su lucha por el poder, distorsionan la investigación científica, restringen la libertad de expresión y la búsqueda de la verdad, y controlan los medios de comunicación que difunden propaganda falsa. Estas élites son a veces «eurofederalistas», a veces «judíos», en el pasado «agentes rusos» y, hoy más probablemente, agentes de la influencia «judeo-bruselas».

Esta forma de pensar, que no es exclusiva de muchos movimientos de derecha en Occidente, plantea una asociación bastante sorprendente. La creencia de que las élites solo se interesan por el poder, que quienes ostentan el poder son, por definición, más propensos a oprimir y a querer privar a los ciudadanos comunes de su libertad, y que el conocimiento científico es una herramienta de poder, fue muy característica de la izquierda contracultural de la década de 1960. Quizás la versión más desarrollada teóricamente de esta forma de pensar fue la del filósofo y posestructuralista francés Michel Foucault.

La década de 1960 en Occidente era un mundo completamente diferente al que conocemos hoy. Las sociedades opulentas de la posguerra se acercaban lentamente al límite de su potencial. La idea del trabajo duro y el sacrificio para reconstruir Europa tras la tragedia de la Segunda Guerra Mundial ya no satisfacía a los hijos de quienes la habían reconstruido.

El materialismo práctico se vio acompañado simultáneamente por la hegemonía cultural del llamado estilo de vida conservador. Familia, trabajo, hogar. La Iglesia en Occidente aún se mantenía firme, supervisando instituciones educativas y caritativas, por ejemplo, en Bélgica.

Esta asociación entre religión, conservadurismo moral y un enfoque en la dimensión material del trabajo se convirtió en objeto de controversia por parte del emergente movimiento contracultural, que a finales de la década de 1960 trastocó el imaginario occidental. Este movimiento cuestionaba el orden político y cultural existente, considerándolo opresivo. Particularmente en Estados Unidos, diversas teorías conspirativas eran populares, como la vigilancia del movimiento por parte de la CIA y el FBI, la muerte de figuras como John F. Kennedy, Malcolm X y Martin Luther King Jr. como resultado de una conspiración gubernamental, y la idea de que la fluoración del agua era un complot comunista para debilitar a los estadounidenses. En resumen, las élites, tanto políticas como corporativas, siempre conspiran contra la ciudadanía.

Uno de los filósofos que gozó de excepcional popularidad entre los hunweibni revolucionarios fue Foucault. En sus obras (las más famosas son "Sostener y castigar", "Historia de la sexualidad" e "Historia de la locura"), desarrolló el concepto del llamado poder-conocimiento. Según el filósofo, el conocimiento (incluido el científico) no es una descripción objetiva de la realidad. Es producido y moldeado por mecanismos de poder. Por lo tanto, quien ostenta el poder decide qué constituye el conocimiento, la verdad y la ciencia. Foucault argumentó que el conocimiento es un discurso, una historia, no una realidad objetivamente comprobada mediante criterios científicos fiables.

Esta es una forma de pensar característica de los posmodernistas, quienes rechazaron la creencia de la Ilustración y la modernidad de que la razón y el método científico podían describir el mundo de forma objetiva e independiente de las influencias humanas subjetivas. Los posmodernistas rechazaron este optimismo cognitivo. Todo es una historia, un mito. «No hay nada fuera del texto», dijo otro posestructuralista, Jacques Derrida.

Volvamos a Foucault. Instituciones como escuelas, universidades e incluso hospitales y prisiones producen (o quizás más bien transmiten) tipos específicos de conocimiento con fines de control social por parte de los centros de poder. En «Historia de la locura», demostró cómo definir qué constituye una enfermedad mental y qué no constituye una poderosa herramienta de poder y la exclusión de quienes se oponen a ella. Estas creencias lo llevaron a tesis políticas bastante radicales, como el rechazo a la vacunación obligatoria y la legalización de la efebofilia (relaciones sexuales con adolescentes durante la pubertad).

Pero ¿qué tiene esto que ver con Grzegorz Braun? Ciertamente, no estaría de acuerdo con Foucault en que todo conocimiento es producto del poder. Por supuesto, existen diferencias significativas entre Braun y la izquierda de la década de 1960. Braun, en la obra de Pospieszalski, incluso intentó presentarse como defensor de la visión positivista de la Ilustración de la racionalidad como la recopilación de hechos y la extracción de conclusiones a partir de ellos mediante la metodología científica.

La similitud entre la postura del director y la multitud de movimientos antisistema etiquetados como de derecha reside en la creencia de que, en la cima de la jerarquía política, existen élites que, mediante su control de los medios de comunicación, los centros de investigación científica y la capacidad de usar medidas coercitivas contra los ciudadanos a través del poder estatal, intentan disciplinar al ciudadano medio para favorecer sus propios intereses. No es casualidad que Giorgio Agamben, un acérrimo discípulo de Foucault, se haya popularizado entre los críticos de derecha de los confinamientos por la pandemia, criticando también los confinamientos y la vacunación obligatoria.

Los que están en la cima siempre buscan el poder. Solo los personajes han cambiado. Foucault luchó contra el establishment, entonces conservador, de la posguerra. Braun, a su vez, lucha contra el establishment del año 2025, ya sea Bruselas, los judíos o quién sabe quién más. Hoy en día, las escuelas y universidades sirven para corromper a los jóvenes con ideologías de género y otras "ideologías de izquierda". Quienes están en la cima quieren esclavizarnos, utilizando para ello a expertos y científicos certificados. Por lo tanto, no se puede confiar en ellos.

Por lo tanto, deberíamos creer a los "sinceros buscadores de la verdad" antisistema, como Grzegorz Braun, quienes a menudo carecen de formación académica en su campo. En la década de 1960, la izquierda contracultural creía en diversas teorías conspirativas, pero hoy la derecha contracultural no es menos susceptible a estas teorías. Quién sabe, tal vez si Foucault viviera, marcharía junto a Braun en la marcha antivacunas.

Grzegorz Braun no es una excepción, ni en Europa ni en Estados Unidos. La derecha —comúnmente conocida como alt-right—, que rechaza la narrativa dominante sobre el mundo, lleva años cobrando fuerza. Las teorías sobre demócratas que secuestran niños para participar en orgías pedófilas (el llamado Pizza Gate) y QAnon (la teoría de que Donald Trump lucha contra una banda de satanistas que apoya a los demócratas) han ganado considerable popularidad en los espacios digitales estadounidenses.

Que las teorías antisistema, populares en foros que hasta hace poco eran nicho, no son simplemente un fenómeno ridículo, quedó demostrado con el asalto al Capitolio por parte de partidarios de Trump, profundamente convencidos de que las elecciones habían sido robadas. Resultó entonces que lo que parecía un meme gracioso y un exotismo podía degenerar en violencia callejera. Además, una prueba aún más contundente de que las narrativas antisistema están ganando terreno es el hecho de que Robert F. Kennedy Jr., quien en uno de sus libros argumentó que el SIDA no existe y que lo que se denominó la enfermedad era una aflicción de los homosexuales que practicaban sus valores con demasiada ligereza en clubes gays, es responsable de la salud de la administración Trump.

¿Por qué la creciente alt-right está adoptando narrativas anti-mainstream cada vez más radicales? Señalaré algunos hilos que podrían ofrecer pistas para comprender esta situación.

En primer lugar, esto se deriva de la lógica de la polarización. La política ya no se percibe como una disputa entre diferentes visiones de la organización adecuada del Estado y la sociedad, que compiten entre sí en el proceso democrático. El discurso político actual se acerca más a una visión de lucha entre amigos y enemigos. Sin embargo, el concepto de Carl Schmitt pretendía consolidar la comunidad dentro de un solo Estado, con el enemigo ubicado fuera de las fronteras del país. Hoy, el enemigo está dentro: un representante del bando político de los opositores: herejes, traidores, alguien que debe "convertirse" o perecer.

En segundo lugar, la derecha atrae cada vez más a su base electoral a quienes, por diversas razones, se sienten excluidos y derrotados en el mundo moderno. Este es un mecanismo bastante natural: a menudo se culpa a quienes ostentan el poder de esta sensación de exclusión y fracaso. Este tipo de narrativa cobra mayor credibilidad ante el votante promedio por el hecho de que las personas asociadas con la corriente dominante suelen dominar los medios de comunicación tradicionales. Este es, sin duda, el caso en Estados Unidos.

En Polonia, la situación es similar, ya que durante años el establishment mediático estuvo dominado por grupos hostiles a la derecha nacionalista, que intentaban marginarla del debate público. Claro que algunos podrían argumentar que la situación ha cambiado: en Estados Unidos, está Fox News; en Polonia, Telewizja Republika; y Channel Zero, que, si bien no es directamente de derecha, ignora la "corrección política" y es mucho más fácil posicionarse en el lado correcto del debate. Finalmente, tenemos a Platform X, que, desde su adquisición por Elon Musk, se ha convertido en un foco de debate de derecha, incluyendo aquel que fácilmente podría describirse como extremista.

Curiosamente, todos los medios de comunicación mencionados todavía se perciben como iniciativas de base, anti-élite y, a pesar de su enorme alcance (en Polonia, TV Republika ya es el líder entre los canales de noticias en términos de audiencia), todavía se perciben como una expresión de rebelión contra el mundo y, más recientemente, como un bastión de la libertad de expresión, que los liberales progresistas quisieran restringir.

En tercer lugar, toda teoría conspirativa puede contener algo de verdad. La desconfianza hacia las instituciones proviene de la verdadera ideologización de la vida académica y científica. Claro que el hecho de que la vida académica en el "líder del mundo libre" sea imperfecta no significa necesariamente que el mundo esté gobernado por judíos codiciosos, élites malvadas y quién sabe quién más. Sin embargo, estos elementos, si bien parecen confirmar la tesis de Foucault sobre la configuración del discurso científico para servir a la ideología del poder, ciertamente no ayudan al establishment a ganarse la confianza de la gente común. En muchos países occidentales, los progresistas han dominado a la élite, lo que ha llevado a que el antiprogresismo sea la contracultura actual. Si los conservadores estuvieran en el poder, probablemente estaríamos presenciando el movimiento opuesto.

Seamos sinceros, esta creciente contracultura de derechas supone un desafío para el cristianismo. Elementos de la doctrina social católica —como el llamado del papa Francisco a cuidar nuestro entorno inmediato— se mezclan con elementos inquietantes, como el rechazo del orden liberal universal de los derechos humanos (que, al fin y al cabo, es producto del universalismo cristiano) en favor de la lógica de la fuerza y los intereses radicales.

El cristianismo de Braun o el de los protestantes milenaristas partidarios de Donald Trump, más que la ortodoxia católica, se asemeja a sectas antiguas y medievales como los cátaros, que impugnan activamente el orden actual, viéndose como "Prometeos" portadores del fuego robado a las élites actuales.

Sin embargo, la teología política del cristianismo no es contracultural en el sentido común. Según la interpretación clásica de la relación de los cristianos con el poder político —presente, por ejemplo, en las cartas de san Pablo y san Pedro—, los cristianos no tienen ningún problema fundamental con que el mundo sea gobernado por judíos, paganos o cualquier otro. Según la enseñanza de los apóstoles, la autoridad debe mantener el orden fundamental de la justicia, y los cristianos le deben obediencia. El límite de la obediencia es la fidelidad a Dios, así como los antiguos cristianos desobedecieron al emperador solo cuando este los obligó a la idolatría.

La contrarrevolución cristiana reside en otra parte. La afirmación tan repetida de que «los cristianos siempre se oponen al mundo», tomada literalmente, es falsa. Según las cartas del apóstol San Juan, oponerse al mundo significa declarar la guerra a las lujurias inherentes al hombre, sobre las que a menudo se construyen las estructuras sociales. Esta es la verdadera contrarrevolución: contra el ansia de poder, sexo y dinero.

Sin embargo, la Iglesia a menudo carece de autoridad para la extrema derecha que la atrae. Entre sus representantes, persisten las opiniones de que la Iglesia está infiltrada por masones y —¡sorpresa!— judíos, por lo que no se puede confiar plenamente en la jerarquía eclesiástica. No es casualidad que Braun asista regularmente a las Santas Misas celebradas por la Fraternidad San Pío X, una organización que rechaza el Concilio Vaticano II y desobedece al Papa. Una cosa puede afirmarse sobre este punto: la negación de Braun de la autoridad de la institución no puede negarse a cierto grado de coherencia.

¿Qué le depara el futuro a Grzegorz Braun? ¿Qué le depara el futuro a la derecha radical antisistema en Occidente? El tiempo lo dirá. Parafraseando las palabras probablemente pronunciadas por el político británico Joseph Chamberlain en 1898: ojalá vivamos tiempos interesantes.