Michał Bieniak: El sistema legal polaco está arruinado. ¿Y ahora qué?

Mi difunto tutor, el profesor Witold Wołodkiewicz, publicó una serie de artículos en "Palestra" bajo el título "¿Ha dejado de existir el derecho romano?". Hoy, poco antes de la investidura de Karol Nawrocki , debemos preguntarnos si el sistema jurídico polaco aún existe y, de no ser así, qué papel deberían desempeñar los abogados para superar esta crisis.

No creo que sea necesario convencer a nadie de que el sistema legal polaco está arruinado. La cuestión clave ahora ya no es la disputa sobre si el Tribunal Constitucional contaba con el personal adecuado (personalmente creo que no) ni la posición de los llamados neojueces. Tampoco lo es la cuestión de quién tiene la responsabilidad (aunque parezca bastante obvio).

Podemos ilustrar nuestra situación a la luz del concepto de HLA Hart. Este asumía que el sistema jurídico comprende dos tipos de normas: primarias y secundarias. Las normas primarias son simples mandatos y prohibiciones, que solemos identificar con las normas jurídicas. Las reglas de reconocimiento, en términos simples, abarcan, entre otras, las reglas de elaboración de leyes y resolución de disputas. Son, hasta cierto punto, de naturaleza jerárquica. Tomando el ejemplo de Polonia, esto puede ilustrarse de la siguiente manera: una ley determina qué ministro puede emitir una regulación y con qué alcance. La Constitución otorga al Sejm, al Senado y al presidente (en diversos grados) participación en la promulgación de nuevas leyes y en el procedimiento de enmienda constitucional.

Retrocediendo en el tiempo, podemos encontrar normas similares en disposiciones constitucionales anteriores, hasta llegar a la ruptura de la continuidad jurídica del Estado (en torno a los inicios de la República Popular Polaca o en el período posterior a la partición). Por lo tanto, debemos, en cierto sentido, aceptar la autoridad del primer Sejm Legislativo sin reservas. Fue este el que sentó las bases del sistema político del Estado polaco recuperado.

La estructura del poder judicial es en cierta medida similar. El Tribunal Constitucional está facultado para decidir sobre la constitucionalidad de las leyes. Podría argumentarse (de acuerdo con el concepto de control constitucional distribuido) que los tribunales ordinarios también tienen este derecho. Sin embargo, incluso aceptando el concepto de control constitucional distribuido, siempre terminamos con un órgano cuya competencia debemos aceptar, por así decirlo, en base a la fe o la fuerza de su autoridad. Independientemente de lo imprudente que sea la decisión del Tribunal Constitucional, ningún otro órgano estatal tiene derecho a revisar su corrección. Salvo, quizás, la obvia excepción de excederse en su autoridad. Por lo tanto, por mucho que nos disgusten las decisiones de la Corte Suprema o del Tribunal Constitucional, no hay otro órgano con la autoridad para impugnarlas.

Hasta aquí las teorías. Analicemos ahora nuestra situación actual. Como resultado de las acciones del gobierno de Ley y Justicia entre 2015 y 2023 (principalmente la negativa a publicar las sentencias del Tribunal Constitucional), nos encontramos en una situación en la que ambas partes de la disputa política (esto aplica no solo a los políticos, sino también a sus partidarios) han dejado de reconocer las sentencias de ciertos tribunales y jueces. Sin embargo, sobre todo, se ha planteado la cuestión de si dos de los órganos judiciales más importantes (el Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional) existen realmente.

Este sistema perturbado aún funciona en cierta medida en casos no políticos en los tribunales de distrito, regionales y de apelación, aunque también se observan disfunciones en este ámbito, por ejemplo, la denegación de una cláusula de ejecución forzosa de sentencias firmes o la prolongación de los procedimientos debido a la eliminación de nuevos jueces del poder judicial. Sin embargo, el sistema judicial se ha desmoronado por completo en el Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional.

Al mismo tiempo, tanto en la retórica política como en la práctica de los organismos estatales, nos encontramos en una situación en la que las sentencias judiciales son cuestionadas por ambos bandos de la disputa política, y los agentes de la Guardia de Fronteras, el Ejército y la Policía Polacos son atacados por uno u otro bando de la disputa política, según el momento y las necesidades. Al mismo tiempo, las máximas autoridades estatales no les brindan el apoyo necesario y se niegan a asumir la responsabilidad de sus decisiones previas. En cualquier asunto legalmente controvertido, cada bando de la disputa política también es capaz de presentar opiniones catedráticas con conclusiones contradictorias.

Se puede afirmar, entonces, que la legislación polaca ha dejado de funcionar, y la disputa sobre los resultados de las elecciones presidenciales es un claro ejemplo. Independientemente del bando que gane las elecciones, una parte significativa de la sociedad no reconocería (o no reconoce) sus resultados.

Dado que el sistema ha dejado de funcionar, surge la pregunta: ¿cómo encontrar una salida a la situación actual y cuál debería ser el papel de la comunidad jurídica en ella? Ante todo, dejemos algo claro. Durante meses, he repetido en publicaciones posteriores que los abogados no resolverán una disputa existente. Cada opinión legal será refutada por otra, proveniente del otro lado de la barrera legal. Por supuesto, yo (al igual que mis colegas) puedo tener mi propia opinión personal sobre la validez de algunas de estas opiniones, pero esta no penetrará en los medios de comunicación ni en las redes sociales existentes.

Por lo tanto, debemos finalmente darnos cuenta de que esta disputa no se resolverá con abogados. Tales ilusiones eran posibles en 2016, pero no hoy, casi diez años después.

También debemos ser conscientes de que no hay vuelta atrás a la situación anterior a 2015. Hay demasiados jueces nuevos cuya destitución significaría el colapso definitivo del sistema judicial. La autoridad de la Corte Suprema, y sobre todo, la del Tribunal Constitucional, ha caído demasiado bajo como para recuperarla sin un compromiso político y una reforma integral (que incluya a su personal).

Actualmente, bloquear la incipiente anarquía legal y todo el sistema sociopolítico solo es posible de dos maneras. La primera es instaurar un régimen autoritario y reconstruir la autoridad del Estado mediante el uso de la fuerza bruta, con el respaldo de un mensaje sociopolítico específico (probablemente nacionalista o conservador). La segunda es lograr un acuerdo político y crear nuevas estructuras legales, incluyendo una reforma constitucional.

Si queremos evitar la primera solución, el papel de los abogados debería ser buscar nuevas soluciones que fortalezcan la democracia y la separación de poderes en el futuro, en la medida en que un nuevo ataque contra ellos sea más difícil. Para que, después de ocho años, las propuestas de cambio legislativo no resulten improvisadas. Sin embargo, los abogados por sí solos no restaurarán la autoridad de los tribunales y la ley, por lo que nos queda el trabajo orgánico y la búsqueda de acuerdos. Sin duda, para muchos, esto es menos atractivo que una carrera en los medios de comunicación.

De lo contrario, dentro de unos años nos encontraremos en una situación de Estado autoritario o, cuando vayamos a los tribunales, como Pawlak en la escena del cine de culto, tendremos que llevar dos granadas, porque "un tribunal es un tribunal, pero la justicia debe estar de nuestro lado".

Dr. Michał Bieniak, abogado, redactor jefe de "Palestra. Pisma Adwokatury Polskiej", miembro del Consejo Superior de Abogados.

El texto expresa las opiniones privadas del autor.