El mayor riesgo en la aplicación de las nuevas reglas en redes, según el secretario de Políticas Digitales de Lula

El Tribunal Supremo Federal ha establecido una tesis equilibrada al aumentar la responsabilidad civil de las grandes tecnológicas por el contenido delictivo de los usuarios, y ahora el principal riesgo reside en cómo las plataformas aplicarán las nuevas normas. Esta es la evaluación de João Brant , Secretario de Políticas Digitales de la Presidencia de la República.

El temor del secretario es que las empresas adopten normas más restrictivas que las definidas por la Corte Suprema, solo para crear un clima político propicio para que el Congreso las flexibilice. En 2023, el lobby de los gigantes tecnológicos logró bloquear las discusiones sobre el Proyecto de Ley 2630, conocido como el Proyecto de Ley de Noticias Falsas.

En un comunicado, Google afirmó que los cambios al Marco de Derechos Civiles en Internet «podrían afectar la libertad de expresión y la economía digital». El argumento convence a una parte significativa de la Cámara de Diputados y el Senado, especialmente a los partidarios de Bolsonaro.

Los legisladores también critican lo que consideran una intromisión del Tribunal Supremo en las prerrogativas del Poder Legislativo, una preocupación compartida por los ministros que fueron derrotados en la sentencia. Edson Fachin, por ejemplo, afirmó que la regulación debe ser «estructural y sistémica» y no debería, «preferiblemente», provenir del Poder Judicial.

¿Qué cambios?

En resumen, hasta que el Congreso promulgue una nueva ley sobre el tema, las plataformas podrán ser consideradas responsables civilmente por los daños derivados de publicaciones de terceros en casos de delitos o actos ilícitos si, tras recibir una solicitud de eliminación —la llamada notificación extrajudicial —, no se puede eliminar el contenido.

Los proveedores también están sujetos a responsabilidad civil si no actúan de inmediato para eliminar publicaciones que constituyan delitos graves. La lista incluye contenido relacionado con intentos de golpe de estado, abolición del Estado, terrorismo, incitación a la autolesión o al suicidio, racismo, homofobia y delitos contra mujeres y niños.

Además, los proveedores serán responsables si no eliminan el contenido ilegal mostrado mediante anuncios pagados y promociones. En resumen, no pueden lucrarse con publicaciones con contenido ilegal.

En el caso de delitos contra el honor (difamación, calumnia e injuria), las grandes tecnológicas solo tendrán que pagar una indemnización si incumplen una orden judicial de retirada del contenido. Sin embargo, podrán eliminar las publicaciones mediante una notificación extrajudicial. Este aspecto es especialmente relevante ante la proximidad de las elecciones de 2026.

“Lo que esperamos es que no utilicen esta aplicación para iniciar una lucha política para cambiar la tesis en el Congreso Nacional, es decir, que no la apliquen de forma más restrictiva de lo que podrían simplemente para generar conmoción”, dice João Brant.

Vea lo más destacado de la entrevista:

CartaCapital: ¿Cuál es su evaluación de la tesis establecida por el STF?

João Brant: Es una tesis adecuada a la realidad brasileña, protectora de derechos y, al mismo tiempo, alineada con los mejores estándares internacionales.

Contiene elementos presentes en la normativa europea o británica , pero hay aspectos que ofrecen mayor protección. En el caso de los delitos contra el honor en Europa, si están contemplados en el sistema legal, están sujetos a notificación y retirada. En Brasil, esto no ocurre. Por lo tanto, constituye una protección relevante para el debate público.

La tesis promueve la protección de los derechos en cuestiones importantes, como el reconocimiento de la presunción de conocimiento del contenido o la publicidad promocionados. También constituye una medida importante.

CC: ¿Existe, como dice Google, un riesgo para la libertad de expresión?

JB: No. Estas nuevas reglas son bastante equilibradas y no suponen, per se , un riesgo significativo para la libertad de expresión.

Obviamente, Google y las empresas no tienen ningún interés en cambiar un régimen en el que prácticamente no tienen ninguna responsabilidad. Pero esta decisión es bastante coherente.

CC: ¿Cuáles son los principales retos en la aplicación de las nuevas reglas?

JB: Esperamos que las plataformas simplemente se adapten. Lo que se requiere allí no es desproporcionado, es más que suficiente. Son inversiones perfectamente aceptables dentro del presupuesto que tienen y reciben aquí en Brasil.

Tenemos un reto, que es el hecho de que esta tesis se aplicará con proveedores como intermediarios.

Entonces, lo que esperamos es que no utilicen esta aplicación para iniciar una pelea política para cambiar la tesis en el Congreso Nacional, es decir, que no la apliquen de una manera más restrictiva de lo que podrían simplemente para generar conmoción.

CC: ¿La nueva tesis es suficiente para abordar los desafíos en las redes?

JB: La tesis del Tribunal Supremo sirve de base. Ya tiene una capacidad significativa para cambiar el problema de la falta de protección de los derechos fundamentales en el entorno digital, pero, obviamente, para ser eficaz, sería necesario complementarlo con una legislación que establezca obligaciones para que las plataformas actúen de manera que se garantice la prevención y la precaución en la protección de los derechos — y que exista un órgano administrativo capaz de monitorear sistemáticamente, paso a paso , las acciones de las plataformas y exigirles el cumplimiento de las obligaciones administrativas.

En otras palabras, no necesitamos ningún instrumento para regular el contenido de los usuarios. Lo que necesitamos es un instrumento que organice las responsabilidades administrativas de las plataformas, así como la aplicación, el cumplimiento y la garantía del cumplimiento de estas normas.

CC: ¿La discusión debería haber tenido lugar en el Congreso, en lugar del STF?

JB: Lo que está ocurriendo es una profusión de casos en el Poder Judicial brasileño. Dos de ellos llegaron al Tribunal Supremo y, precisamente por no ser casos aislados, sino que representan un conjunto de procesos que han llegado al Poder Judicial, fueron tratados como una tesis con repercusiones generales.

No se puede decidir algo sobre un caso específico que no se refleje en una solicitud alineada del Poder Judicial. Así pues, la Corte Suprema hizo su trabajo.

De hecho, si el Congreso hubiera aprobado un marco regulatorio, podría haber evitado la necesidad de elaborar una nueva tesis con repercusiones generales. Necesitamos comprender cuáles serán las medidas del Congreso en este momento.