José Sócrates recurre ante el Tribunal Europeo

1 En consonancia con otros precedentes, el anuncio del ex primer ministro José Sócrates de recurrir al Tribunal Europeo, tras años de recurrir a los tribunales superiores de Portugal sin obtener resultados satisfactorios, presupone que el Tribunal Europeo no solo tiene autoridad sobre los tribunales portugueses, sino que también es más prudente y justo en la defensa de los derechos humanos, y que con toda seguridad, o probablemente, corregirá la falta de jurisdicción, justicia o independencia de los tribunales portugueses. Y dado que el Tribunal Europeo aplica el Convenio Europeo de Derechos Humanos, también presupone que este Convenio es mejor, más justo y más progresista que la Constitución de la República Portuguesa. No critico a José Sócrates por estas suposiciones: simplemente comparte una suposición común entre nosotros, incluso entre los juristas. Pero, en mi opinión, es muy cuestionable. Creo que ninguna de estas dos suposiciones está justificada. Ni el Tribunal Europeo merece más respeto, admiración y confianza que los tribunales superiores portugueses, ni el Convenio Europeo de Derechos Humanos del Consejo de Europa merece más respeto, admiración y consideración que la Constitución de la República Portuguesa. Y no encuentro ninguna razón, ni racional, ni constitucional, ni siquiera moral, para someter la Constitución y los tribunales portugueses al Convenio Europeo de Derechos Humanos y al Tribunal Europeo, respectivamente. El Consejo de Europa tiene, sin duda, méritos, y admito que podría ser internacionalmente útil. Pero no veo justificación para que, dada nuestra Constitución —que incluso incorpora la Declaración Universal de Derechos Humanos, mediante las disposiciones del artículo 16—, nos sometamos a otra Declaración de Derechos Humanos y a un tribunal internacional que aplique esa Declaración Europea. De hecho, ya tenemos otra Declaración de Derechos, la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. No creo que más declaraciones de derechos sean mejores. Esta multiplicación solo disminuye la autoridad de la Declaración Universal, como algunos afirman.

Soy plenamente consciente, como todos sabemos, de que muchos constitucionalistas y politólogos se han interesado en desarrollar la teoría denominada «constitucionalismo multinivel», que, en términos accesibles para el público general, divide o despliega la soberanía constitucional —tradicionalmente conceptualizada como única y absoluta dentro de cada pueblo soberano— en niveles internacionales, jerarquizados según un orden que tiende a priorizar las esferas internacionales sobre las nacionales. Esta teoría se ha visto impulsada principalmente (pero no exclusivamente) por la nueva experiencia política de la Unión Europea y la expectativa de su evolución hacia niveles de mayor integración constitucional de sus Estados miembros; también se invoca la novedad de la globalización. Sin embargo, tiene una historia de numerosos y variados precedentes, empezando por la antigua teoría del Imperio; y, más recientemente, la teoría comunista de la Unión Soviética, sobre la supuesta subordinación de la soberanía de sus países comunistas vecinos.

Para caracterizar con mayor precisión la nueva teoría del constitucionalismo multinivel, citaré el ejemplo de un respetable proyecto de investigación de una universidad portuguesa , anunciado públicamente en términos muy interesantes: «El constitucionalismo multinivel es una corriente doctrinal que surgió a principios de la década de 1990. Se basa en el supuesto de que el Estado, incapaz de responder a los desafíos que surgieron en ese momento, en particular debido a la globalización, dejó de ser el único centro de poder político, compitiendo, a nivel supranacional y transnacional, con otros poderes, entre ellos la Unión Europea. Dada la interacción, interconexión e interdependencia de todos estos poderes, que, junto con el Estado, forman un sistema constitucional compuesto por ámbitos funcionales, institucionales y sustantivos, actualmente parece imposible estudiar cualquier tema jurídico sin tener en cuenta esta realidad».

En otra fuente, ahora brasileña, leemos este resumen de un ensayo jurídico titulado " Constitucionalismo multinivel: Diálogos e (in)derechos humanos ": "La concepción contemporánea de los derechos humanos ha inaugurado una nueva esfera de responsabilidad que ya no es competencia exclusiva de la soberanía constitucional estatal. Este nuevo escenario exige una ampliación de la visión tradicional, según la cual solo los Estados son responsables de los derechos y solo ante sus ciudadanos. En esta nueva esfera de espacialidad, se destaca la importancia de la interfaz y los diálogos entre los diferentes planos de protección para la realización de los derechos humanos, basados ​​en la coexistencia tensa y productiva de estos diversos órdenes paralelos e interconectados que dialogan en torno a la fuerza expansiva de la dignidad humana. La intención de este conflicto productivo es expandir y potenciar la protección de los derechos humanos, con base en una lógica plural, compleja, impura y mixta, para proporcionar una coexistencia complementaria que siempre interactúe en beneficio de los sujetos protegidos y sus derechos".

Según mi interpretación de estas y otras explicaciones similares, esto representa una concepción internacionalista nueva o renovada que disminuye, al relativizar, el poder político clásico de los pueblos que se consideran soberanos e iguales a todos los demás en la comunidad mundial. Como se establece en el Artículo 2 de la Carta de las Naciones Unidas: «La Organización y sus miembros […] actuarán de conformidad con los principios siguientes: (1) La Organización se basa en el principio de la igualdad soberana de todos sus miembros». Sobre esta base, consensuada desde hace tiempo en Occidente, puede (y debe) existir una cooperación constitucional entre pueblos nacionales soberanos y compromisos políticos internacionales, como el de las propias Naciones Unidas, donde los pueblos no son constitucionalmente jerárquicos; pero no una jerarquía internacional de niveles de poder político constitucional.

6 El propio «derecho natural», cuya supremacía jurídica universal se ha creído en Occidente desde la antigüedad (recuérdese su proclamación en la tragedia de Sófocles, Antígona), y que puede considerarse interpretada modernamente en el «constitucionalismo moderno», cuya última consagración positiva es la Declaración Universal de los Derechos Humanos, requiere una consagración constitucional en los diversos pueblos del mundo para que este derecho se considere una ley constitucional válida y exigible en su seno. Y si esto no ocurre, queda la solución menos viable: la celebración de Convenciones Internacionales, que simplemente crean un derecho jurídico inferior al derecho constitucional.

7 Para establecer adecuadamente el multiconstitucionalismo, es necesario decidir con razón, claridad y determinación cuál es el fundamento del poder político soberano original y quién puede ejercerlo legítimamente, como "poder constituyente", para establecer el derecho constitucional y, posteriormente, un posible sistema constitucional multinivel. Esto es lo que estableció el "constitucionalismo moderno", proclamando la dignidad de la persona humana y los derechos y deberes que de ella se derivan como innatos, inviolables, inalienables e irrevocables. Así sucedió en las Cartas de Derechos del siglo XVIII, en los Estados Unidos de América y en Francia, y posteriormente, con mayor desarrollo, en la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948. Y esto es también lo que consagra la Constitución portuguesa, de la que cito solo algunos extractos: "Portugal es una República soberana, basada en la dignidad de la persona humana y en la voluntad del pueblo..." (art. 1); “La República Portuguesa es un Estado Democrático de Derecho fundado en la dignidad de la persona humana y la soberanía popular…” Y “es un Estado Democrático de Derecho fundado en el respeto y la garantía de la efectividad de los derechos y libertades fundamentales…” (art. 2); “Los preceptos constitucionales y legales relativos a los derechos fundamentales deben interpretarse e integrarse en armonía con la Declaración Universal de Derechos Humanos” (art. 16).

Según estos principios constitucionales, la base que legitima todo poder político constitucional es la dignidad de la persona y los derechos y deberes innatos e inviolables que de ella se derivan. Y el ejercicio de estos derechos constituyentes personales corresponde directa y exclusivamente a la voluntad del pueblo.

Sin duda, el caso de la Unión Europea es especial, ya que contamos con una disposición constitucional expresa que legitima nuestra pertenencia. Sin embargo, no se considera la creación de una Federación, lo que reduciría al Estado portugués a un estado federado. Y cualquier teoría que constituya un nivel constitucional superior al poder soberano establecido en la Constitución portuguesa debe confrontar el argumento de que, tanto en la Constitución de la Unión Europea como en la Constitución portuguesa que legitimó la posibilidad de nuestra pertenencia a la Unión (cf. Artículo 7), la relación entre los dos niveles de poder político está totalmente sujeta al respeto del principio de subsidiariedad, que, como sabemos, constitucionalmente da preferencia legal a los niveles de poder de decisión más cercanos a los ciudadanos, no a los más distantes. Esto ha sido irrespetado, en primer lugar, por el Parlamento Europeo, que ha insistido en la arrogante práctica de aprobar resoluciones y recomendaciones, casi siempre motivadas ideológicamente, dirigidas a la opinión pública y a los órganos soberanos de los países miembros, como si tuviera autoridad institucional, doctrinal o de otra índole para hacerlo. Este es, de hecho, el peligro de crear niveles superiores de poder político: que estos poderes busquen dominar los niveles inferiores. Resulta paradójico que el temor justificado a los poderes políticos, que históricamente justificó (y aún justifica) el problema decisivo de limitar el poder político al ámbito nacional, parezca ahora haber desaparecido, en el constitucionalismo multinivel, frente a los nuevos poderes supranacionales.

Consideremos también, aunque sea brevemente, la cuestión específica del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Este Convenio comienza su texto así: «Los Gobiernos signatarios, miembros del Consejo de Europa, Considerando la Declaración Universal de Derechos Humanos proclamada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 10 de diciembre de 1948…». E inmediatamente después dice: «Considerando que esta Declaración [Europea] tiene por objeto asegurar el reconocimiento y la aplicación universales y efectivos de los derechos que en ella se establecen…». Ahora bien, como podemos ver, la primera referencia a la Declaración Universal carece de sentido; es pura hipocresía, pues afirma inmediatamente que los derechos humanos que serán reconocidos y garantizados son únicamente los contenidos en el texto del Convenio Europeo, no en el texto de la Declaración Universal. Esto es muy significativo, ya que dicha alternativa a la Declaración Universal surgió en 1950, tan solo dos años después de la adopción de la Declaración Universal en 1948.

10 Pero continuando examinando el Preámbulo de esta Convención de Derechos Humanos, leemos también esto: «Reafirmando su profundo apego a estas libertades fundamentales, que constituyen el verdadero fundamento de la justicia y de la paz en el mundo...». Ahora bien, esta pretensión de fundamentar la justicia y la paz en el mundo había sido proclamada dos años antes por la Declaración Universal en su Preámbulo, pero basada en una mayor riqueza de derechos humanos: «Considerando que el reconocimiento de la dignidad y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana constituye el fundamento de la libertad, la justicia y la paz en el mundo...». Aquí también, notamos la idea de la Convención Europea de sustituir la Declaración Universal.

11 Por cierto, cabe preguntarse: ¿en qué punto nos encontramos? ¿Con la Declaración Universal o con el Convenio Europeo? Porque, aunque muy diferentes, ambos aspiran a constituir el mismo fundamento universal para la paz y la justicia en todo el mundo. Nuestra Constitución optó por la Declaración Universal en su artículo 16. Y la Declaración Universal no establece en ningún punto que los derechos humanos sean únicamente los que ella establece; pero el Convenio Europeo es reiterativo al afirmar que solo reconoce y garantiza algunos derechos, los que se establecen en su propio texto: «Afirmando que las Altas Partes Contratantes, de conformidad con el principio de subsidiariedad, tienen la responsabilidad primordial de garantizar los derechos y libertades definidos en el presente Convenio y sus Protocolos y, al hacerlo, gozan de un margen de apreciación, sujeto a la supervisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos establecido por el presente Convenio, Han convenido en lo siguiente: (Artículo 1) Las Altas Partes Contratantes reconocen a toda persona sujeta a su jurisdicción los derechos y libertades definidos en el Título I del presente Convenio». Por lo tanto, solo cabe destacar estos. La Constitución portuguesa también es más extensa y completa en su enunciación de los derechos fundamentales. y además de los que especifica, añade en su artículo 16 el siguiente: "Los derechos fundamentales consagrados en la Constitución no excluyen cualesquiera otros contenidos en las leyes y normas de derecho internacional aplicables".

12 Sin embargo, ¿cuál es la supuesta autoridad de las sentencias del Tribunal Europeo? El artículo 46 establece: «Las Altas Partes Contratantes se comprometen a respetar las sentencias definitivas del Tribunal en los litigios en que sean parte». Ahora bien, dejando de lado la cuestión de comparar la autoridad merecida de los jueces portugueses y europeos, el Tribunal Europeo aplica el Convenio Europeo de Derechos Humanos, mientras que los tribunales portugueses aplican la Constitución portuguesa, que es más desarrollada, más perfecta y más progresista que el Convenio Europeo e incluye la Declaración Universal. ¿Puede entonces concluirse que las sentencias que aplican el Convenio Europeo son, por definición, mejores y más válidas que las que aplican la Constitución portuguesa? ¿Y deberían, por lo tanto, tener una jerarquía superior? Desde luego que no.