El exoesqueleto

El candidato a la presidencia de la República Portuguesa, Marques Mendes, afirmó que el reciente ataque de Israel contra Irán es "una intervención completamente gratuita, profundamente innecesaria y, sobre todo, muy peligrosa". Y añadió, "con respecto a la Franja de Gaza", que se trata de "una situación intolerable", señalando, como es habitual en términos exculpatorios, que "el derecho de Israel a la legítima defensa no está en juego", antes de añadir: "pero —siempre el fatídico pero— Israel está abusando de su intervención, creando una crisis humanitaria sin precedentes e intentando diezmar a un pueblo".

Con su pequeña pirueta verbal —«diezmar a un pueblo»—, Marques Mendes evita usar el término genocidio. Así, se inclina hacia la izquierda, adhiriéndose subrepticiamente a la idea; se inclina hacia la derecha al rechazar la palabra de la izquierda. El doble juego es evidente. Y quizá se crea inteligente, astuto al menos. Con gran caridad hermenéutica, se diría que era una necesidad funcional. Una pequeña contorsión hacia un lado, otra hacia el otro y, con la ayuda de una imaginaria ley de compensación, pensó, ningún daño grave le sobrevendría al mundo. Hasta este punto —repitámoslo: con gran caridad hermenéutica—, uno podría cerrar los ojos ante los mocos, restar importancia a las tonterías, ignorar las artes camaleónicas y relegar el asunto al ámbito de las cuentas electorales de comestibles.

Pero Marques Mendes sudó y luchó durante mucho tiempo en un estudio de televisión, presentando numerosos gráficos para que la gente en casa los entendiera. Invirtió gran parte de su vida en la campaña por una victoria que parecía fácil. Para lograrlo, siguió el guion que se impuso con orgullo y tenacidad. El almirante llegó a cambiar sus planes. El impacto y la intensidad mediática de llevar uniforme en las extremas condiciones de confinamiento y una vida en suspenso, junto con los resultados obtenidos con el color de la vida, que los monótonos estudios no le permitieron, dejaron a Marques Mendes en una situación difícil.

Y entonces reveló de qué pasta estaba hecho. En lugar de afirmarse políticamente, lo que le garantizaría una derrota honorable en el peor de los casos, se hundió en una desesperación desesperanzada. Y, recogiendo cada migaja para ver si encontraba una hogaza de pan, no escatimó en gastos. Obtusas en forma y contenido, sus declaraciones —que él mismo no cree ni por un instante— sobre el ataque de Israel a Irán, un ataque que defiende, en primer lugar, a Israel, en segundo lugar, a los países vecinos (véase, por ejemplo, la postura de Jordania) y, en tercer lugar, a Europa y Occidente (véase, por ejemplo, la postura del canciller alemán Friedrich Merz), muestran lo que nadie quería ver: una total falta de escrúpulos y valores, una disposición a intercambiar los intereses del país y la solidaridad con aliados y amigos por 30 monedas contadas en votos. Pero también muestran una disposición a traicionarse a sí mismo, y por lo tanto a traicionar a quien sea. Y la gente en casa lo entendió, lo entendió muy bien. No lo ven como una farsa de columna vertebral, sólo ven a un vendedor ambulante de convicciones vestido con un exoesqueleto mediático.