Pete Rose, Donald Trump y la corrupción de literalmente todo

El 13 de mayo, el comisionado de las Grandes Ligas de Béisbol, Rob Manfred, emitió una decisión que restablece la elegibilidad para el Salón de la Fama de 17 exjugadores fallecidos, todos los cuales habían sido previamente excluidos permanentemente de su posible inclusión.

BFD, podrías decir, y tendrías razón. Dado el cambio climático, las guerras del planeta y los horribles últimos cuatro meses que los estadounidenses cuerdos han tenido que soportar, ¿qué más da todo eso? Quizás pienses que los deportes profesionales son meros circos romanos para distraer a la clase obrera de asuntos en los que sus gobernantes no quieren que piensen, solo que a diferencia de los circos del Imperio Romano, que eran gratuitos, los circos estadounidenses cobran entradas exorbitantes (ya sea directamente o a través de la televisión por cable y streaming).

Aún más cinismo, la reincorporación de Manfred involucra a jugadores que apostaron en su propio deporte mientras competían activamente. Considerando el crecimiento explosivo de las apuestas deportivas (13.700 millones de dólares en ingresos en 2024 ) desde su legalización a nivel nacional en 2018 —por la Corte Suprema de EE. UU. , deseosa de impulsar una empresa corporativa de dudosa reputación que genera adicción— , ¿no es hipocresía preocuparse por si los jugadores también apuestan?

Quizás. Pero la acción del comisionado arroja una luz reveladora sobre la política y la sociología de clase estadounidenses.

El tema central de la historia no son los otros 16 jugadores —todos más o menos olvidados hoy—, sino la posible restitución al Salón de la Fama de Pete Rose , el máximo histórico de hits de las Grandes Ligas, quien fue descalificado por apostar en partidos como jugador y mánager. No me extenderé en detalles biográficos , salvo para señalar que, desde su inhabilitación en 1989 hasta su fallecimiento en 2024, Rose presionó incansablemente por su restitución, y en cada ocasión, el comisionado se negó. El propio Manfred rechazó la petición de Rose varias veces, hasta ahora. Entonces, ¿qué ha cambiado esta vez?

Manfred se reunió con Donald Trump en la Casa Blanca un par de semanas antes de esta decisión. Esa es la única razón relevante. Trump ha declarado que, como presidente, concedería a Rose un indulto completo ; dado que esto no puede relacionarse lógicamente con el asunto del Salón de la Fama del Béisbol, probablemente se refiere a la condena de Rose por dos cargos de evasión fiscal , por los cuales fue multado y encarcelado brevemente.

Ese caso criminal de hace mucho tiempo es irrelevante para la candidatura al Salón de la Fama, como lo fue la exitosa demanda de paternidad presentada contra Rose , y la acusación de violación legal, por la que nunca fue acusado pero que admitió ( en cierto modo ), y que le costó su trabajo como comentarista en Fox Sports (parte de una organización más grande con un estándar estratosféricamente alto para la mala conducta personal).

Muchas estrellas del deporte han sido personajes menos que estelares: basta pensar en Ty Cobb y todos los jugadores adictos a esteroides que establecieron récords de jonrones sospechosos. Pero parece razonable suponer que la repentina obsesión de Trump con los requisitos para el Salón de la Fama no solo se debe a las infracciones de Rose en el béisbol, sino también a su depravación moral fuera del campo.

Como ha sucedido con prácticamente todos los indultos de Trump, Rose es precisamente el tipo de persona por la que nuestro presidente sentiría una afinidad natural. Si se puede exonerar a mentirosos, tramposos y evasores fiscales, Trump ha definido simbólicamente nuestra desviación nacional hasta su propio nivel, y, por supuesto, con ello gana. Demuestra un afán casi demoníaco por corromper todo lo que toca.

También debemos entender este incidente en su contexto más amplio, como una de una serie de acciones del régimen de Trump para inmiscuirse en todos los aspectos de la vida estadounidense: desde la toma de control de universidades privadas y la imposición de sus planes de estudio hasta la prohibición de libros en la Academia Naval, la imposición de precios a los comercios minoristas, el intento de cambiar la nomenclatura cartográfica como (de hecho, «Golfo de América») y la revisión de las exhibiciones en el Instituto Smithsoniano, que no forma parte formalmente del gobierno y ha tenido una política independiente sobre exhibiciones durante los últimos 178 años. Finalmente, llegamos al ámbito deportivo. Irónicamente, estas intrusiones cuentan con el apoyo entusiasta de los mismos votantes que se quejan incesantemente del Estado paternalista.

Los estadounidenses han presenciado un aumento masivo en el uso de la palabra “autoritario” en los últimos años, pero lo que estamos presenciando ahora es la etapa incipiente del totalitarismo: los esfuerzos de un régimen por ganar control de todos los aspectos de la vida, no sólo los abiertamente políticos, y borrar efectivamente la distinción entre el Estado y la sociedad civil.

En su testimonio presencial sobre el régimen nazi en Alemania, William L. Shirer enfatizó repetidamente el control asfixiante del régimen sobre la vida cotidiana, lo que dificultaba incluso a quienes simplemente deseaban refugiarse en la vida privada evadir el bombardeo constante de propaganda, maniobras publicitarias, desfiles y regimentación. Hitler creía que nunca se debía permitir que el pueblo alemán se "enfriara" ; al contrario, debía ser sometido a un constante redoble de tambores.

La documentación del estalinismo realizada por Alexander Solzhenitsyn toca la misma nota: la eliminación de una existencia privada alejada de la política, con el régimen imponiéndose constantemente a la atención de uno, alimentando la creciente atomización y la indefensión aprendida de cada individuo.

El verdadero objetivo del totalitarismo no es convertirnos a todos en creyentes entusiastas, así como transformar a Pete Rose en un héroe retrospectivo no convencerá a los escépticos, y censurar libros y exhibiciones de museos no nos convencerá de que la esclavitud nunca existió. En lugar de lavarnos el cerebro, el objetivo del totalitarismo es apalearnos hasta la apatía, la resignación y la pasividad. Si estás harto apenas cuatro meses después del desgobierno del régimen, ¿cómo te sentirás dentro de 44 meses?

Por supuesto, ningún régimen así puede imponerse en una sociedad que se muestra abrumadoramente reacia a seguirle el juego. Ya he escrito sobre la profunda veta de pensamiento irracional y resentimiento, y el impulso nihilista de "quemarlo todo", que sienten muchos estadounidenses comunes. Pero lo notable de este intento de imponer un control totalitario sobre actividades hasta entonces exentas de la intromisión gubernamental es el comportamiento de muchas de nuestras llamadas élites, que no tienen la excusa de la mala educación o los bajos ingresos. Evidentemente, la mitad del electorado se aburrió, confundió e incomodó viviendo en un país libre, por imperfecto que fuera. En la película de Rainer Werner Fassbinder " Alemania en otoño ", un personaje explica la aceptación alemana del régimen nazi: "A veces, la gente solo quiere que alguien piense por ellos". Esa misma actitud se aplica a millones de estadounidenses.

Rob Manfred, como tantos políticos, titanes corporativos, rectores de universidades y otros, demuestra que los líderes de nuestra sociedad son ridículamente fáciles de comprometer y corromper. No es diferente de Jeff Bezos; bastaba una llamada telefónica para que el magnate de Amazon se retractara de desglosar el costo de los aranceles de Trump en los precios que anuncia su empresa, y luego fingiera que nunca tuvo la intención de hacerlo.

¿Quieres un resumen diario de todas las noticias y comentarios que ofrece Salon? Suscríbete a nuestro boletín matutino , Crash Course.

De igual manera, los administradores de la Universidad de Columbia cedieron a las exigencias de Trump de dictar la política universitaria en lugar de utilizar la dotación de 14.800 millones de dólares de la universidad como sustituto de las subvenciones federales. ¿Por qué ABC News llegó a un acuerdo en una demanda que Trump había presentado, que la cadena estaba casi segura de ganar, y luego le pagó 15 millones de dólares por el privilegio? Estas cobardes cesiones tendrán un resultado totalmente predecible: solo fomentarán nuevas demandas extorsivas contra las organizaciones de noticias.

Quizás lo peor de todo sean los socios de los grandes bufetes de abogados. Todo su modelo de negocio, toda su naturaleza interna, se basa en la litigiosidad impulsiva, la agresividad depredadora y el afán de ganar a toda costa. Pero ante el ultimátum ilegítimo de Trump, no solo para dejar de atender a los clientes que desaprueba, sino también para brindar servicios legales pro bono a clientes o causas que él prefiere, consintieron de inmediato en " acuerdos " que se asemejan a las confesiones firmadas por los acusados ​​en los juicios farsa de Stalin.

Esta disposición de las élites estadounidenses a doblar la rodilla y traicionar sus supuestos principios no se manifestó por primera vez al mediodía del 20 de enero; la podredumbre en este país, la llamada tierra de los libres y hogar de los valientes, ha estado empeorando durante años, como las termitas que roen lenta y pacientemente los umbrales de madera de una casa, conduciendo a un colapso inevitable.