Cómo el músico cristiano estadounidense Sean Feucht puso a prueba la libertad de expresión en Canadá
¿Habías oído hablar de Sean Feucht antes de este mes? Si no, probablemente ya lo sepas.
El músico cristiano radicado en Estados Unidos no era exactamente un nombre conocido ni llenaba las salas de conciertos más importantes de este país, pero su reciente gira de conciertos en el este y centro de Canadá lo ha puesto en el centro de atención en las últimas semanas, ya que los permisos para algunos de sus espectáculos han sido revocados en medio de una protesta porque sus opiniones controvertidas están recibiendo una plataforma en espacios públicos.
El predicador y activista de 41 años ha provocado la ira de la gente por su apoyo al presidente de Estados Unidos, Donald Trump y su movimiento Make America Great Again, o MAGA, y por los comentarios que ha hecho sobre el aborto, la teoría crítica de la raza, los derechos 2SLGBTQ+ y la diversidad de género.
Sus partidarios, incluidos políticos canadienses como los diputados conservadores Michael Barrett (Leeds—Grenville—Thousand Islands—Rideau Lakes) y Andrew Lawton (Elgin—St. Thomas—London South), han denunciado lo que consideran un ataque a la libertad de expresión, a los puntos de vista conservadores y a la religión.
Aunque algunos expertos en libertad de expresión no están de acuerdo en absoluto con las opiniones de Feucht, sí consideran que los esfuerzos por cancelar sus conciertos (especialmente aquellos programados en espacios públicos) son problemáticos e indicativos de cómo se utiliza la censura como un medio para abordar problemas sociales en lugar de debatirlos.
"Dado que la libertad de expresión es tan fundamental en una sociedad democrática, sólo la restringimos en los casos más extremos", dijo James Turk, director del Centro para la Libre Expresión de la Universidad Metropolitana de Toronto.
Durante la semana pasada, a Feucht le revocaron los permisos para sus conciertos en Halifax , Charlottetown , Moncton, NB , Quebec , Gatineau, Que. y Vaughan, Ontario, todos los cuales debían realizarse en lugares públicos.
La ciudad de Montreal intentó suspender su actuación del viernes por la noche en una iglesia, pero esta se llevó a cabo según lo previsto. Sin embargo, la iglesia ahora enfrenta una multa de $2,500 por organizar el evento sin permiso.
Feucht tiene previsto realizar una gira por varias ciudades del oeste de Canadá a finales del próximo mes, incluidas Winnipeg, Saskatoon, Edmonton, Kelowna (Columbia Británica) y Abbotsford (Columbia Británica).
Turk dijo que los espacios públicos son diferentes a los lugares privados, cuyos propietarios pueden elegir a quién acogen y a quién no sin violar la Carta de Derechos y Libertades.
Hay "un número muy limitado de razones" por las cuales los gobiernos municipales, provinciales o federales podrían justificar la cancelación de un evento como este, dijo, y tendría que haber "motivos razonables para creer que la persona va a participar en una actividad ilegal en ese espacio".
En la mayoría de los casos, los funcionarios citaron preocupaciones de seguridad y no el contenido de los programas de Feucht o sus comentarios anteriores.
Pero Turk dijo que no cree que la actuación de Feucht hubiera creado "una situación tan amenazante que las fuerzas policiales locales no fueran suficientes para manejarla".
"Temo que, como en muchos casos, el uso de la seguridad como excusa sea solo eso: una excusa para negar lo que es un derecho fundamental de la libertad de expresión en este país", dijo.
Si se diera una situación en la que los ánimos pudieran caldearse si los críticos o manifestantes intentaran interrumpir uno de los espectáculos de Feucht, las agencias gubernamentales responsables de los espacios públicos tienen la obligación de proporcionar los recursos para garantizar la seguridad y el orden, dijo Stephen Newman, profesor emérito del departamento de política de la Universidad de York en Toronto.
Pero en un correo electrónico a CBC News el lunes, escribió que actuar sobre "preocupaciones no especificadas" y evitar que los conciertos de Feucht se realicen en respuesta a la protesta pública es similar a lo que se conoce como un "veto del alborotador", en el que grupos o individuos suprimen o silencian el discurso de otro mediante la interrupción, la intimidación o incluso la violencia.
Puede que Feucht tenga menos conciertos en su agenda de gira, pero acaba de obtener una gran cantidad de publicidad gratuita, dijo Dax D'Orazio, un investigador postdoctoral en el departamento de ciencias políticas de la Universidad de Guelph que investiga la libertad de expresión en Canadá.
"Si en general no estás de acuerdo con alguien, si crees que su expresión es dañina, tienes que pensar mucho y detenidamente cuál es la mejor manera de contrarrestar eso en la sociedad", dijo.
"A veces pedir la cancelación de eventos no siempre es la forma más estratégica de abordar las cosas".
D'Orazio dijo que artistas como Feucht pueden ganar "capital simbólico en el discurso público" si pueden afirmar que son víctimas.
Matthew Taylor, un destacado investigador cristiano del Instituto de Estudios Islámicos, Cristianos y Judíos de Baltimore que ha escrito sobre Feucht, compartió ese sentimiento.
"Ha estado haciendo estas provocaciones, en la cara, intentando intencionalmente obtener una respuesta de los funcionarios locales, incluso intentando que le prohibieran entrar, y luego lo presenta como persecución, como si fuera víctima de prejuicios anticristianos", declaró a CBC News la semana pasada.
Feucht, por su parte, celebró que él y sus seguidores habían triunfado sobre los intentos de sabotear las actuaciones, habiendo reubicado algunas en otros lugares o propiedades.
"¡El plan del enemigo ha fracasado de forma desastrosa aquí arriba!", escribió Feucht en una publicación de Facebook el jueves.
"Al igual que el libro de los Hechos, lo que los activistas intentaron detener se ha vuelto viral. ¡Falló! ¡Tienen que informar sobre el culto y la predicación del evangelio todas las noches! No buscamos esta controversia, ¡pero Dios la usará para su gloria!", escribió en otra publicación ese mismo día, señalando que era el tercer año consecutivo que traía su movimiento "Adoremos" a Canadá.
Tanto Turk como D'Orazio dijeron que consideran que es un mal precedente que las agencias públicas revoquen permisos a una figura divisiva como Feucht.
Podría terminar habiendo una situación de "ojo por ojo", dijo D'Orazio, en la que personas o grupos con opiniones opuestas pueden atacarse entre sí usando a Feucht como ejemplo de agencias públicas que cierran eventos sólo porque la gente de un lado se está manifestando contra el otro.
No importa si la gente ve a Feucht como alguien que difunde odio, dijo Turk, porque es poco probable que algo de lo que dice llegue al nivel de ser considerado discurso de odio ante los ojos del sistema de justicia de Canadá.
Turk dijo que en el caso de que alguien cruce esa línea, de hecho se le debería impedir tener una plataforma.
Pero más allá de eso, dijo, la libertad de expresión debe ser protegida para todos por igual, independientemente de las opiniones que tengamos.
"El precio de una democracia es que siempre estamos expuestos a opiniones divergentes, algunas de las cuales amamos, otras odiamos".
cbc.ca
