Transferencias de efectivo: la solución de Cutsinger

Pregunta: Un argumento común contra la asistencia pública en forma de ayudas directas en efectivo es que los beneficiarios utilizarán el dinero para comprar bienes que los contribuyentes consideran inaceptables, como drogas ilícitas, juegos de azar, etc. Para evitar este resultado, se argumenta que la asistencia pública debería consistir en transferencias en especie, como alimentos, vivienda, atención médica, etc. ¿Qué presupone este argumento sobre la elasticidad-ingreso de los bienes inaceptables? Supongamos que los beneficiarios pudieran revender las transferencias en especie sin costo alguno. En este caso, ¿existe alguna diferencia entre las ayudas directas en efectivo y las transferencias en especie?

Solución: Un argumento común contra dar dinero en efectivo en lugar de asistencia en especie —como comida, vivienda o atención médica— es que el dinero podría gastarse en cosas que los contribuyentes consideran inaceptables: drogas ilegales, juegos de azar u otros vicios. La idea es que si repartimos comestibles o vales de alquiler en lugar de dinero, podemos evitar que los beneficiarios utilicen la ayuda para financiar un consumo que consideramos perjudicial o inmoral.

Pero este argumento se basa en una suposición que no se sostiene ante un examen más minucioso.

En esencia, el argumento asume que la demanda de bienes objetables aumenta con el ingreso; es decir, que estos bienes tienen una elasticidad-ingreso positiva. Si le das más dinero a alguien, es más probable que gaste más en drogas o juegos de azar. Esto bien podría ser cierto.

El problema es que el argumento asume simultáneamente algo muy diferente sobre las transferencias en especie: que dar comida, vivienda o atención médica a las personas no generará un mayor consumo de bienes objetables. Esto solo es posible si estos bienes se vuelven inmunes a las variaciones de ingresos cuando estos se reciben en forma de apoyo en especie.

Incluso si alguien no puede vender directamente la comida o la vivienda que recibe, obtener esos bienes gratis libera dinero que habría gastado en ellos. Ese dinero extra puede usarse para cualquier cosa, incluso para bienes objetables. A menos que creamos que las personas consumirán más del bien en especie y nada más con el dinero que ahorran, deberíamos esperar que parte de esos ingresos se reasigne a lo que valoran marginalmente.

En otras palabras, la lógica del argumento de las transferencias en especie se contradice. Afirma que el efectivo causa malos comportamientos porque los ingresos importan, pero que las transferencias en especie no, porque los ingresos de repente dejan de importar.

Ahora, supongamos que los receptores pueden revender los bienes en especie. En ese caso, la transferencia se convierte en equivalente a efectivo en todos los sentidos. Pueden convertir el vale de comida o vivienda en dinero y gastarlo como deseen. En términos económicos, la reventa hace que la transferencia en especie funcione exactamente igual que una transferencia de efectivo.

Pero incluso si la reventa no es posible, la conclusión básica sigue vigente. La idea clave es la fungibilidad: el dinero es intercambiable, y también lo es el valor del dinero ahorrado. Si un beneficiario ya compraba alimentos antes de que el gobierno se los diera, la transferencia de alimentos simplemente libera su dinero existente para gastarlo en otras cosas.

Que el consumo de bienes objetables aumente como resultado depende de una cosa: si esos bienes son bienes normales, es decir, bienes que las personas consumen más a medida que aumentan sus ingresos efectivos. Si lo son —y el argumento lo asume al criticar las ayudas monetarias—, entonces cualquier transferencia que aumente los ingresos efectivos, ya sea en especie o en efectivo, tendrá el mismo efecto.