Las principales decisiones que tomará la Corte Suprema en las próximas semanas

Washington — Es junio, y para la Corte Suprema eso significa que los jueces pasarán los próximos días y semanas publicando una serie de opiniones mientras se preparan para un receso de verano antes del inicio de su nuevo mandato en octubre.

Es poco probable que el receso de este año sea tranquilo para la Corte Suprema, ya que la administración Trump ha estado buscando alivio de emergencia de los jueces a un ritmo constante mientras apela decisiones adversas que han obstaculizado la implementación de la agenda del segundo mandato del Presidente Trump.

La Corte Suprema ya ha emitido dictámenes en varios casos importantes que se presentaron durante su mandato actual. Los jueces fallaron 7-2 a favor de ratificar una norma de la administración Biden que regula las armas de fuego sin serializar, conocidas como armas fantasma. La corte se dividió 4-4 en una disputa sobre el intento de crear la primera escuela chárter religiosa del país en Oklahoma, lo que mantuvo vigente una decisión de la Corte Suprema estatal que bloqueaba el contrato para la creación de la escuela.

En un par de decisiones unánimes la semana pasada, la Corte Suprema revivió la demanda de una mujer de Ohio contra su empleador que alegaba que había sido discriminada por ser heterosexual, y bloqueó la demanda de México por 10 mil millones de dólares contra fabricantes de armas estadounidenses.

En medio de las actuales apelaciones de emergencia que llegan ante el tribunal superior, los jueces emitirán opiniones en más de dos docenas de casos que aún no se han resuelto.

Estas son las mayores batallas legales que aún están ante la Corte Suprema:

El caso conocido como Estados Unidos contra Skrmetti se refiere a una ley de Tennessee que restringe el acceso a la atención médica de afirmación de género. El gobierno de Biden, tres familias y un médico argumentaron que la prohibición viola la garantía constitucional de igualdad ante la ley.

La ley prohíbe tratamientos médicos como bloqueadores de la pubertad o terapia hormonal para adolescentes transgénero menores de 18 años. Tennessee es uno de los 25 estados que han aprobado leyes que buscan restringir el acceso a la atención de afirmación de género para jóvenes diagnosticados con disforia de género.

La batalla legal sobre la prohibición es la primera en la que la Corte Suprema interviene en el debate sobre la atención médica para jóvenes transgénero y es uno de los casos más importantes ante los jueces en esta legislatura. Tras los argumentos de diciembre, los miembros conservadores de la corte se mostraron comprensivos con los esfuerzos de Tennessee por restringir el acceso a la atención médica para jóvenes con disforia de género.

La Corte Suprema celebró una inusual sesión de argumentos en mayo para considerar tres apelaciones de emergencia del Departamento de Justicia relacionadas con la orden ejecutiva del presidente que buscaba eliminar la ciudadanía por nacimiento . En marzo, el gobierno solicitó al alto tribunal que le permitiera aplicar parcialmente la política a estados e individuos no involucrados en las tres demandas mientras avanzan las impugnaciones legales a la orden de Trump.

Si el tribunal concede la solicitud del Departamento de Justicia, la administración no podrá implementar la medida de ciudadanía por derecho de nacimiento contra 22 estados, siete personas y dos organizaciones de derechos de los inmigrantes.

Pero la disputa también gira en torno a si los jueces de distrito que emitieron medidas cautelares que bloqueaban la política a nivel nacional tenían la autoridad para hacerlo. La administración Trump ha argumentado que estas medidas cautelares a nivel nacional se han descontrolado. Los jueces las han concedido en una serie de impugnaciones legales a las políticas de Trump durante su segundo mandato.

Algunos miembros conservadores de la Corte Suprema se han mostrado escépticos sobre los mandatos judiciales a nivel nacional . Sin embargo, durante los argumentos del mes pasado, los jueces se mostraron divididos al respecto y tuvieron dificultades con algunos aspectos prácticos de permitir que una política impugnada entre en vigor a nivel nacional mientras las personas presentan sus propias demandas en tribunales de todo el país, lo que probablemente ocurriría si los jueces decidieran prohibir los mandatos judiciales a nivel nacional.

En un par de casos que surgen del intento de Luisiana de trazar distritos para la Cámara de Representantes, la Corte Suprema está sopesando si dejar en vigor un nuevo mapa del Congreso que incluye un segundo distrito de mayoría negra.

El mapa fue elaborado inicialmente por legisladores republicanos estatales tras el Censo de 2020, pero desde entonces se ha visto envuelto en años de disputas legales. La última versión, ahora en la Corte Suprema, se elaboró ​​después de que un juez federal de distrito invalidara el primer plan de redistribución de distritos por considerarlo una probable violación de la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto, ya que diluía la fuerza del voto negro.

Ese juez ordenó al estado implementar un plan correctivo que incluía dos distritos congresionales de mayoría negra, y los legisladores republicanos estatales finalmente aprobaron un mapa con esa composición. Sin embargo, la segunda versión de los límites de votación fue revocada por un panel dividido de tres jueces del tribunal de distrito, que concluyó que el mapa constituía una manipulación racial ilegal.

La disputa demuestra los desafíos que enfrentan los legisladores estatales cuando intentan equilibrar el cumplimiento de la Ley de Derechos Electorales sin depender demasiado de la raza al trazar líneas políticas, lo que puede violar la Cláusula de Igual Protección de la Constitución.

En el caso conocido como Mahmoud v. Taylor, los jueces están considerando si un distrito escolar de Maryland inconstitucionalmente limitó el derecho de los padres a ejercer su religión libremente bajo la Primera Enmienda cuando requiere que sus hijos participen en instrucción sobre género y sexualidad que viola las creencias religiosas de las familias.

La disputa surgió después de que la Junta de Educación del Condado de Montgomery introdujera libros de cuentos "inclusivos para la comunidad LGBTQ" para estudiantes de primaria en su currículo de Lengua y Literatura Inglesas en 2022. Inicialmente, la junta permitió que los padres excluyan a sus hijos de la lectura y la instrucción que involucraban los libros de cuentos, pero en marzo de 2023, la junta dijo que los padres ya no podrían excusar a sus hijos.

Con más de 160.000 estudiantes, el condado de Montgomery alberga el sistema escolar público más grande de Maryland.

Un grupo de familias demandó a la Junta de Educación, argumentando que la negación del aviso y las exclusiones voluntarias violaban su derecho a ejercer su religión libremente bajo la Primera Enmienda porque anulaba su libertad de dirigir la crianza religiosa de sus hijos.

La Corte Suprema se mostró comprensiva con los padres durante los argumentos orales en marzo y pareció inclinada a exigir que las escuelas públicas den a los padres la posibilidad de excluir a sus hijos de la instrucción que incluye los libros.

Carolina del Sur decidió retener fondos estatales de Medicaid de una filial de Planned Parenthood en el estado en 2018, lo que dio inicio a una prolongada batalla legal que ahora se encuentra ante la Corte Suprema.

El intento del estado de desfinanciar a Planned Parenthood se originó a partir de una orden ejecutiva firmada por el gobernador Henry McMaster que ordenaba al departamento de salud de Carolina del Sur considerar a los proveedores de abortos no calificados para brindar servicios de planificación familiar a través de Medicaid y terminar los acuerdos de inscripción.

La organización y Julie Edwards, paciente de Planned Parenthood, presentaron una demanda impugnando la decisión de terminación, alegando que violaba el derecho de Edwards a elegir su proveedor bajo la Ley de Medicaid.

La cuestión ante la Corte Suprema es técnica: si los beneficiarios de Medicaid pueden demandar por la decisión de un estado de excluir a su proveedor de sus programas de Medicaid. Si la Corte Suprema determina que los beneficiarios de Medicaid no tienen derecho a demandar, se limitaría la capacidad de los pacientes para hacer cumplir una disposición de la Ley de Medicaid que les permite buscar atención del proveedor calificado y dispuesto de su elección.

El Tribunal Supremo escuchó argumentos orales en abril y pareció dividido sobre el tema.

Texas promulgó una ley en 2023 que exige que los sitios web de pornografía confirmen que los visitantes tienen al menos 18 años o se enfrentan a sanciones civiles de hasta 10.000 dólares diarios. Texas es uno de al menos 19 estados con leyes de verificación de edad vigentes, las cuales, según sus defensores, tienen como objetivo proteger a los menores del acceso a contenido sexual en internet.

Pero las organizaciones de libertad de expresión y los grupos comerciales que representan a la industria del entretenimiento para adultos argumentan que estas leyes obstaculizan el acceso de los adultos a contenidos que están legalmente autorizados a consumir, lo que viola la Primera Enmienda.

La cuestión ante la Corte Suprema en el caso conocido como Free Speech Coalition v. Paxton es si un tribunal federal de apelaciones aplicó el estándar correcto de revisión judicial al evaluar la ley de verificación de edad de Texas. El Tribunal de Apelaciones de EE. UU. aplicó lo que se conoce como revisión de base racional, el nivel menos estricto. Sin embargo, los grupos comerciales y la administración Biden argumentaron que el tribunal debería haber aplicado el estándar de revisión más exigente, el escrutinio estricto, porque la ley de verificación de edad impide el acceso de los adultos a la libertad de expresión protegida por la Constitución.

Los demandantes pidieron a la Corte Suprema que determine que el requisito está sujeto a un escrutinio estricto y que no puede satisfacer esa prueba.

Texas ha podido aplicar la medida de verificación de edad mientras el caso sigue su curso. Incluso si la Corte Suprema dictamina que el Quinto Circuito aplicó un criterio de revisión incorrecto, podría ordenar procedimientos adicionales y permitir que la ley siga vigente mientras se resuelven.

Este par de casos ante la Corte Suprema involucran el Fondo de Servicio Universal de la Comisión Federal de Comunicaciones, un programa federal que tiene como objetivo ampliar el acceso a teléfono e Internet a comunidades marginadas.

El fondo es administrado por la Compañía Administrativa del Servicio Universal, que determina el monto que deben aportar los operadores de telecomunicaciones y lo distribuye a los beneficiarios del programa. Las cuotas de contribución se basan en un porcentaje de los ingresos de los operadores, y las empresas suelen repercutir estos costos a los consumidores.

Los casos brindan al Tribunal Supremo la oportunidad de revivir la doctrina de no delegación, un principio jurídico largamente inactivo que establece que el Congreso no puede delegar su autoridad legislativa a agencias del poder ejecutivo. La Corte Suprema invocó por última vez la doctrina de no delegación en 1935.

Una organización conservadora llamada Consumers' Research cuestionó la legalidad del Fondo de Servicio Universal en 2022, argumentando que el Congreso delegó inconstitucionalmente su autoridad legislativa a la FCC, que a su vez transfirió poder al administrador del fondo.

Pero después de los argumentos de marzo, parecía probable que la Corte Suprema rechazara el desafío y confirmara el Fondo de Servicio Universal.

El caso Kennedy v. Braidwood Management involucra la estructura del Grupo de Trabajo de Servicios Preventivos de Estados Unidos, una entidad dentro del Departamento de Salud y Servicios Humanos que recomienda los servicios de atención preventiva que deben estar cubiertos por los planes de seguro sin costo compartido bajo la Ley de Atención Médica Asequible.

Entre los servicios preventivos recomendados por el grupo de trabajo se encuentran exámenes de detección de cáncer de pulmón, de cuello uterino y colorrectal, así como de diabetes; medicamentos con estatinas para reducir el riesgo de enfermedades cardíacas y accidentes cerebrovasculares; y medicamentos para prevenir el VIH, conocidos como PrEP.

La recomendación del grupo de trabajo en 2019 de que la PrEP fuera cubierta por los planes de seguro sin costo para los pacientes dio lugar a la controversia ante la Corte Suprema. Un grupo de cuatro personas y dos pequeñas empresas interpusieron una demanda alegando que los miembros del grupo de trabajo fueron nombrados inconstitucionalmente, invalidando así sus recomendaciones.

Los demandantes argumentaron que la estructura del grupo de trabajo viola la Cláusula de Nombramientos de la Constitución, ya que está compuesto por funcionarios principales que deben ser nominados por el presidente y confirmados por el Senado. Sin embargo, la administración Biden, y ahora la administración Trump, afirmaron que los miembros del panel son funcionarios de menor rango sujetos a la supervisión del secretario de Salud y Servicios Humanos y, por lo tanto, no requieren la nominación del presidente ni la aprobación del Senado.

Si la Corte Suprema determina que los miembros del grupo de trabajo son oficiales de inferior calidad, podría devolver el caso a la corte de apelaciones para que decida si el Congreso otorgó al director del Departamento de Salud y Servicios Humanos la facultad de nombrarlos. De hecho, varios días después de que la corte escuchara los argumentos del caso, la Corte Suprema solicitó a ambas partes que presentaran escritos adicionales para abordar esta cuestión.