Trump considera tomar medidas militares contra Irán en medio de crecientes preocupaciones legales
El presidente Donald Trump está considerando ordenar ataques estadounidenses contra Irán y tomará una decisión dentro de dos semanas, dijeron el jueves funcionarios de la Casa Blanca, culminando días de intensa especulación sobre el plan del presidente en la región y provocando nuevos temores de escalada, represalias y compromiso a largo plazo en otro conflicto extranjero.
Trump pasó gran parte de la semana reflexionando públicamente sobre la posibilidad de involucrar a Estados Unidos más directamente en el conflicto israelí-iraní, mientras ambos países seguían lanzándose ataques mortales. A medida que avanzaba la semana, Trump continuó rompiendo con los intentos de funcionarios del gabinete, incluido el secretario de Estado Marco Rubio, quien había intentado distanciarse del papel de Estados Unidos en la ayuda a Israel.
Trump advirtió el miércoles en las redes sociales que Estados Unidos tiene "control completo y total de los cielos sobre Irán" y exigió una "rendición inconstitucional" de Irán.
También se ha negado repetidamente a descartar la posibilidad de lanzar un ataque directo contra Irán. "Puede que lo haga. Puede que no", declaró a la prensa el miércoles. "Es decir, nadie sabe qué voy a hacer", añadió.
Esa declaración, más que cualquier otra, ilustra la pregunta central que ronda gran parte de Washington esta semana, mientras Trump continúa reuniéndose con sus asesores en la Sala de Situación, incluyendo al menos una reunión en la que, según se informa, aprobó planes de ataque contra Teherán, en caso de que no pusieran fin a su programa nuclear, como exigía la administración. (La noticia de esa reunión fue reportada primero por el Wall Street Journal).
La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, se negó a dar más detalles sobre la naturaleza de las conversaciones entre Estados Unidos e Irán el jueves, y sólo dijo a los periodistas que Trump planeaba tomar una decisión sobre cómo proceder dentro del período de dos semanas.
Mientras tanto, el líder supremo iraní, el ayatolá Ali Jamenei, rechazó el miércoles las negociaciones con Estados Unidos, advirtiendo que si atacaba a Irán, Estados Unidos "sin duda, enfrentaría un daño irreparable".
Esto es lo que sabemos sobre las opciones que tendría Trump si decidiera ordenar ataques estadounidenses contra Irán, y los riesgos, legales y de otro tipo, que Estados Unidos podría afrontar como resultado de ello.
Resolución sobre poderes de guerraTrump ha estado considerando ordenar a Estados Unidos que lleve a cabo un ataque contra Irán, incluida la posibilidad de atacar la instalación de enriquecimiento nuclear del país en Fordow, una instalación nuclear clave ubicada al sur de Teherán.
Pero mientras Trump se reúne con sus asesores en la Casa Blanca, los legisladores se han estado reuniendo al otro lado de la Avenida Pensilvania para sus propias reuniones a puertas cerradas.
Los comentarios de Trump han hecho poco para calmar los crecientes temores de una escalada en Medio Oriente, tanto de algunos partidarios de MAGA, que se unieron en torno a sus promesas de poner fin a las "guerras eternas", como de los demócratas, que temen las represalias que traería consigo una ofensiva.
Los representantes Thomas Massie, republicano de Kentucky, y Ro Khanna, demócrata de California, anunciaron esta semana una nueva legislación bipartidista que requeriría que Trump obtenga la aprobación del Congreso antes de firmar cualquier compromiso significativo con Irán, como ataques ofensivos a sus instalaciones nucleares.
El proyecto de ley ha atraído el apoyo de una extraña coalición de legisladores bipartidistas, incluidos partidarios de Trump que se oponen a la participación de Estados Unidos en más guerras extranjeras, y demócratas, incluida la representante Alexandria Ocasio-Cortez, DN.Y.
Esos legisladores argumentan que Trump, al actuar unilateralmente, violaría las leyes vigentes de Estados Unidos, a saber, las limitaciones enumeradas en la Resolución de Poderes de Guerra, o la ley aprobada por el Congreso en 1973 destinada a codificar los casos en los que un presidente puede autorizar el uso de la fuerza en conflictos extranjeros sin una declaración formal de guerra.
'INSTINTOS DE CONTENCIÓN': EL SENADO DIVIDIDO SOBRE QUIÉN PUEDE DECLARAR LA GUERRA
"La guerra en curso entre Israel e Irán no es nuestra guerra", declaró Massie al anunciar el proyecto de ley. "Aunque lo fuera, el Congreso debe decidir estos asuntos conforme a nuestra Constitución".
Sin embargo, en las décadas transcurridas desde la aprobación de la ley, los presidentes han ampliado significativamente sus poderes en este ámbito sin la autorización del Congreso, tanto bajo mandatos demócratas como republicanos. Esto se ha reflejado, en cierta medida, en la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia, que ha adoptado una perspectiva más amplia de las facultades que el Artículo II otorga a los presidentes al iniciar el uso de la fuerza, especialmente cuando ello redunda en el interés nacional.
Estos poderes más amplios han sido utilizados por presidentes republicanos, y durante las administraciones de Obama y Biden, dijeron funcionarios a Fox News Digital.
Michael Rubin, miembro senior del American Enterprise Institute, destacó esto en una entrevista con Fox News.
"Hay muchos precedentes de presidentes que ignoraron los tecnicismos" del Reglamento de Poderes de Guerra, dijo en una entrevista el jueves.
En última instancia, dijo Rubin, el presidente "tiene la capacidad de actuar sin ella durante un período determinado. Por lo tanto, [la ley] realmente solo se aplica si vamos a participar en una operación importante en lugar de un atentado único".
"El hecho es que la peor opción para la seguridad estadounidense es permitir que Irán reconstituya su programa debido a lo que ha enterrado en Fordow", dijo Rubin, ex funcionario del Pentágono cuyo trabajo en AEI se centra principalmente en cuestiones de Oriente Medio.
Temores de escaladaMientras tanto, sin embargo, las amenazas de Trump han suscitado preocupación entre algunos críticos, que consideran que sus comentarios son peligrosos y potencialmente susceptibles de posibles represalias por parte de Teherán.
Los críticos han sugerido que también podrían poner en peligro a los funcionarios estadounidenses estacionados en el extranjero, incluidos aquellos dentro del alcance de ataque de Irán.
"A la Casa Blanca debería interesarle usar la influencia estadounidense para detener los combates", dijo Brian Finucane, asesor principal del International Crisis Group, en una entrevista con Fox News.
"Estados Unidos está ayudando a Israel con la defensa antimisiles ahora mismo", dijo. El objetivo de la defensa "es detener la lucha", añadió.
También existe el temor de que Estados Unidos pueda estar actuando en violación del derecho internacional, incluida la Carta de las Naciones Unidas que "prohíbe la amenaza o el uso de la fuerza excepto en ciertas circunstancias limitadas, como la legítima defensa", según un libro blanco publicado en 2019 por Just Security.
En esta situación, los críticos dicen que Estados Unidos no tiene pretexto para autorizar un ataque contra Irán.
"No creo que haya ningún argumento de legítima defensa plausible para una acción militar estadounidense contra Irán", dijo Brian Finucane, asesor principal del International Crisis Group, a Fox News en una entrevista.
"Por lo tanto, cualquier acción militar estadounidense contra Irán violaría la Carta de las Naciones Unidas y, por ende, incumpliría el deber constitucional del presidente de garantizar que las leyes se ejecuten fielmente", afirmó.
Otros en el Capitolio y más allá han adoptado una postura más solidaria mientras Trump evalúa sus próximos pasos.
En una entrevista el jueves por la mañana en "Fox & Friends", el senador John Barrasso, republicano por Wyoming, elogió las acciones de Trump hasta el momento en la región y afirmó que Trump está "haciendo absolutamente lo correcto para mantener a Estados Unidos seguro".
"Ha sido muy consecuente durante 10 años al afirmar que no se puede permitir que Irán posea un arma nuclear", dijo Barrasso. "Lo dijo con firmeza. Lo ha leído repetidamente porque sabe que Irán, con un arma nuclear, representa una amenaza para el pueblo de Estados Unidos. Apoyamos al pueblo de Israel".
El senador Lindsey Graham ha sido uno de los partidarios más vocales de Trump y dijo en entrevistas a principios de esta semana que cree que Trump tiene el deseo de "terminar el trabajo" de destruir a Fordow.
"No creo que Israel pueda acabar con Fordow sin nuestra ayuda, y nos interesa tanto a nosotros como a Israel asegurarnos de que este programa sea destruido", dijo en una entrevista.
"Así que si hay algo que deben hacer para ayudar a Israel, háganlo", dijo.
Rubin, el miembro del AEI, también trató de diferenciar las acciones de Trump de las de otros presidentes que han participado en largos conflictos extranjeros.
"El problema con Irán es que no estamos involucrando a Estados Unidos en una guerra", dijo Rubin. "Estamos aprovechando la oportunidad para poner fin a una crisis de una vez por todas. Parece un acuerdo de una sola oportunidad".
Próximos pasosAún así, no está claro cuál será el objetivo final de Trump, si decide atacar a Irán.
Eso se debe en parte al diseño, dijo Finucane, el asesor del International Crisis Group, quien anteriormente pasó una década en la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Estado.
"La Constitución, muy deliberadamente, da al Congreso el poder de declarar la guerra", dijo.
"Y lo hace para dificultar la guerra", dijo. "Requiere una toma de decisiones colectiva y un debate público previo; una deliberación sobre el costo y los beneficios de la decisión más importante que el gobierno estadounidense puede tomar, en términos de sangre y dinero", añadió.
Por lo tanto, si Estados Unidos quiere minimizar el riesgo de verse arrastrado a una guerra innecesaria en Oriente Medio, y al menos minimizar los riesgos para la población de la región, incluidos los estadounidenses, debería ser del interés de la Casa Blanca poner fin a la lucha, independientemente de si desea involucrarse o no.
Fox News
