Nous avons tous échoué : ce que nous devons absolument faire différemment après le coronavirus
Le prochain état d’urgence est certain : les journalistes doivent réfléchir à ce qu’ils ont fait de mal avec Corona. Il s’agit vraiment de démocratie.
En juin 2021, le Journal militaire autrichien, au nom de l'Académie nationale de défense de Vienne, en collaboration avec l'Association européenne de la presse militaire et le Centre pour le leadership axé sur les personnes et la politique de défense, a invité les participants à la « Conférence stratégique de Vienne 2021 ». La conférence avait deux axes principaux : « Renforcer et protéger la démocratie » et « Démocratie et capacité stratégique ».
Il devrait y avoir une discussion concrète sur la question de savoir si « les systèmes autoritaires pourraient être plus capables stratégiquement que les systèmes pluralistes occidentaux » et si « la démocratie occidentale pourrait glisser vers un déficit stratégique systémique » si elle ne parvient pas à « réaligner son système de valeurs en évolution rapide ». Des représentants militaires de haut rang de Pologne, de Suède, d’Allemagne, d’Israël et de Hongrie se sont demandés si « une première approche dialectique vers une solution » pourrait consister en une « réorientation », par exemple « par le biais d’efforts éducatifs humanistes accrus ». Le réalignement devrait « aller juste assez loin pour garantir que le principe démocratique survive dans son essence et reste résilient et fonctionnel ». Il ne s’agit en aucun cas d’une dérogation au principe démocratique qui, selon cette logique, devrait conduire à une plus grande capacité stratégique, mais exigerait un prix qu’une société éclairée et fondée sur des valeurs ne devrait en aucun cas payer.
La conférence a eu lieu sous les auspices de la pandémie de Corona . La conférence précédente a dû être annulée en raison du confinement total. Il a maintenant été souligné que « la réglementation 3G (récupéré, testé, vacciné) est la condition préalable à la participation ». Les participants doivent fournir les heures exactes de leur participation « afin de garantir la meilleure utilisation possible du nombre maximum de places autorisé par la réglementation Corona ».
Sous l'impression des bouleversements sociaux causés par la pandémie de Corona, les intervenants ont cherché des moyens de sortir du dilemme de vouloir combattre un ennemi invisible sans avoir à renoncer complètement aux droits fondamentaux. Un expert est intervenu sur le thème « Gestion démocratique et participative des crises : ça ne marche même pas à la maternelle ! » Une autre conférence était intitulée : « Note urgente : reconfigurer la démocratie ». Un autre titre était : « La gestion constructive de l’incertitude comme défi pour l’État, la société et l’armée. »
Pour déterminer si le « principe démocratique » est viable dans la bataille mondiale des « systèmes », les intervenants et les participants ont analysé le comportement de la société pendant la pandémie. Aujourd’hui, on sait que pour de nombreux gouvernements occidentaux, les actions draconiennes du gouvernement chinois étaient la mesure de toutes choses. Mais les militaires n’ont pas agi de manière idéologique. Ils ont disséqué avec sobriété et impitoyabilité le comportement des différents acteurs sociaux. Avec un sang-froid scientifique, les experts ont déterminé dans quelle mesure les institutions individuelles se soumettaient à des exigences politiques inconnues. Sous le titre « L'esprit démocratique en temps de crise. Les chemins erronés de la fausse solidarité des médias », le sociologue berlinois Armin Triebel s'est adressé au Berliner Zeitung et à ses reportages sur les mesures liées au Corona. Triebel a examiné 330 articles parus dans l'édition en semaine entre fin avril et fin décembre 2020.
Dans son étude, l'auteur décrit comment la division au sein de la société s'est intensifiée en raison de la couverture médiatique : « Avec l'introduction du port obligatoire du masque en avril 2020, le premier courant de discours a commencé : le citoyen « raisonnable » ici, le simplet en face de lui. Le deuxième courant de discours a catégorisé politiquement le contraste et a divisé la population en citoyens raisonnables et théoriciens du complot. Le troisième courant de discours, à l'automne 2020, a établi un lien suggestif avec le discours antisémite : les critiques des mesures gouvernementales se sont rapprochées des antisémites. »
Cet attrait général a également eu un impact sur les reportages du Berliner Zeitung. Triebel écrit : « Le codage et le comptage des articles du Berliner Zeitung relatifs aux comportements montrent que le journal a été fortement impliqué dans cette campagne de division en 2020. Seuls 3 % des articles critiquaient d'une manière ou d'une autre la politique gouvernementale. Un bon quart des articles affirmaient que la division de la société était clairement un fait établi. 6 % des articles eux-mêmes l'alimentaient, parfois avec éloquence, en ridiculisant d'abord les opinions dissidentes, puis en les reléguant d'abord au second plan moral, puis politique. » À l’automne 2020, Triebel a finalement constaté un « certain changement de cap » « vers un reportage plus distancié ». L’analyse de Triebel peut être lue dans l’anthologie « Perspectives internationales au 21e siècle » publiée par Jan Sramek Verlag.
La volonté des médias de se laisser imposer un couloir d’information étroit ne correspond pas à l’image que se fait d’une presse libre dans une société ouverte et démocratique. Leur obéissance, souvent inutile, s'est également avérée contreproductive, selon Armin Triebel : « Contrairement aux prévisions, la pandémie de coronavirus n'a pas renforcé la solidarité sociale et n'a pas enrayé l'érosion redoutée de cette solidarité. La tentative d'aligner la population sur une volonté unifiée en dépeignant le danger de manière radicale et en utilisant une conception moralisatrice de la solidarité a au contraire conduit à l'activation d'images d'ennemis et à la formation de groupes hostiles. En créant la peur, la morale s'est vu conférer un pouvoir coercitif. »
Dans l'histoire mouvementée du Berliner Zeitung, les années Corona ont été une période particulière – comme pour tous les médias : bien que formellement 100 % gratuit, le travail semblait soudain plombé. Le président français Emmanuel Macron avait proclamé que le monde était en guerre contre le virus. Presque avec soulagement, la plupart des médias ont accepté un cadre de soulagement : soudain, remettre en question les annonces du gouvernement n’était plus aussi important – après tout, c’était une question de vie ou de mort. L’ennemi était invisible et pouvait donc être repéré n’importe où. La crise a frappé de nombreux médias à un moment où les équipes éditoriales étaient réduites depuis des années : les rédacteurs scientifiques compétents étaient depuis longtemps l’exception, tout comme les rédacteurs en chef ayant une formation générale. Les pare-feu entre la rédaction et les éditeurs sont devenus très perméables dans de nombreuses entreprises. Pendant la période du coronavirus, de nombreux médias ont été maintenus à flot grâce à la publicité gouvernementale – qui voudrait s’y opposer ? La pression exercée sur les éditeurs pour maintenir leur indépendance était énorme : peu d’entre eux avaient le courage de s’y opposer.
Pour le Berliner Zeitung, on peut dire : Holger Friedrich était comme un rocher dans les vagues. Il a assuré la diversité et a permis à l’équipe éditoriale de fournir des reportages différenciés. Avec la section Open Source, il a ouvert le journal à des perspectives dissidentes. Nous avons également été aidés par des interlocuteurs courageux qui sont sortis de la clandestinité très tôt avec des contributions bien fondées. L'écrivaine Daniela Dahn avec un essai intelligent sur l'empathie , le journaliste Heribert Prantl avec des appels passionnés à la vigilance , l'interniste Stefanie Holm avec des informations sur le thème de la peur , la jeune avocate Jessica Hamed avec des plaidoyers clairvoyants en faveur des droits fondamentaux , le philosophe Michael Andrick comme un avertisseur infatigable et un avertissement contre les développements indésirables.
Les journaux sont confrontés depuis un certain temps à un problème : rares sont les rédactions qui sont capables de traiter avec compétence des sujets complexes, des virus inconnus ou des nouveaux types de vaccins. Dans le même temps, les médias sont aujourd’hui soumis à une pression temporelle absurde et artificielle. Cela les laisse impuissants à la merci des énormes machines de relations publiques des politiciens, des lobbyistes et des entreprises. Ils sont inondés par un tsunami narratif auquel il semble presque impossible de résister. En fin de compte, de nombreuses personnes écrivent ce que d’autres veulent voir imprimé ou publié en ligne. Les organismes autoritaires tels que les vérificateurs de faits, les informateurs ou les algorithmes conçus pour promouvoir les bons comportements sapent les fondements de la presse libre et la détruisent imperceptiblement. La plupart des rédactions étaient comme l'Institut Paul Ehrlich : faute de ressources propres, elles se faisaient envoyer par les fabricants les médicaments qu'elles surveillaient. Inspection sur place inopinée ? Rien. Les sociétés pharmaceutiques étaient également les principales responsables du travail médiatique. Ils finançaient des scientifiques, parfois indirectement. Ces scientifiques se sont proposés comme « experts » aux rédacteurs souvent débordés et ont parfois eu recours à une intervention active : des courriels contenaient des menaces flagrantes si certains articles n’étaient pas supprimés immédiatement. Par respect pour les experts, de nombreux journalistes n’ont posé que des questions « sans suspicion », c’est-à-dire affirmatives. Une fois que ces experts étaient confiants, ils étaient généralement tout à fait capables de répondre honnêtement même aux questions critiques. Le plus grand défi du journalisme – et cela n’a apparemment pas beaucoup changé en 80 ans – est et reste, dans toutes les crises, le journaliste individuel : il doit surmonter ses peurs, ne pas craindre l’isolement social et ne pas reculer devant l’opposition interne. En même temps, vous devez constamment vous remettre en question et remettre en question les autres. Alors que les sociétés occidentales se « réorientent » dans le sillage d’une tendance mondiale vers l’autoritarisme, elles doivent faire preuve de flexibilité face aux nouvelles technologies ; et têtu comme une chèvre lorsque la liberté de la presse est attaquée.
Le Dr Michael Maier est rédacteur en chef du Berliner Zeitung .
Avez-vous des commentaires ? Écrivez-nous ! [email protected]
Berliner-zeitung
