COMMENTAIRE - La liberté académique est menacée : l'autocritique et la confiance en soi sont désormais de mise en Europe

La science jouit d’un privilège unique : dans les universités et les instituts de recherche, les scientifiques et les étudiants ont la possibilité de choisir les sujets sur lesquels ils travaillent et sont autorisés à en discuter très ouvertement. Cette liberté de la science est l’une des conquêtes les plus précieuses des démocraties occidentales. Mais dans de nombreux pays, ce système risque d’être écrasé, comme récemment aux États-Unis.

Pour éviter que la science en Europe ne s’engage sur une pente glissante, de nombreuses choses doivent changer ici. Il faut plus de confiance en soi à l’extérieur, mais aussi plus d’autocritique à l’intérieur. Les politiciens devraient sensibiliser le public à la grande valeur de la science pour la société.

Il n’y a pas à le nier : la liberté scientifique est de plus en plus restreinte dans de nombreux pays : les gouvernements interdisent les études non désirées ; Les discussions ouvertes, voire critiques, dans les universités sont plus souvent étouffées qu’auparavant.

Cela se produit particulièrement dans les pays autoritaires. Mais même les démocraties ne sont pas épargnées par cette tendance à la baisse. Les gouvernements de l’Inde, de la Hongrie et de la Turquie, par exemple, ont à plusieurs reprises entravé la science ces dernières années. Les chercheurs indésirables étaient licenciés, voire arrêtés.

Cependant, le modèle mondial en matière de science est celui des États-Unis. Personne n’a produit autant de lauréats du prix Nobel, et nulle part ailleurs autant d’entreprises prospères n’ont émergé du monde universitaire. Mais le nouveau gouvernement américain exerce une pression énorme sur les universités et autres institutions de recherche. Les fonds sont gelés ou réduits, les études sont arrêtées, les employés sont licenciés et de nouvelles réglementations linguistiques sont appliquées. Une atmosphère d’incertitude s’est installée.

Certaines de ces mesures peuvent être interprétées comme une tentative d’inverser les tendances politiques dans le domaine scientifique. Un mouvement qui se prétend progressiste a commencé à saper la liberté académique de l’intérieur il y a quelques années.

Ce mouvement a tenté de restreindre la liberté d’expression et de discussion dans son propre intérêt en utilisant des arguments moralistes. La politique du personnel a dû faire face à des exigences fondées sur des considérations idéologiques. Lors du pourvoi des postes, par exemple, des critères tels que la diversité et l’égalité devaient être pris en compte en plus des qualifications professionnelles.

Mais avec les mesures actuelles, Washington va bien au-delà d’une simple correction. Exclure catégoriquement des sujets individuels de la recherche – comme la construction durable ou la minorité hispanique – est clairement contraire à la liberté académique. Le gouvernement menace de causer de graves dommages à la science américaine et à sa réputation. L’exigence de garantir la sécurité de tous les étudiants dans les universités est toutefois tout à fait compréhensible.

Aux États-Unis, le respect et la confiance entre la science et la politique ont été partiellement perdus. Le débat est devenu polarisé. Pour le dire franchement : les populistes américains mènent une sorte de vendetta contre la science ; Celui-ci, à son tour, se retranche dans un fort de chariots. Le public est désorienté et ne remarquera probablement les dégâts que tardivement.

L’Europe devrait prendre conscience à temps des signaux d’alarme et, si nécessaire, changer de cap.

Une relation de confiance entre la science et la politique, en particulier entre la science et les forces politiques marginales, est essentielle. Pendant longtemps, l’Occident n’a pas fondamentalement remis en question la liberté académique. Par conséquent, leur vulnérabilité a été quelque peu oubliée. Mais il n’y a aucune garantie d’éternité.

La science manque d’un lobby puissant et dispose de peu d’influence. C’est particulièrement vrai pour la recherche fondamentale : si, par exemple, les physiciens du CERN à Genève se mettaient en grève, personne ne le remarquerait. Même les conséquences des lacunes dans la recherche appliquée n’apparaîtraient dans de nombreux cas qu’après des années. Le sens et le but de la science sont souvent cachés et ne se révèlent qu’après une observation prolongée.

Les chercheurs dépendent donc fortement de la bonne volonté de la société et du politique. L’indépendance de la science doit être bien fondée.

La liberté académique ne sert pas seulement à garantir les bénéfices de la recherche pour la société ; ce serait trop étroit d'esprit. Il ne s’agit pas seulement de lutter contre le cancer, de construire des fusées ou de développer de nouveaux matériaux.

La liberté académique sert également à défendre une culture de la curiosité et du raisonnement critique, essentielle à nos pays. Elle était autrefois appliquée au siècle des Lumières contre les prétentions au pouvoir des églises et de la noblesse.

Bien sûr, la science doit être limitée, même par des contraintes externes : nous ne voulons pas faire de recherches sur tout ce que nous pourrions faire.

Nous évitons la manipulation effrénée des gènes avant la naissance d’un enfant, par exemple. Quiconque développe et teste de nouvelles substances chimiques doit suivre des directives strictes. Bien entendu, la décision de savoir si des fonds doivent être dépensés dans certains domaines de recherche particulièrement coûteux reste une décision politique. Tous les accélérateurs de particules souhaités par les physiciens des particules élémentaires ne sont pas construits.

Mais l’État ne devrait pas être autorisé à abuser de la science pour ne délivrer aux politiciens que ce qu’ils veulent entendre. Si les experts mettent en garde contre les risques liés au changement climatique ou à une pandémie, la réponse ne devrait pas être de fermer leurs instituts. La politique doit plutôt laisser intacte l’autonomie de la science, même si elle n’apprécie pas les résultats.

L’ouverture aux résultats est une caractéristique essentielle de la recherche scientifique et doit le rester. Pour pouvoir défendre de manière convaincante cette valeur face à l’État, la science doit démontrer plus clairement qu’elle fait également de la liberté académique la référence de ses actions en interne.

La science doit donc faire deux choses : premièrement, lorsqu’elle défend l’indépendance de la recherche vis-à-vis des gouvernements, elle doit expliquer la valeur de la liberté académique encore mieux qu’auparavant ; D’autre part, pour préserver sa crédibilité, elle doit accorder une plus grande attention à la protection de la liberté académique à l’intérieur de ses frontières.

Si, par exemple, un scientifique veut expliquer pourquoi, d’un point de vue biologique, il n’existe que deux catégories de genre, cela doit absolument être rendu possible et protégé. Il devrait être évident que les universités autorisent les discussions même sur des thèses qui sont fortement critiquées par les militants en public. Ils devraient même encourager ces discussions. Après tout, c’est dans ce but que la liberté académique a été défendue autrefois.

Mais la science devrait également défendre sa propre valeur avec plus de confiance et séduire les sceptiques. Il devrait être important pour nous tous de cultiver une recherche ouverte et une culture de curiosité académique et d’enthousiasme pour le débat.

La tentation de restreindre la liberté académique n’est pas seulement grande dans les États autoritaires. Même dans les démocraties, il faudra toujours garder un œil sur la politique. Les politiciens ont la responsabilité de protéger la liberté académique contre toute influence extérieure ; la science de les remplir de vie de l'intérieur.