DERNIÈRES ÉVOLUTIONS - L'IA est à l'origine du plus grand vol de données de l'histoire. Voici maintenant les conséquences juridiques.

Toute personne créant des textes, des images, des films ou des œuvres d'art est considérée comme l'auteur et a le droit de déterminer l'utilisation de son œuvre. Si un tiers utilise cette propriété intellectuelle, le créateur peut exiger une rémunération. Beaucoup connaissent peut-être mieux l'équivalent anglais : le droit d'auteur (©).

Ces dernières années, des entreprises d'IA comme Open AI, Anthropic, Meta et Stability AI ont bafoué le droit d'auteur. Elles ont utilisé des millions d'œuvres pour entraîner leurs modèles d'IA, sans le consentement et sans rémunérer les créateurs. Leur valeur se chiffre désormais en milliards. À ce jour, les créateurs de ces œuvres ne bénéficient d'aucun de leurs profits potentiels.

Des dizaines de poursuites sont actuellement en cours contre des entreprises d'IA. L'enjeu est de taille : si les tribunaux donnent raison aux auteurs, les coûts des entreprises d'IA risquent d'exploser, ce qui pourrait ralentir le développement de la technologie. Si les tribunaux donnent raison aux entreprises d'IA, les artistes craignent pour leurs moyens de subsistance.

• Un tribunal fédéral américain a statué en faveur de Meta dans une décision préliminaire . Le juge soutient que l'utilisation de livres par Meta sans le consentement des auteurs est couverte par la règle de l'« usage équitable ». Meta avait téléchargé des millions de livres et d'articles de recherche depuis la plateforme de piratage Library Genesis (Libgen) . Cependant, la décision provisoire ne s'applique qu'aux livres de treize auteurs ayant porté plainte. Dans sa décision du 25 juin, le juge indique que les plaignants n'ont pas présenté d'arguments suffisants et expose les autres arguments qu'ils peuvent présenter pour faire pencher la balance en leur faveur. La décision finale est toujours en attente.
• Anthropic a remporté une première victoire contre trois auteurs de livres. Dans une décision préliminaire rendue le 23 juin , un tribunal fédéral américain a jugé que l'entraînement de l'IA Claude avec des livres protégés par le droit d'auteur était partiellement autorisé. Le juge a soutenu que les œuvres étaient utilisées de manière « transformatrice ». Une nouvelle œuvre créative était en cours de création, et celle-ci ne remplaçait pas l'original. La décision ne s'applique qu'aux livres imprimés achetés et numérisés par Anthropic. Le tribunal a annoncé des procédures distinctes pour décembre concernant les œuvres numériques provenant de plateformes pirates et les livres numériques téléchargés sur Internet. La décision finale est toujours en attente.
• L'éditeur Thomson Reuters a remporté un procès pour atteinte aux droits d'auteur contre la société d'intelligence artificielle Ross Intelligence . Un tribunal de district du Delaware a statué le 11 février 2025. Ross ayant l'intention de développer un produit concurrent d'un service de Thomson Reuters, le tribunal a jugé que l'utilisation de l'œuvre n'était pas couverte par la doctrine de l'« usage équitable ».

Les services d'IA peuvent désormais créer des œuvres d'art esthétiques, inspirées du style d'un artiste spécifique. Cela irrite les artistes, qui se demandent à quoi sert leur travail alors que l'IA peut travailler plus vite et à moindre coût. Nombre d'entre eux se plaignent sur les réseaux sociaux que l'IA dévalorise leur travail.

Les livres ou les images générés par l’IA pourraient également inonder le marché et causer des dommages financiers aux auteurs et aux artistes.

De plus, de nombreux artistes craignent que les originaux ne soient plus distinguables des œuvres générées par l'IA. Ils craignent pour leur réputation si des œuvres générées par ordinateur circulent par erreur sous leur nom.

Les chanteuses et les actrices, en revanche, sont plus préoccupées par les droits sur leur voix, comme par exemple Scarlett Johansson .

Oui. Une étude internationale menée dans plus de 200 pays, avec la participation de l'Université technique de Berlin, a conclu que le marché du travail indépendant s'est considérablement contracté après le lancement de Chat-GPT. Le nombre d'emplois de création d'images a chuté de 17 % dans les huit mois suivant la sortie de l'outil d'IA. De plus, selon l'étude, environ un cinquième des emplois de rédaction et de programmation sur le marché du travail indépendant ont été supprimés.

Le problème s'est probablement aggravé depuis, car les générateurs d'IA pour textes, images et vidéos sont de plus en plus sophistiqués. Aujourd'hui, les outils d'IA peuvent même modifier et optimiser les images. Cela permet à un nombre réduit de freelances de gérer un volume de travail plus important.

Personne. Une image entièrement créée par l'IA ne peut être protégée. Car seuls les humains peuvent créer une propriété intellectuelle.

Selon le cas, cela peut avoir des conséquences inattendues : par exemple, si une startup utilise Chat-GPT pour créer un nouveau logo, celui-ci n'appartient ni à elle ni à Open AI, l'entreprise à l'origine de Chat-GPT. Personne ne détient les droits sur ce logo. Cela signifie qu'une entreprise concurrente pourrait également l'utiliser librement.

Cependant, si une image IA est ensuite traitée par un humain, ce traitement pourrait être protégé.

Il n'existe actuellement aucune obligation légale de divulguer la source. Même les grandes entreprises d'IA n'exigent pas explicitement que celle-ci soit mentionnée dans leurs conditions contractuelles de publication.

L'étiquetage est attendu dans les médias journalistiques, les articles scientifiques et les documents officiels. Les réseaux sociaux tentent également d'introduire des étiquettes pour les contenus générés par l'IA, mais ont largement échoué .

Il n'est pas certain que les actions des entreprises d'IA enfreignent les lois applicables. Nous nous trouvons actuellement dans une zone d'ombre juridique. La plupart des lois sur le droit d'auteur ont été rédigées avant la généralisation des services d'IA. Les tribunaux doivent désormais décider comment interpréter la législation existante dans le contexte de l'IA.

Les tribunaux pourraient obliger les entreprises d’IA à rembourser des redevances pour les œuvres utilisées ou à supprimer des œuvres individuelles des données de formation.

Dans le cas présent d'Anthropic, l'entreprise a fait valoir que les livres étaient utilisés de manière « transformatrice ». L'IA ne créait pas de nouvelles œuvres et s'inspirait simplement de données existantes. Ce que l'IA produisait n'était pas une copie de l'original, mais une nouvelle œuvre.

Les entreprises d'IA affirment à maintes reprises n'utiliser que des données librement accessibles. Elles restent muettes sur ce que cela signifie en détail. Or, il est désormais prouvé qu'elles ont également contourné les barrières financières et utilisé des données piratées. (Voir la section sur les plateformes piratées ci-dessous.)

Les entreprises font désormais pression pour obtenir de nouvelles lois sur le droit d'auteur – ou plutôt, une interprétation favorable de la législation existante. L'élément central sur lequel elles fondent leur argumentation est la doctrine de l'« usage équitable ».

Le principe d'« usage équitable » du droit anglo-américain autorise, dans des cas exceptionnels, l'utilisation d'œuvres protégées par le droit d'auteur sans le consentement de l'auteur. Cela inclut, par exemple, la copie par un enseignant de plusieurs pages d'un roman pour les analyser avec ses élèves.

Il est également permis aux artistes de cabaret de réécrire une chanson pour une parodie ou à un présentateur de nouvelles d’intégrer une courte vidéo d’un réseau social dans un reportage plus long.

La question de savoir si l’utilisation est considérée comme « équitable » dépend de quatre facteurs, que chaque juge peut évaluer lui-même.

Tout d'abord, les tribunaux examinent la finalité de l'utilisation d'une œuvre. En règle générale, une utilisation à des fins éducatives ou scientifiques est plus susceptible d'être considérée comme un « usage équitable » qu'un usage commercial.

Deuxièmement, les tribunaux examinent le degré de modification de l'original, l'importance de l'œuvre utilisée par rapport à l'œuvre globale et si quelque chose de nouveau en émerge. C'est ce qu'on appelle un processus « transformateur ».

Lorsque Google Livres a numérisé des millions de livres et les a mis en ligne, cela relevait de l'« usage équitable ». Google a fait valoir avec succès qu'il ne s'agissait pas de créer un substitut aux livres, mais simplement d'en afficher des extraits. De plus, il ne poursuivait pas d'objectifs commerciaux, mais plutôt de faciliter l'accès au savoir.

Troisièmement, certaines œuvres, comme les livres de non-fiction ou les journaux d’actualité, bénéficient d’une protection moindre que les romans ou les peintures.

Quatrièmement, les juges évaluent si la nouvelle œuvre concurrence l'œuvre originale. Cette dernière ne doit subir aucun préjudice économique.

Cela reste flou. La décision appartient aux tribunaux américains au cas par cas. Aux États-Unis, c'est la jurisprudence qui prévaut. Les décisions individuelles des tribunaux jouent un rôle central dans l'interprétation du droit. Une décision initiale dans une affaire peut ainsi devenir une norme juridique.

Aucune tendance générale n'est encore prévisible dans les décisions. Dans des affaires de moindre envergure, des décisions très différentes ont déjà été rendues. (Voir la section « Jurisprudence antérieure »)

Début avril, des documents judiciaires ont révélé que Meta avait utilisé des livres volés sur la plateforme pirate Libgen pour former ses modèles d'IA.

Dans une décision préliminaire, un juge fédéral américain a statué en faveur de Meta. Il a toutefois souligné que cette décision provisoire ne permettait pas de se prononcer de manière générale sur l'utilisation de plateformes pirates pour l'entraînement des modèles d'IA. La décision finale est toujours en attente.

Le principe de « fair use » est né dans le monde anglo-américain et ne s'applique donc pas en Europe. Cependant, des principes juridiques similaires s'appliquent ici : le droit d'auteur autorise l'utilisation d'une œuvre sans le consentement de son créateur si les intérêts qui sous-tendent cette utilisation l'emportent sur ceux du titulaire du droit d'auteur ou si la violation du droit d'auteur est minime. Ces exceptions sont appelées « limitations » au droit d'auteur.

Par exemple, les œuvres peuvent également être parodiées ou caricaturées en Europe. Elles peuvent néanmoins être citées partiellement ou copiées à des fins privées. Le principe selon lequel les œuvres à des fins éducatives et de recherche sont plus autorisées qu'à des fins commerciales s'applique également ici.

Selon l'avocat interrogé, la réponse est oui ou non. Ni la législation suisse ni la législation allemande sur le droit d'auteur ne mentionnent explicitement l'intelligence artificielle.

Cependant, la loi allemande sur le droit d'auteur prévoit une exception pour l'exploration de textes et de données, appelée « barrière ». Cela permet d'analyser de grandes quantités de données en Allemagne afin d'identifier des tendances et des corrélations. Par exemple, les équipes de recherche peuvent utiliser de grandes quantités de données de patients pour une étude ou analyser des articles de sites d'actualités à la recherche de désinformation.

Les entreprises peuvent également utiliser les données à des fins commerciales. L'exception pour l'exploration de textes et de données est soumise à la condition que les auteurs n'excluent pas explicitement l'utilisation de leurs œuvres. Les auteurs peuvent donc s'y opposer.

Il appartient aux tribunaux de décider dans quelle mesure cette règle s’applique également à la formation des modèles d’IA – ou au législateur de la définir plus clairement.

Des dizaines de procès en matière de droits d'auteur sont en cours. L'un des plus célèbres est celui intenté par le New York Times contre Open AI et Microsoft . Parmi les autres plaignants de premier plan figurent l' Authors Guild , qui publie notamment l'auteur américain à succès John Grisham ; la base de données d'images Getty Images ; et Universal Music Publishing Group , qui représente notamment Taylor Swift, Elton John et Adele. La plateforme de discussion Reddit poursuit également Anthropic .

En février, l'éditeur Thomson Reuters a remporté un procès contre la société d'intelligence artificielle Ross Intelligence . Le jugement stipule que Ross n'a pas le droit d'utiliser les données de l'éditeur pour son IA, favorisant ainsi les auteurs.

Comme Ross souhaitait développer un produit concurrent d'un service de Thomson Reuters, le juge a rejeté les arguments d'« usage équitable ». L'affaire a été jugée en première instance et peut encore faire l'objet d'un appel devant la Cour suprême des États-Unis.

Dans une affaire allemande, le procès d'un auteur a échoué : le photographe Robert Kneschke a intenté une action en justice devant le tribunal régional de Hambourg contre la base de données Laion, qui avait utilisé une de ses images. Kneschke arguait qu'il avait téléchargé son image sur un site web de photos dont les conditions d'utilisation stipulaient que les images ne pouvaient pas être utilisées par des « programmes automatisés ».

Cependant, à l'automne 2024, le tribunal a statué que Kneschke ne pouvait s'opposer à l'utilisation de son image, Laion étant une organisation à but non lucratif et non commerciale. Des fournisseurs d'IA commerciaux tels que Midjourney et Stability AI ont également utilisé le même ensemble de données pour entraîner leurs modèles. Cependant, leur utilisation n'a pas été évoquée devant le tribunal.

Dans une autre décision, une entreprise d'IA a obtenu une victoire partielle : plusieurs labels de musique, dont Concord et Universal Music, ont poursuivi Anthropic pour avoir entraîné son IA à partir des paroles de leurs chansons. Les labels ont notamment exigé qu'Anthropic cesse immédiatement d'entraîner son IA à partir des paroles de ses chansons. Par « immédiatement », les plaignants entendaient avant la fin de la procédure judiciaire et la décision des juges concernant la violation des droits d'auteur par Anthropic. Le tribunal du Tennessee a rejeté cette injonction préliminaire fin mars.

Les récentes décisions provisoires sur Meta et Anthropic indiquent également que les juges se prononcent actuellement davantage en faveur des entreprises d’IA.