Rejet du message controversé du président Gustavo Petro concernant les reportages des médias et les opinions des membres du Congrès de l'opposition

Un tweet controversé du président Gustavo Petro a suscité des critiques de la part de divers milieux politiques et juridiques. Dans ce message, où il s'en est pris violemment aux médias, qui, selon lui, ne rendent pas suffisamment compte de l'action de son gouvernement, le président Gustavo Petro a abordé la validité des contrats autorisant les stations de radio et de télévision à utiliser le spectre électromagnétique.

Concernant les médias, dans la même veine que ce qu'il a qualifié d'« information toxique », il a déclaré : « La télévision et la radio ne sont que des sous-traitants du gouvernement (…). Leur contrat consiste à exploiter commercialement un bien national ; ce sont des concessionnaires. Ce contrat est violé si les médias violent la Constitution, le droit à l'information et la vérité. Et ce contrat est violé ici chaque jour. »

Le message de Petro a été rejeté par l'ancien ministre Alejandro Gaviria, qui a déclaré : « Le pasteur Saade n'est pas un électron libre. Lorsqu'il dit que nous devons contrôler les médias, il suit les instructions du président Petro. »

Dans la même veine, le représentant du Centre démocratique Andrés Forero a rejeté les propos du président : « Dans cette longue et fastidieuse diatribe, @petrogustavo soutient la proposition antidémocratique de son honteux « chef de cabinet » de contrôler les médias. »

Dans ce message, il s'adressait également aux membres de l'opposition au Congrès. « Ce qui s'est passé au Congrès à la fin du discours présidentiel sur le bilan, l'opposition a réagi avec impolitesse et en appelant à un coup d'État institutionnel. Un citoyen peut dire "Petro dehors", mais pas un membre du Congrès, car il a juré de respecter la Constitution lors de son entrée en fonction », a écrit le président Gustavo Petro.

D'un point de vue juridique, Hernando Herrera, président de la Corporation pour l'excellence judiciaire, a soutenu que le président avait tort, car les membres du Congrès jouissent de l'inviolabilité de leurs votes et opinions dans le cadre de l'exercice parlementaire, une prérogative protégée par les décisions de la Cour constitutionnelle. Il a également affirmé que la position du président, compte tenu de ses déclarations similaires contre ses adversaires, était frappante. Par conséquent, ses affirmations étaient dénuées de fondement constitutionnel ou juridique.

L'ancien président de la Cour constitutionnelle, Luis Guillermo Guerrero, a exprimé des sentiments similaires : « Les possibilités sont vastes. Toutes les déclarations publiques du président discréditant d'autres organismes publics et des membres du Congrès, en utilisant un langage totalement inapproprié, sont frappantes. À cet égard, nous devons faire preuve d'une certaine tolérance et ne jamais leur donner un sens littéral. Car "Petro out" ne s'accompagne d'aucune mesure visant à empêcher le président d'achever son mandat. Il s'agit d'une manifestation politique, et la restreindre n'a aucun sens », a-t-il affirmé.

La jurisprudence de la Cour constitutionnelle contient plusieurs arrêts portant sur l'immunité parlementaire. L'arrêt SU.062/01, par exemple, a conclu que « les membres du Congrès national ne peuvent être poursuivis pour les votes et opinions qu'ils expriment dans l'exercice de leurs fonctions ». Par ailleurs, dans l'arrêt C-1174/04, elle a statué que les sénateurs et les représentants ne peuvent être poursuivis, sauf en matière disciplinaire, pour les infractions prévues par le règlement du Congrès, à savoir la loi 5a de 1992. »

Il n'existe pas non plus de base juridique pour la validité des contrats d'utilisation du spectre radioélectrique. Selon les experts consultés par ce journal, au-delà du message politique, qu'ils qualifient d'« atteinte manifeste à la liberté d'expression », les concessions actuelles sont régies par des conditions à moyen et long terme convenues avec l'État, dont le non-respect entraînerait des sanctions contractuelles. De plus, ajoutent les sources, leur suspension ou leur résiliation ne dépend pas de l'avis personnel du Président.

Concernant le contenu du message, l’avertissement contredirait les décisions internationales de la Cour interaméricaine des droits de l’homme et les alertes du système interaméricain qui protègent la diversité de l’information.

Pour l’analyste politique Jairo Libreros, « le droit international, la Constitution de 1991 et la jurisprudence de la Cour interaméricaine et de la Cour constitutionnelle protègent la liberté de la presse et d’expression, en particulier lorsqu’ils établissent sans équivoque que les gouvernements nationaux qui imposent, exigent ou exhortent les médias à se conformer à des conditions préalables telles que la véracité, la rapidité ou l’impartialité violent les droits de l’homme, car de telles exigences sont incompatibles avec le droit fondamental à la liberté d’expression. »

Éditoriaux sur la justice et la politique