EM était « dépassée » et résistait aux actes sexuels de « manière passive », affirme la Couronne lors du procès des anciens juniors mondiaux

Cunningham exhorte le juge à considérer les suggestions que les avocats de la défense ont soumises à EM lors du contre-interrogatoire comme des preuves.

EM a répondu « c'est possible » à certaines de leurs suggestions tout en disant qu'elle avait de gros trous de mémoire et qu'elle ne se souvenait pas d'avoir dit certaines des choses qui lui avaient été proposées.

Un exemple de cela est celui des avocats qui ont suggéré à EM qu'elle aurait pu demander à McLeod d'amener ses coéquipiers dans la pièce, explique Cunningham.

Un autre exemple est ce que les avocats ont suggéré qu’elle aurait dit aux hommes présents dans la pièce, notamment en les traitant de « tapettes » parce qu’ils n’avaient pas eu de relations sexuelles avec elle.

« Je vous exhorte à la plus grande prudence. Cela ne correspond à aucune preuve… Elle a dit : "Ce n'est pas un mot que j'utiliserais. Je ne pense pas que je le dirais" », déclare Cunningham.

« Ce n’est pas parce que quelqu’un est ivre que cela ouvre tout un monde de possibilités qui n’ont aucun fondement dans la personne qu’il est. »

Dans le cadre de ce procès, j'ai reçu de nombreux courriels me demandant pourquoi la Couronne n'avait pas fait appel à un expert en traumatisme ou en réaction et mémoire traumatiques. Nous avons maintenant la réponse : deux décisions distinctes de la Cour d'appel ont statué qu'un juge n'avait pas besoin d'un tel témoignage d'expert pour comprendre les nuances des réactions aux traumatismes.

Revenons maintenant aux arguments de clôture de Cunningham.

Elle dit que le fait qu'EM ait des trous de mémoire ne fait pas d'elle un témoin moins crédible, et cela ne rend pas sa mémoire moins fiable.

« Elle a des trous de mémoire. Cela ne signifie pas que les souvenirs dont elle est consciente sont moins fiables. »

Se fier aux déclarations d'EM selon lesquelles elle aurait pu agir ou ne pas agir dans cette situation pourrait constituer la meilleure preuve dont dispose le tribunal, affirme Cunningham. L'alcool a un effet désinhibiteur, mais cela ne signifie pas que tout est perdu et qu'une personne agirait de manière totalement différente.

La juge a beaucoup plus questionné les plaidoiries finales de la Couronne que celles de la défense. Carroccia interroge la Couronne sur les affaires auxquelles elle fait référence, souligne des éléments de preuve présentés par la défense dans ce procès et échange avec Cunningham sur ses arguments.

À un moment donné, la Couronne a voulu faire appel à un expert en traumatisme pour expliquer la « gamme de réactions traumatiques » qu’une personne pourrait ressentir, explique Cunningham.

Cependant, lors des requêtes préliminaires, la Cour d'appel a rendu une décision qui stipulait essentiellement qu'il n'était pas nécessaire de faire appel à des experts sur les réponses aux traumatismes dans les procès avec jury, car un juge peut l'expliquer à un jury.

Lorsque le deuxième jury a été dissous (après que les premiers jurés aient été libérés suite à l'annulation du procès), la Couronne a pensé à appeler à nouveau l'expert - mais encore une fois, une décision a été rendue selon laquelle les juges n'ont pas besoin de tels experts, car ils peuvent comprendre les réactions aux traumatismes, et les traumatismes ont un impact sur la façon dont une personne réagit et sur ce dont elle se souvient d'un événement traumatisant.

Les plaidoiries finales de Humphrey, l'avocat de McLeod, comprenaient un passage dans lequel il disait qu'une personne qui serait terrifiée « ferait le minimum », rappelle Cunningham au juge.

« Il riait, se moquait, lorsqu'il a fait cette déclaration, comme pour illustrer à quel point ses affirmations étaient invraisemblables », explique Cunningham. « Je soutiens que proposer des relations sexuelles peut tout à fait apaiser. Cela peut être une réaction normale pour quelqu'un confronté à un événement extrêmement stressant et imprévisible. »

Cunningham présente au juge certains des arguments avancés dans ces deux décisions judiciaires concernant la réponse aux traumatismes. Parmi ces arguments figure l'« amnésie dissociative », caractérisée par un trou de mémoire causé par le détachement d'une personne face à un événement traumatique.

EM a réalisé qu’elle se trouvait dans une « situation vulnérable et dangereuse » et son corps a réagi.

« Ce n'était pas un choix de sa part. C'était juste ce qu'elle faisait », explique Cunningham.

Cunningham reprend ses arguments de clôture, qu'elle a commencés hier, en parlant de la façon dont EM a réagi lorsque les hommes ont commencé à entrer dans la pièce.

« Se sentant effrayée et confuse, elle tombe dans l’habitude », mais à mesure que d’autres hommes arrivent dans la pièce, elle se retrouve « dépassée ».

« Au début, elle essaie de résister de manière passive, d'une manière qui serait complètement reconnaissable pour n'importe quelle femme ou quiconque ayant vu une femme dans une situation inconfortable », explique Cunningham.

Les hommes lui faisaient des suggestions sur ce qu'elle devait faire, lui disant quoi faire, de se mettre par terre, de se toucher, raconte Cunningham.

« La présence de ces hommes l'intimide, alors elle accepte ce qu'elle croit être attendu, mais c'est ce qu'elle croit être attendu, car c'est ce qu'ils se disent. Ça ne vient pas de nulle part. »

C'est dans ce contexte que se déroule la déconnexion du corps et de l'esprit dans l'EM, explique Cunningham.

Bonjour. Je suis le journaliste basé à Londres qui publie les mises à jour en direct tout au long de ce procès.

Avant d'entendre le reste des plaidoiries finales de la Couronne, une note sur certaines preuves qui existent, mais qui ne peuvent être prises en compte par le juge.

S'il s'agissait d'un procès devant jury, je ne serais pas autorisé à vous en parler avant que le jury ne soit allé délibérer sur un verdict, mais comme il s'agit d'un procès devant un juge, j'y suis autorisé.

Avant le début du procès, fin avril, des débats juridiques ont eu lieu sur les éléments de preuve pouvant ou non être pris en compte. Parmi les éléments de preuve non pris en compte figurent les déclarations faites en 2022 par les joueurs aux enquêteurs de Hockey Canada. Ces éléments de preuve n'ont pas été admis, le juge ayant statué qu'ils avaient été obtenus sous la contrainte (les avocats de Hockey Canada ont averti les joueurs que s'ils ne coopéraient pas, ils seraient dénoncés, humiliés et bannis à vie de Hockey Canada).

Voici trois éléments que la Couronne n’est pas autorisée à mentionner et que le juge n’est pas autorisé à prendre en considération :

• En 2022, Forementon a déclaré aux enquêteurs se souvenir que Foote n'avait pas de pantalon pendant les grands écarts. Ses avocats ont soutenu qu'il portait son pantalon. EM a affirmé qu'il était nu de la taille aux pieds.
• En 2022, McLeod a déclaré aux enquêteurs qu'EM était tombée hors des toilettes du bar Jack's. EM a également témoigné de cela. Cependant, il n'a pas dit cela à la police et cela ne peut être considéré comme une preuve d'ivresse.
• Le 26 juin 2018, Brett Howden a envoyé un texto à Taylor Raddysh, lui disant : « Mec, je suis tellement content d’être parti quand tout ça s’est passé… » Pendant que je partais, Duber [Dillon Dubé] frappait les fesses de cette fille si fort. On aurait dit que ça faisait terriblement mal. » Cet échange de textos a été rejeté par la juge Maria Carrocia, jugeant qu’il s’agissait de ouï-dire. Les avocats présents au procès ont soutenu que les fessées de cette nuit-là étaient « jouissantes » et s’apparentaient à des « préliminaires ».