Du mercure dans votre hot-dog ? Les sceptiques face aux vaccins se confrontent à leurs limites lors d'une réunion cruciale des CDC.

ATLANTA — Les responsables de la santé publique ont observé avec effroi un groupe d’experts formé par l’administration Trump se lancer dans un programme visant à démanteler six décennies de développement et de progrès en matière de vaccination.

Mais si le résultat semblait prévisible, le débat était loin d’être unanime.

Le Comité consultatif sur les pratiques de vaccination, ou ACIP, s'est réuni sur un campus satellite des Centres pour le contrôle et la prévention des maladies, car le siège de l'agence était encore en ruines après une attaque meurtrière à l'arme à feu le mois dernier par un homme qui a déclaré que le vaccin contre le Covid l'avait rendu déprimé et suicidaire.

Le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, Robert F. Kennedy Jr., a clairement indiqué qu'il souhaitait que le panel modifie le calendrier de vaccination infantile du CDC, qui établit, parfois avec une autorité légale, quels vaccins doivent être obligatoires, payés et administrés par les États, les assureurs et les médecins à travers le pays.

Kennedy a limogé le comité de 17 membres en juin et l'a reconstitué avec 12 personnes, dont des critiques virulents de la vaccination. Le 18 septembre, les discussions du nouveau comité ont reflété sa faible expertise et son ignorance de l'élaboration du calendrier vaccinal. Des questions scientifiques, auxquelles on avait répondu il y a des décennies, ont été posées comme si elles étaient nouvelles.

« Nous sommes des débutants », a déclaré le biostatisticien Martin Kulldorff, président du comité, soulignant de nombreux « problèmes techniques que nous ne maîtrisons peut-être pas encore ».

Paul Offit, directeur du Centre d'éducation sur les vaccins de l'hôpital pour enfants de Philadelphie, a regardé la retransmission avec anxiété.

« Cela me rappelle l'époque où, enfants, nous simulions une réunion des Nations Unies », a-t-il dit. « Ce serait pareil, sauf que nous aurions pris de vraies décisions pour les Nations Unies. »

Les CDC de Kennedy ont accompli ce que trente années de tentatives de santé publique pour lutter contre le sentiment anti-vaccin n'avaient pas réussi à faire : une comparaison directe des preuves et des arguments. Mais si le vainqueur était clair aux yeux de la plupart des experts, certains doutaient que le résultat soit positif.

« L'objectif principal des membres de ce comité est de diffuser ces vieux arguments anti-vaccins recyclés », a déclaré Sean O'Leary, professeur de pédiatrie à l'Université du Colorado, ancien agent de liaison de l'Académie américaine de pédiatrie auprès de l'ACIP. Vendredi matin, a-t-il expliqué, un collègue avait eu une mère dans son cabinet qui refusait le vaccin contre la rougeole, les oreillons et la rubéole « parce qu'elle avait entendu quelque chose de négatif aux informations la veille au soir ».

Jusqu'à présent, la santé publique était le maître d'œuvre d'instances comme l'ACIP, tandis que les opposants et les sceptiques à la vaccination dominaient les réseaux sociaux. Lors de cette réunion, les sceptiques ont investi le terrain de la santé publique, où des arguments et une expertise parfois fragiles ont été exposés.

La pharmacienne Hillary Blackburn, par exemple, s'est demandée pourquoi les enfants avaient besoin de deux vaccins contre la rougeole, les oreillons et la rubéole. L'ACIP a commencé à recommander une deuxième injection en 1989, lors d'une épidémie mortelle de rougeole. Ce schéma à deux injections a conféré une immunité de plus de 95 % et a conduit à la quasi-élimination de la rougeole aux États-Unis. Cette année, sous l'administration Trump, plus de 1 400 cas ont été signalés, principalement chez des personnes non vaccinées.

Dans une gaffe notable, Retsef Levi, membre de l'ACIP et professeur de gestion des opérations au Massachusetts Institute of Technology, a mal interprété les données d'un graphique montrant le déclin de l'hépatite B aux États-Unis depuis les années 1980. Alors que les taux avaient diminué dans les groupes plus âgés, a déclaré Levi, les cas chez les bébés n'avaient pas diminué de manière substantielle depuis 2005, année où il avait déclaré à tort qu'une dose à la naissance avait été recommandée pour la première fois.

« Quel est l'argument en faveur de la vaccination des enfants encore plus jeunes ? » a-t-il déclaré. « Quel est l'intérêt ? »

En fait, la recommandation de vaccination des nouveau-nés a débuté en 1991 et a été renforcée et élargie en 2005. La première génération de bébés vaccinés contre l’hépatite B a maintenant largement dépassé la trentaine.

« Au fil du temps », explique patiemment Adam Langer, scientifique du CDC, « les personnes qui ont bénéficié du changement de politique au tout début passent à des tranches d’âge différentes. »

Kulldorff, Levi et Evelyn Griffin, membre du comité et gynécologue, ont également suggéré que les vaccins ne devraient pas être recommandés à moins qu'ils ne soient testés dans des essais placebo, ce qui obligerait certains enfants à ne pas être vaccinés - une pratique considérée comme contraire à l'éthique.

Kulldorff a entamé la réunion avec défi. Il n'a pas évoqué la fusillade du CDC, mais a dénigré les anciens responsables de l'agence que Kennedy avait contraints à démissionner et a invité neuf anciens directeurs du CDC à débattre.

Il a également demandé si quelqu'un dans l'auditoire mangerait un hot-dog additionné de thimérosal, le conservateur contenant du mercure que le comité a interdit dans les vaccins contre la grippe lors de sa dernière réunion . (Personne n'a jamais proposé de thimérosal comme condiment, mais des années d'études ont montré que les quantités minuscules présentes dans les vaccins ne faisaient aucun mal).

Lors de la réunion de juin, le HHS a censuré une évaluation du CDC sur le thimérosal, tout en invitant un militant anti-vaccin à présenter une critique erronée de cette substance. Mais le 18 septembre, le panel a obtenu ce qui semblait être une preuve scientifique concrète de la part des professionnels du CDC.

Alors que le comité s'apprêtait à débattre de la fin d'une recommandation de l'ACIP vieille de 34 ans selon laquelle les bébés doivent recevoir une dose du vaccin contre l'hépatite B à la naissance, les scientifiques de carrière du CDC Langer et John Su ont présenté des preuves de la sécurité et des avantages du vaccin.

Langer a également retracé l'histoire de la lutte contre l'hépatite B, notamment l'échec des efforts visant à contrôler la maladie en vaccinant les personnes les plus à risque, notamment les consommateurs de drogues, les travailleurs du sexe et les femmes enceintes testées positives au virus. Des années d'essais et d'erreurs ont montré qu'aux États-Unis, du moins, il était nécessaire de vacciner les nouveau-nés pour réellement enrayer la maladie.

Levi, qui mentionne fréquemment le statut vaccinal de ses six enfants, a remis en question l’idée selon laquelle un bébé en bonne santé issu d’un foyer « normal » – sans antécédents de consommation de drogue ou de prostitution – avait besoin du vaccin.

Cody Meissner, l'un des trois membres du panel qui ont défendu avec ardeur le statu quo dans le débat sur l'hépatite, a souligné qu'en matière de campagnes de vaccination, « plus on essaie de définir un groupe cible à vacciner, moins on réussit. » Professeur au Dartmouth College, Meissner a publié des études sur les vaccins et les maladies qu'ils combattent depuis les années 1970.

Les clichés de scepticisme vaccinal, observés depuis longtemps, étaient nombreux dès le premier jour de la réunion. Levi a salué une étude de 2004 menée en Guinée-Bissau, une étude aberrante qui suggérait que les bébés, en particulier les filles, étaient plus susceptibles de mourir s'ils recevaient un vaccin contre l'hépatite B. D'autres intervenants ont déclaré que l'étude, réalisée dans un pays pauvre à forte mortalité infantile où les enfants recevaient un vaccin périmé, n'était pas pertinente. Mais d'autres études étaient nécessaires de manière générale, a déclaré Levi. « Nous sommes ici avec des preuves très médiocres », a-t-il déclaré.

L'infirmière Vicky Pebsworth, du Centre national d'information sur les vaccins, opposé à toute obligation vaccinale, a souvent apporté ses propres recherches lors de la réunion. Elle a cité les noms d'études que les autres intervenants n'avaient pas reçues pour étayer ses arguments sur l'innocuité des vaccins en discussion.

Mais si « trop, trop tôt » est un refrain courant des anti-vaccins, Judith Shlay, de l'Association nationale des responsables de la santé des comtés et des villes, dont un président sans droit de vote était présent à la réunion, l'a utilisé pour soutenir le calendrier actuel. Elle a souligné que le débat au sein du panel sur un vaccin combiné contre la rougeole, les oreillons, la rubéole et la varicelle pour les enfants entraînerait l'introduction d'un vaccin distinct contre le virus responsable de la varicelle, augmentant ainsi le nombre de vaccinations prévues pour les enfants.

« Certains parents souhaitent avoir moins d’injections », a-t-elle déclaré.

Avec un vote de 8 contre 3 à la fin de la journée, le comité a néanmoins recommandé des vaccinations séparées pour le ROR et la varicelle.

Tout le monde semblait perplexe quant à la suite du vote qui a suivi sur la question de savoir si le Programme de vaccination des enfants, qui finance plus de la moitié des vaccinations infantiles, devait se conformer à la nouvelle recommandation de l'ACIP. Le panel a revoté sur cette question le 19 septembre.

Personne n’a pu non plus fournir de réponse claire quant à ce qui a motivé la discussion du comité et le vote prévu sur la dose de naissance du vaccin contre l’hépatite B, puisqu’il n’y avait aucune nouvelle preuve suggérant un quelconque danger.

Deux des principaux collaborateurs de Kennedy, tous deux sceptiques à l'égard des vaccins, ont poussé la discussion sur l'hépatite B à l'ordre du jour de l'ACIP, selon le témoignage lors d'une audience au Sénat le 17 septembre de l'ancienne directrice médicale du CDC, Debra Houry, qui a démissionné pour protester contre les politiques de l'administration.

Robert Malone, membre de l'ACIP, qui a affirmé que les vaccins à ARNm étaient dangereux, a déclaré que l'hépatite B était à l'ordre du jour car elle est administrée aux nouveau-nés à la naissance et constitue une préoccupation particulière pour les parents qui commencent à douter des vaccins. Il a semblé s'endormir lors d'une présentation du personnel des CDC sur la sécurité du vaccin contre l'hépatite B.

La vaccination des bébés a toujours suscité l'intérêt des parents. Le poète du XIXe siècle Alexander Hope Hume décrivait les vaccinateurs malfaisants qui transformaient « l'enfant rose » qui « chantait de joie » en « enfant gémissant » dont chaque veine « ferment de poison ».

Le point à l’ordre du jour ne portait pas vraiment sur le mérite du vaccin contre l’hépatite B, a reconnu Malone.

« Le signal qui motive tout cela n’est pas un signal de sécurité, mais un signal de confiance », a-t-il déclaré.

Mais finalement, le comité a reconsidéré ce qui aurait été sa première mesure radicale visant à annuler une campagne de vaccination américaine réussie. Il a reporté son vote sur la dose de naissance contre l'hépatite B.